Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-1553/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-1553/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.,
судей: Боровой Е.А., Богдановой Л.В.
при секретаре Иванкович В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тераудс Инги Андровны к администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону о сохранении квартиры в перепланированном состоянии по апелляционной жалобе Тераудс Инги Андровны на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 октября 2019 г., заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия,
установила:
Тераудс И.А. обратилась в суд с иском к администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, в обоснование ссылаясь на то, что она является собственником квартиры N 1 расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора купли-продажи от 15.12.1999г. С целью улучшения жилищных условий истцом была произведена перепланировка ком. N 1-2 площадью 6.2 кв.м., переустройство ком. N 4-4А площадью 9,0 кв.м., переустройство ком. N 63. площадью 4,3 кв.м. из лоджии.
Согласно заключению исследования N Э005-02/19 от 22.02.2019г. выполненного ООО "Южное региональное бюро экспертизы и оценки" перепланировка с изменениями оконного проема на дверной, демонтажем и переносом перегородок и переустройство квартиры с переносом туалета в бывшую кухню с размещением ванной и умывальника и перенос кухонного оборудования из помещения N3 в пом. N 63 - электрической плиты и мойки действующие градостроительные, санитарно-гигиенические, противопожарные нормы не нарушают. Изменение общей площади квартиры N1 расположенной на 1-м этаже многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с площади 39.5 кв.м. на площадь 40,9 кв.м. вызвано перепланировкой. Выполненная, перепланировка и переустройство указанной квартиры, как ссылается истец, угрозу жизни здоровью третьих лиц не несут - исследуемый объект расположена на первом этаже(подтапливать некого), газоснабжение не подключено, проводка скрытая. Сохранить изменения эксперт - строитель считает возможным. Права и интересы третьих лиц перепланировка и переустройство квартиры не нарушают - все центральные коммуникации - стояки канализации, водоснабжения. Отопления сохранены в прежнем виде.
На основании изложенного, с учетом последующего уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд сохранить квартиру N 1 расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в перепланированном состоянии, общей площадью 40,9 кв.м. в том числе жилой площадью 21.4 кв.м. площадью кухни 4.3 кв.м. площадью совмещенного санузла 2.5 кв.м. площадью коридора 3,7 кв.м., площадью подсобного помещения 9 кв.м. Признать за Тераудс И.А. право собственности на квартиру N 1 расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 40,9 кв.м. в том числе жилой 21.4 кв.м., прекратив право собственности на кв. N1 расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 39, 5.кв.м.
Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Тераудс И.А. отказано.
В апелляционной жалобе Тераудс И.А. просит об отмене данного решения и о принятии нового, которым удовлетворить иск в полном объеме.
Апеллянт выражает несогласие с выводами суда относительно произведенной реконструкции помещения, и повторно ссылается на обстоятельства, указанные в исковом заявлении.
По мнению апеллянта, предоставленное им в материалы дела доказательства подтверждают наличие перепланировки помещения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, в связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Тераудс И.А. - Агафонову А.Н., пришла к следующим выводам.
Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст.ст. 15, 25, 30, 36 ЖК РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и исходил из того, что в жилом помещении, принадлежащим на праве собственности истцу произведена реконструкция, на которую распространяются положения ГК РФ, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки, что предусматривает как различный административный порядок, так и иное нормативное регулирование, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о сохранении помещения в перепланированном состоянии.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Согласно частям 1 и 2 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В силу ч.1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Судом установлено, что истцом в принадлежащем ей жилом помещении - квартире произведены работы, заключающиеся в перепланировке ком. N 1-2,3, переустройство ком. N 4-4а, переустройство ком. 63- из лоджии в кухню.
Кроме того, в указанном жилом помещении выполнена перепланировка, которая заключается в переносе кухни в лоджию, за счет чего изменилось назначение лоджии, а также границы спорной квартиры.
В соответствии с экспертным заключением N Э005-02/19 от 22.02.2019г. перепланировка с изменением оконного проема на дверной, демонтажем и переносом перегородок и переустройство квартиры с переносом туалета в бывшую кухню; с размещением ванной и умывальника и перенос кухонного оборудования из помещения N 3 в пом. N 63 - электрической плиты и мойки, действующие градостроительные, санитарно-гигиенические, противопожарные нормы не нарушают. Изменение общей площади квартиры N 1 расположенная на 1-м этаже многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с площади 39.5 кв.м, на площадь 40,9 кв.м. вызвано перепланировкой. Выполненная перепланировка и переустройство АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной на 1-м этаже многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН угрозу жизни и здоровью третьих лиц не несут - исследуемый объект расположен на 1-м этаже (подтапливать некого), газоснабжение не подключено, проводка скрытая. Сохранить изменения эксперт-строитель считает возможным. Права и интересы третьих лиц перепланировка и переустройство квартиры N 1, расположенной на 1-м этаже многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не нарушает -все центральные коммуникации - стояки канализации, водоснабжения, отопления сохранения в прежнем виде.
Принимая обжалуемое решение и отказывая в удовлетворении исковых требований о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии, суд первой инстанции исходил из того, что строительные работы свидетельствуют о произведенной реконструкции.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой полагает возможным согласиться.
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) являются изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Из содержания искового заявления следует, что истцом заявлены требования на основании положений части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.
Вместе с тем в результате произведенных в квартире истца работ по обустройству балкона были увеличены общая площадь квартиры, тем самым фактически изменены параметры жилого дома в целом. Соответственно, в квартире истца была произведена реконструкция помещения, а не его перепланировка, что само по себе является основанием для отказа в иске о сохранении помещения в перепланированном состоянии.
Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года.
Кроме того, как видно из материалов дела, необходимое согласие собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию квартиры истцом в суд не представлено.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись правовые основания для отказа в удовлетворении требований сохранения квартиры в реконструированном (согласно иску - перепланированном) состоянии с учетом изменения величины общей и жилой площади, к которую присоединилась лоджия.
Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности для сохранения жилого помещения в реконструированном состоянии, применяя правовую процедуру ст. 29 ЖК РФ. Правовых оснований для сохранения занимаемого истцом жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, при котором лоджия стала частью квартиры и фактически произведена реконструкция квартиры, не имеется.
Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, являлись предметом его исследования, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст.ст. 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 октября 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тераудс Инги Андровны - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 05.02.2019 г.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
