Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 33-1553/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 33-1553/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А.А.
судей областного суда: Егоровой И.В., Лапшиной Л.Б.
при помощнике: Каримовой Л.К.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе Снегирева В. Е. на решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 5 марта 2020 года по иску Снегирева В. Е. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Астраханский государственный технический университет" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Снегирев В.Е. обратился в суд с иском, в обоснование указав, что 28 сентября 2015 года был принят на должность заместителя директора центра содействия трудоустройству выпускников Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Астраханский государственный технический университет" (далее ФГБОУ ВО "АГТУ"), о чем составлен трудовой договор. Приказом от 13 января 2020 года N уволен на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Полагает увольнение незаконным, так как ответчиком были допущены нарушения его трудовых прав, выразившихся в том, что в учреждении никаких организационных или технологических изменений, при которых было бы невозможно сохранить имеющиеся условия трудового договора, произведено не было. Основанием вынесения приказа об увольнении послужило уведомление N от 24 октября 2019 года о прекращении трудового договора в связи с сокращением штатов, а уволен он был по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, Работодатель не уведомил его о причинах, вызвавших необходимость изменения определенных сторонами условий трудового договора, не представил документ, свидетельствующий об отказе работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Работодатель предложил ему только 3 вакансии и только по состоянию на 21 октября 2019 года, что также является нарушением процедуры увольнения. С учетом уточненных исковых требований, просил восстановить его на работе в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в период с 16 января 2020 года по 5 марта 2020 года в размере 33293,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В судебном заседании истец Снегирев В.Е. и его представитель по доверенности Снегирев А.Е. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Представители ответчика ФГБОУ ВО "АГТУ" по доверенностям Ажмуллаева Н.А. и Дементьева В.В. исковые требования не признали.
Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 5 марта 2020 года исковые требования Снегирева В.Е. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Снегирев В.Е. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств. Положение об оплате труда работников ФГБОУ ВО "АГТУ" не содержит в себе информацию о введении должности "главный специалист" и отношение указанной должности к центру содействия трудоустройству выпускников. В материалах дела отсутствуют доказательства об изменении в учреждении организационных или технологических условий труда, и доведении до работника причин, по которым условия трудового договора не могут быть сохранены. Ответчиком не представлен коллективный договор для проверки судом в силу статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации того обстоятельства, ухудшают ли вводимые изменения положение работника. Работодателем предложены ему не все вакантные должности, имеющиеся в организации ответчика. Выводы суда о сохранении его трудовой функции, несмотря на переименование должности, несостоятельны, так как квалификационные требования и размер заработной платы изменились. В нарушение положений статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель уведомил его о произведенных изменениях через две недели после их введения. Суд необоснованно возложил на истца обязанность доказать незаконность его увольнения по инициативе работодателя.
На заседание судебной коллегии истец Снегирев В.Е. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении суду не представил, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без его участия.
Заслушав докладчика, объяснения представителя истца по доверенности Снегирева А.Е., поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчика по доверенностям Ажмуллаевой Н.А. и Дементьевой В.В., возражавших по доводам жалобы, заключение прокурора Бурхетьевой Е.М. о законности постановленного судом решения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы применительно к ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор и отказывая в иске о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для прекращения с истцом трудовых отношений по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, установленный законом порядок увольнения по указанному основанию ответчиком соблюден.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 ""О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.
Как установлено судом, 28 сентября 2015 года Снегирев В.Е. был принят на должность заместителя директора центра содействия трудоустройству выпускников ФГБОУ ВО "АГТУ".
Трудовой заключен со Снегиревым В.Е. на определенный срок - на период отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет ФИО3 (пункт 3.1 трудового договора).
Дополнительным соглашением N от 9 декабря 2016 года пункт 3.1 трудового договора с 30 декабря 2016 года изложен в следующей редакции "на неопределенный срок" (л.д. 37).
Приказом от 13 января 2020 года N Снегирев В.Е. уволен с 15 января 2020 года на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (л.д. 43).
Из материалов дела следует, что приказом ФГБОУ ВО "АГТУ" от 1 июля 2019 года N 220 на основании решения Ученого Совета от 27 июня 2019 года (протокол N 13) с 1 октября 2019 года в действие введено Положение об оплате труда работников ФГБОУ ВО "АГТУ".
Данным Положением в учебно-организационном управлении университета в центре содействия по трудоустройству выпускников ФГБОУ ВО "АГТУ" введена должность "главный специалист".
Анализ указанных актов свидетельствует об изменении системы оплаты труда и условий труда в связи с оптимизацией штатного расписания, что свидетельствует о наличии у работодателя обстоятельств установленных статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации для инициирования процедуры изменения определенных сторонами условий трудового договора, заключенного с работниками, в том числе со Снегиревым В.Е.
Проверяя процедуру увольнения на основании представленных письменных доказательств, судом установлено, что работодателем на имя истца было подготовлено письменное уведомление N от 14 октября 2019 года о переименовании должности и введении новой системы оплаты труда, заключении дополнительного соглашения к трудовому договору.
Уведомление, проект дополнительного соглашения и должностная инструкция вручены истцу под роспись (л.д. 41). В уведомлении указано, что в случае несогласия на продолжение работы в новых условиях и отказа от предложенной работы в иных вакантных должностях трудовой договор будет прекращен с ним в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
От подписания дополнительного соглашения к трудовому договору Снегирев В.Е. отказался 18 октября 2019 года, о чем свидетельствует его подпись в уведомлении.
24 октября 2019 года уведомлением N (л.д. 17) работодатель ФГБОУ ВО "АГТУ" предупредил работника Снегирева В.Е. о предстоящем расторжении трудового договора пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, одновременно предложив вакантные по состоянию на 21 октября 2019 года должности уборщика территории в хозяйственном отделе, плотника или рабочего по благоустройству в отделе по комплексному обслуживанию вуза.
Поскольку от подписания дополнительного соглашения к трудовому договору и от предложенных вакансий Снегирев М.Е. отказался, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности увольнения Снегирева В.Е. на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что Положение об оплате труда работников ФГБОУ ВО "АГТУ" не содержит в себе информацию о введении должности "главный специалист" и отношении указанной должности к центру содействия трудоустройству выпускников основаны на ошибочном толковании заявителем указанного Положения и отмену судебного решения не влекут.
То обстоятельство, что ответчиком не был представлен коллективный договор, не свидетельствует о незаконности выводов суда о правомерном увольнении истца на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Необходимо отметить, что согласно пункту 1.2 Положения об оплате труда работников ФГБОУ ВО "АГТУ", утвержденного 27 июня 2019 года, система оплаты труда работников университета, включающая размеры должностных окладов, выплат компенсационного и стимулирующего характера, устанавливается коллективным договором и настоящим Положением в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также с учетом мнения представительного органа работников (первичной профсоюзной организации).
Доводы жалобы о недоказанности работодателем факта отсутствия иных вакантных должностей в структурных подразделениях учреждения опровергаются представленными в материалы дела справками от 28 февраля 2020 года (л.д. 45), от 5 марта 2020 года (л.д. 129).
Не состоятельны и доводы жалобы истца о наличии согласно штатному расписанию на 1 октября 2019 года должности заместителя директора. Согласно выписке из штатного расписания ФГБОУ ВО "АГТУ" на 30 сентября 2019 года в центре содействия трудоустройству выпускников имелась штатная единица директора центра и штатная единица заместителя директора (л.д. 54). По состоянию на 1 октября 2019 года в центре содействия трудоустройству выпускников имелась штатная единица директора центра и штатная единица главного специалиста (л.д.52).
Вопреки доводам жалобы о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель уведомил истца в письменной форме не позднее, чем за два месяца, что подтверждается материалами настоящего гражданского дела.
Доводы жалобы о несогласии с выводами суда о сохранении трудовой функции истца, несмотря на переименовании должности, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Иные доводы жалобы, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения, и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, они направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений, повлекших вынесение незаконного решения, поэтому оснований для отмены по существу правильного судебного решения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 5 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Снегирева В. Е. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
