Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1553/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 33-1553/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
Председательствующего
Пименовой С.Ю.
судей
Байрамаловой А.Н., Вербицкой Е.В.,
при секретаре
Винник Е.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Абиева Фархада Юсиф оглы на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 июля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 августа 2016 года по иску ООО "Пласт Групп" к Слинкину Г.А. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения заявителя Абиева Ф.Ю., его представителя Каджая С.Н., суд апелляционной инстанции
установил:
третье лицо Абиев Ф.Ю. обратился с заявлением о пересмотре решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 31 августа 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что 19 мая 2020 года бывший директор ООО "Пласт Групп" Клоц В.Ю. в нотариально удостоверенном заявлении указал на то, что ему было известно о выделении земельного участка и постановке его на кадастровый учет, о намерении общества продать этот земельный участок и о передаче Абиевым Ф.Ю. денежных средств, полученных от Слинкина Г.А., о нахождении участников общества в корпоративном споре. Полагал, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимися, существенными для дела, поскольку их незнание повлекло вынесение необоснованного судебного решения.
Судом постановлено определение, которым в удовлетворении заявления Абиеву Ф.Ю. отказано.
В частной жалобе Абиев Ф.Ю. просит определение отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права. В обоснование указывает, что судом неправомерно рассмотрено заявление в его отсутствие, поскольку им было заявлено ходатайство об отложении заседания суда из-за плохого самочувствия. Считает, что судом нарушено его право на личное участие в судебном заседании и это обстоятельство не позволило ему представлять суду доказательства и доводы, опровергающие обстоятельства, на которых истец ранее основывал свои требования.
В заседании суда апелляционной инстанции заявитель Абиева Ф.Ю., его представитель Каджая С.Н. доводы частной жалобы поддержали, просили приобщить к материалам дела новые доказательства, считая, что неявка Абиева Ф.Ю. в судебное заседание вызвана уважительной причиной.
Судебная коллегия, учитывая отсутствие доказательств невозможности участия Абиева Ф.Ю. в судебном заседании 3 июля 2020 года, не предоставления им справки медицинского учреждения о плохом самочувствии или нетрудоспособности, руководствуясь частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отклонила ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела новых доказательств.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение заявителя и его представителя, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов частной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы при установленной явке.
Выслушав заявителя и его представителя, проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В абзаце первом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13).
Абиевым Ф.Ю. не оспаривается определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 августа 2016 года по иску ООО "Пласт Групп" к Слинкину Г.А. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки по существу вынесенного постановления.
Доводы частной жалобы сводятся к допущенным, по мнению подателя частной жалобы, при вынесении оспариваемого определения нарушениям норм процессуального права.
В силу положений статьи 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанных заявления, представления.
Таким образом, суд вправе рассмотреть заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, ходатайство Абиева Ф.Ю. от 29 июня 2020 года об отложении судебного заседания было зарегистрировано приемной суда в 17 час. 00 мин. 3 июля 2020 года.
Вместе с тем, судебное заседание, в котором рассмотрено заявление Абиева Ф.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 августа 2016 года по иску ООО "Пласт Групп" к Слинкину Г.А. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, было окончено в 10 час. 37 мин. 3 июля 2020 года.
Ознакомившись содержанием ходатайства, судебная коллегия приходит к выводу, что оно не являлось основанием для отложения заседания суда и соответственно, приведенный в частной жалобе довод не влечет отмену оспариваемого определения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 22.03.2011 N 435-О-О, статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.
Из материалов дела следует, что заявителем Абиевым Ф.Ю. в суд было направлено ходатайство об отложении судебного заседания. Поводом для заявления такого ходатайства явилось плохое самочувствие заявителя.
Между тем, каких-либо документов в обоснование довода о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание (справки лечебного учреждения с указанием периода временной нетрудоспособности, условий прохождения лечения - нахождение в стационаре) к указанному ходатайству не приложено. Иных сведений о невозможности участия ответчика в судебном заседании 3 июля 2020 года в материалы дела не предоставлено.
Учитывая совокупность установленных обстоятельств, отсутствие доказательств в обоснование довода о наличии каких-либо уважительных причин неявки в судебное заседание, судебная коллегия усматривает, что причина неявки Абиева Ф.Ю. в судебное заседание является неуважительной и не могла явиться основанием для отложения рассмотрения заявления по существу.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что интересы Абиева Ф.Ю. в суде могли быть представлены не только им, но и его представителями Каджая С.Н., Каджая М.А. которым заявитель 19 июня 2020 года выдал нотариальную доверенность N с правом вести любые гражданские дела во всех судебных органах с полным объемом прав. Копия указанной доверенности имеется в материалах дела.
Судебная коллегия считает необходимым указать, что в ходе судопроизводства в рамках гарантируемой гражданским процессуальным законодательством состязательности процесса всем лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в процессе по рассматриваемому делу, в том числе без личного присутствия в суде с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", систем видеоконференц-связи. Выбор способов эффективной судебной защиты своих интересов лежит на лицах, участвующих в деле, как и риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по предоставлению доказательств (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), по заявлению об истребовании недоступных для них доказательств (статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), по заявлению о подложности тех или иных доказательств (статья 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и по заявлению о проведении соответствующей судебной экспертизы (статья 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку суд первой инстанции основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были представлены и исследованы в судебном заседании (часть 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность состоявшегося судебного решения (статьи 320 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то наличие исполнения сторонами спора своей процессуальной обязанности по своевременному сбору доказательств является актуальной и очевидной.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что судом не допущено нарушение и неправильное применение норм процессуального права.
Частная жалоба не содержит доводов, которые являются основаниями для отмены оспариваемого определения.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда отказано заявителям правомерно.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Абиева Фархада Юсиф оглы - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
