Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-1553/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-1553/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего судьи Романовой И.Е.,
судей Антонова Д.А., Куликовой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником Коневым И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ильину О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога
по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Сургутского городского суда от 24 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ильину О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.
Взыскать с Ильину О.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" по кредитному договору N (номер) от 13.11.2013 задолженность по основному долгу в размере 418 355 руб. 13 коп., задолженность по уплате процентов - 93 199 руб. 81 коп., задолженность по уплате неустоек в размере 100 000 руб., всего взыскать общую сумму задолженности в размере 611 554 руб. 94 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль INFINITI Q35, 2002 года выпуска, цвет бежевый, двигатель (номер), идентификационный номер (VIN) (номер), ПТС (номер), принадлежащий Ильину О.В..
Взыскать с Ильину О.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 315 руб. 54 коп.".
Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия
установила:
конкурсный управляющий обратился с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировал тем, что 13.11.2013 между ООО КБ "АйМаниБанк" и Ильиным О.В. был заключен кредитный договор, согласно которому ответчик получил денежные средства в размере 365 798 руб. на срок до 13.11.2018 включительно со взиманием за пользование кредитом 29% годовых под залог транспортного средства - "INFINITI Q35", 2002 года выпуска, залоговой стоимостью 256 500 руб. 28.11.2015 банк изменил условия кредитного договора: увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора от 28.11.2015. После проведения реструктуризации сумма кредита составила 418 355 руб. 13 коп., проценты за пользование кредитом - 9,55% годовых, срок - до 13.04.2022 включительно. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. По состоянию на 28.09.2018 задолженность ответчика составила 883 446 руб. 16 коп., из них: задолженность по основному долгу - 418 355 руб. 13 коп., задолженность по уплате процентов - 93 199 руб. 81 коп., неустойки за несвоевременную оплату кредита - 228 973 руб. 97 коп., неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 142 937 руб. 25 коп. Просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженность в размере 883 466 руб. 16 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 18 035 руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль "INFINITI Q35".
В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с таким решением, истец подал жалобу, в которой просит решение суда изменить в части размера взысканной государственной пошлины, взыскать государственную пошлину в заявленном размере 18 035 руб. В обоснование жалобы, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации, содержащиеся в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указывает, что у суда отсутствовали основания для снижения размера подлежащей взысканию государственной пошлины.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.11.2013 между ООО КБ "АйМаниБанк" и Ильиным О.В. был заключен кредитный договор N (номер), по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 365 798 руб. на срок до 13.11.2018 под 29% годовых под залог транспортного средства "INFINITI Q35", 2002 года выпуска, залоговой стоимостью 256 500 руб.
Банк свои обязательства исполнил в полном объеме.
Судом установлено, что 28.11.2015 банком изменены условия кредитного договора N (номер) от 13.11.2013, а именно: увеличен срок для возврата денежных средств и уменьшена процентная ставка: сумма кредита составила 418 355 руб. 13 коп., проценты за пользование кредитом - 9,55% годовых, срок - до 13.04.2022 включительно.
Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ответчика по состоянию на 28.09.2018 составила 883 446 руб. 16 коп., из них: задолженность по основному долгу - 418 355 руб. 13 коп., задолженность по уплате процентов - 93 199 руб. 81 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита - 228 973 руб. 97 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 142 937 руб. 25 коп.
Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 348, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога.
Разрешая спор, суд также с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что требования банка о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению и снизил размер подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную оплату кредита в сумме 228 973 руб. 97 коп. и за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 142 937 руб. 25 коп. до общего размера 100 000 руб.
Указанные выводы суда никем не оспариваются, сомнений в законности у судебной коллегии не вызывают.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежали взысканию судебные расходы по уплате госпошлины.
Несмотря на уменьшение судом размера неустойки, оплаченная истцом госпошлина не подлежала пересчету, так как уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о необоснованности исковых требований.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки, а следовательно, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы пени (неустойки), которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Уменьшение судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, что следует из правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и применимой при разрешении настоящего спора, поскольку это не противоречит правовой природе государственной пошлины.
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 18 035 руб. (л.д. 54), указанная сумма подлежала взысканию с ответчика в пользу истца, решение в части размера взысканной государственной пошлины подлежит изменению, государственная пошлина увеличению до 18 035 руб.
По иным основаниям решение суда никем не оспаривается. Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 24 апреля 2019 года изменить, увеличив подлежащую взысканию с Ильину О.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" сумму государственной пошлины с 9 315 руб. 54 коп. до 18 035 руб.
В остальной части решение Сургутского городского суда от 24 апреля 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий Романова И.Е.
судьи Антонов Д.А.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
