Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-1553/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33-1553/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Ревенко Т.М.
судей Карабельского А.А., Щаповой И.А.
при ведении протокола помощником судьи Ворониной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 28 мая 2020 гражданское дело по иску Утенковой Е. П. к ООО "Стройконструкция", ООО "Спецтехника" о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, ремонта межпанельных швов и балкона, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Спецтехника" Балабаева М.В.
на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 23 октября 2019 года, которым постановлено:
взыскать с ООО "Спецтехника" в пользу Утенковой Е. П. денежные средства 99 948 руб., затраты за проведение экспертизы 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины 3 199 руб., штраф 49 974 руб., а всего 168 121 руб.;
в удовлетворении исковых требований к ООО "Стройреконструкция" отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 5 июля 2016 г. она заключила договор купли-продажи жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составила 2 683 800 рублей. Указанная квартира принадлежала ответчику на основании договора инвестиционной деятельности от 08.10.2014. В течение одного календарного года с даты приобретения квартиры, стали выявляться следующие дефекты: вертикальные и горизонтальные межпанельные швы наружной стены квартиры имеют трещины и разрушения; трещины и разрушения плит балконного ограждения; не герметичность вертикальных и горизонтальных межпанельных швов, что привело к промерзанию, проникновению в квартиру атмосферных осадков, появлению плесени (грибка) на внутренних стенах квартиры, отставанию обоев на стенах, появлению водянистых разводов на потолке, изменению цвета и текстуры обоев. Указанные недостатки квартиры существенно затрудняют использование квартиры по назначению. Неоднократные обращения с претензиями к продавцу и Государственную жилищную инспекцию Забайкальского края результата не принесли. Стоимость восстановительного ремонта в квартире согласно заключению АНО "Судэкс" составляет 99 948 рублей.
Просила суд взыскать с ООО "Стройконструкция" стоимость восстановительного ремонта для устранения обнаруженных дефектов в размере 99 948 руб., расходы на составление заключения в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 199 руб. (л.д. 5-8).
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Спецтехника", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - УК "Престиж" (том 1 л.д. 65, 121 ).
Судом постановлено указанное выше решение (том 1 л.д. 172-178).
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ООО "Спецтехника" выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что суд первой инстанции, разрешая исковые требования, применил положения Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Из материалов дела следует, что истец получила квартиру по договору купли-продажи от 5 июля 2016 г., а не в рамках указанного федерального закона. Вышеуказанная квартира принадлежала ООО "Стройконструкция" по договору об инвестиционной деятельности от 08.10.2014. Кроме того, полагает, что взыскание с ответчика штрафа в пользу потребителя в размере 49 974 рубля является незаконным. Истец не обращался с претензией к ООО "Спецтехника", все претензии были адресованы в адрес ООО "Стройконструкция". В обоснование истец сослался на то, что ООО "Стройконструкция" и ООО "Спецтехника" это одна и та же организация, и не видел необходимости обращения с претензией к ООО "Спецтехника" как к застройщику. Однако суд не учитывает, что штраф может быть взыскан только в случае, если требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке. В данном случае ответчик не мог в добровольном порядке удовлетворить требования, поскольку к нему истец не обращался. Указывает, что ООО "Стройконструкция" и ООО "Спецтехника" это два самостоятельных юридических лица, которые не являются взаимозаменяемыми, у каждой организации есть свой объем прав и обязанностей. Также ООО "Спецтехника" несогласно с определением стоимости работ по восстановительному ремонту квартиры и ремонту межпанельных швов и балкона, указанной в экспертном заключении. Считает, что стоимость работ завышена и не соответствует реальной рыночной стоимости за аналогичные работы. ООО "Спецтехника" заключило с ООО "Высотные работы" договор подряда на выполнение работ по ремонту, герметизации и гидроизоляции горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей в многоквартирном жилом доме. Работы по ремонту межпанельных швов квартиры N проводились в июле 2019 г. Данные работы не были учтены в заключении АНО "Судэкс Чита" при определении стоимости ущерба по состоянию на 4 квартал 2018 г., в связи с чем полагает, что для определения размера ущерба необходимо провести экспертизу. Предоставить данный договор, документы о выполнении работ, а также заявить ходатайство о проведении экспертизы ООО "Спецтехника" не имело возможности, поскольку ответчик не принимал участие в рассмотрении дела. Причиной неучастия ответчика в рассмотрении дела послужило неполучение почтовой корреспонденции. ООО "Спецтехника" зарегистрировано по адресу: г. Чита, Агинский тракт, 25. По данному адресу находятся несколько организаций. Возможно, что курьер приходил по адресу регистрации ООО "Спецтехника", но обращался к иным лицам, из-за чего корреспонденция не была доставлена (том 1 л.д. 240-242).
В судебное заседание истец Утенкова Е.П., представитель ответчика ООО "Стройконструкция", представитель третьего лица УК "Престиж", не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика ООО "Спецтехника" Терегулову О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Семьёхина А.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 8 октября 2014 г. между ООО "Спецтехника" (застройщик) и ООО "Стройконструкция" (инвестор) был заключен договор об инвестиционной деятельности. Объектом строительства являлось жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 136-151).
На основании разрешения от 10 декабря 2015 г. ООО "Спецтехника" ввело многоквартирный жилой дом в эксплуатацию (том 1 л.д. 101-104).
В соответствии с договором купли-продажи от 5 июля 2016 г., заключенным с ООО "Стройконрукция", Утенкова Е.П. приобрела указанное жилое помещение за 2 683 800 рублей (том 1 л.д. 9-10, 18).
Из заключения АНО "Судэкс Чита" N от 26.04.2019 следует, что при осмотре квартиры обнаружена негерметичность межпанельных швов. Вертикальные и горизонтальные межпанельные швы наружной стены квартиры имеют дефекты (трещины и разрушение), приводящие к промерзанию стен и появлению плесени (грибка) на внутренней поверхности стен квартиры, в связи с чем требуется ремонт межпанельных швов наружной стены. На балконе видны трещины штукатурного слоя в месте примыкания балконных плит к стене, требуется ремонт стыков. Стоимость восстановительного ремонта в квартире составляет 67 881 руб., стоимость ремонта межпанельных швов и балкона - 32 067 руб., всего 99 948 руб. (том 1 л.д. 27-49).
За подготовку указанного заключения истец уплатила 15 000 рублей (том 1 л.д. 25,26).
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь Федеральным законом N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" пришел к выводу о том, что пределах гарантийного срока истцом были выявлены недостатки в строительстве многоквартирного жилого дома, в связи с чем взыскал с застройщика расходы на устранение недостатков в размере 99 948 рублей, штраф - 49 974 руб., расходы на проведение экспертизы 15 000 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Спецтехника" не может служить основанием для отмены решения суда.
Согласно абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) либо по адресу, указанному самим юридическим лиц. В соответствии с абз. 3 п. 63 указанного постановления необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Спецтехника" находится по адресу: г. Чита, Агинский тракт, 25 (том 1 л.д. 110).
Судебное заседание в суде первой инстанции было назначено на 23 октября 2019 г. на 14 час. 15 мин.
Извещение в адрес ООО "Спецтехника" по указанному адресу было направлено судом заблаговременно (том 1 л.д. 134, 135). Однако почтовое отправление не было получено ООО "Спецтехника" и было возвращено в суд.
С целью проверки доводов ответчика о причинах неполучения почтового отправления, судебной коллегией был сделан запрос в Читинский почтамт УФПС Забайкальского края.
Из ответа почтовой службы следует, что почтовое отправление в адрес ООО "Спецтехника" поступило в почтовое отделение 07.10.2019 и было передано почтальону, который осуществил доставку письма, но доверенного лица на месте не оказалось, в связи с чем было оставлено извещение. Данная организация почтовую корреспонденцию получает в ОПС. За истечением срока хранения почтовое отправление было возвращено отправителю (том 2 л.д. 88).
Таким образом, суд первой инстанции принимал надлежащим меры по извещению ответчика ООО "Спецтехника" о времени и месте рассмотрения дела. Однако указанный ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции, поступающей по адресу его регистрации. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО "Спецтехника".
Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права, заслуживает внимания.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ от 30.12.2004) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Согласно ч. 3 ст. 1 действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности.
Исходя из указанных норм, отношения по долевому участию в строительстве не охватывают случаи профессионального инвестирования с целью извлечения прибыли из такой деятельности.
Из материалов дела усматривается, что Утенкова Е.П. приобрела готовый объект у ООО "Стройконструкция" и не являлась участником долевого строительства, не осуществляла вложение денежных средств в строительство объекта недвижимости. При этом ООО "Стройконструкция" являлось инвестором при строительстве объекта недвижимости, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 1 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 к возникшим правоотношениям данный закон применению не подлежит, в связи с чем ссылка на указанный закон подлежит исключению из решения суда.
Вместе с тем к возникшим между сторонами отношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ, а также Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
В соответствии с заключением АНО "Судэкс" N от 26.04.2019, при осмотре квартиры истца выявлены недостатки строительства, которые были обнаружены в пределах гарантийного срока.
До подачи иска в суд Утенкова Е.П. обращалась в Государственную жилищную инспекцию Забайкальского края, которая направила письмо застройщику - ООО "Спецтехника" с требованием устранить выявленные недостатки в строительстве. При этом застройщик сообщил, что мероприятия по герметизации швов им ведутся, завершение работ планируется 19 октября 2018 г. (том 1 л.д. 24).
Таким образом, застройщик ООО "Спецтехника" признал факт того, что работы по строительству многоквартирного жилого дома были выполнены им некачественно, однако до конца работы по устранению недостатков не выполнил, о чем свидетельствует заключение АНО "Судэкс Чита". При таких обстоятельствах истец имеет право на возмещение убытков.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером расходов на устранение недостатков, подлежат отклонению.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Из заключения АНО "Судэкс Чита" N от 26.04.2019 следует, что стоимость восстановительного ремонта в квартире составляет 67 881 руб., стоимость ремонта межпанельных швов и балкона - 32 067 руб., всего 99 948 руб.
Доказательств иного размера убытков ответчиком ООО "Спецтехника" в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд первой инстанции не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно определилрасходы на устранение недостатков исходя из представленного истцом заключения в размере 99 948 рублей.
Ходатайство представителя ответчика ООО "Спецтехника" Терегуловой О.Н. о приобщении к материалам дела в качестве новых доказательств документов, подтверждающих выполнение работ по устранению недостатков, а также ходатайство о проведении экспертизы с целью определения размера ущерба, удовлетворению не подлежит.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Поскольку ООО "Спецтехника" было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела в суде первой инстанции, уважительных причин для предоставления данных доказательств, а также заявления ходатайства о проведении экспертизы не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания штрафа, подлежит отклонению.
В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Принимая во внимание, что ООО "Спецтехника" осуществляло строительство многоквартирного жилого дома, которое предназначалось для проживания граждан, новый собственник квартиры - Утенкова Е.П. является потребителем, т.е. гражданином, использующим квартиру для личных нужд, поэтому на возникшие отношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Исходя из указанной нормы, а также разъяснений Верховного Суда РФ суд первой инстанции правильно определилштраф в размере 49 974 рубля (99 948 руб. х 50 %).
Довод апелляционной жалобы о том, что до подачи иска в суд истец не обращался с требованием об устранении недостатков, не может повлечь отмену решения суда. Действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров. Кроме того, потребитель обращалась в Государственную жилищную инспекцию Забайкальского края в связи с выявлением недостатков в строительстве. При этом ООО "Спецтехника" добровольно недостатки строительства не устранило. Также требование о возмещении расходов на устранение недостатков было выражено в исковом заявлении.
Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика ООО "Спецтехника" штраф.
Исключение вывода суда о применении к настоящему спору положения Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не влияет на законность решения суда в целом, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение не может быть отменено только по формальным основаниям.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ингодинского районного суда г. Читы от 23 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна. Судья Т.М.Ревенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
