Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1553/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-1553/2020
Судья Букалова Т.В. Дело N 2-5/2020-33-1553/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 сентября 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бобряшовой Л.П.,
судей Тарасовой Н.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре Васильевой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. апелляционную жалобу Барсукова В.А. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 27 мая 2020 года, принятое по гражданскому делу по иску Нагиева А.Д. к Барсукову В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и встречному иску Барсукова В.А. к Нагиеву А.Д. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установила:
Нагиев А.Д.о. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что 05 октября 2018 года в 08 час. 50 мин. <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля <...> и автомобиля <...> под управлением собственника Барсукова В.А. В действиях обоих водителей имели место нарушения требований ПДД РФ. Поскольку гражданская ответственность каждого из участников ДТП застрахована не была, истец просил взыскать с Барсукова В.А. ущерб - 50%, с учетом уточнения требований в сумме 64 852 руб., расходы по оплате оценки - 5 131 руб., расходы по оплате услуг представителя - 11 728 руб., и расходы по оплате госпошлины.
В свою очередь, Барсуков В.А. обратился в суд со встречным иском, в котором по обстоятельствам названного ДТП просил взыскать с Нагиева А.Д.о. ущерб - 50%, с учетом уточнения требований в сумме 37 791 руб. 78 коп., расходы по оплате оценки - 3 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 7 500 руб. и расходы по оплате госпошлины.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 27 мая 2020 года постановлено:
Исковые требования Нагиева А.Д. - удовлетворить частично.
- взыскать с Барсукова В.А. в пользу Нагиева А.Д. материальный ущерб в размере 64 852 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2565 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 145 руб. 56 коп.;
- в остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.
Встречные исковые требования Барсукова В.А. -удовлетворить частично.
- взыскать с Нагиева А.Д. в пользу Барсукова В.А. материальный ущерб в размере 37 791 руб. 78 коп., расходы по оценке ущерба в размере 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 333 руб. 75 коп.;
- в остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.
Взыскать с Нагиева А.Д. в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" расходы за производство судебной экспертизы в сумме 35 000 руб.
Взыскать с Барсукова В.А. в пользу Нагиева А.Д. расходы за производство судебной экспертизы, произведенной ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" <...> от 27 марта 2020 года, в сумме 25 659 руб.
Настоящее решение, в части взыскания с Барсукова В.А. в пользу Нагиева А.Д. расходов за производство судебной экспертизы, подлежит исполнению с момента исполнения Нагиевым А.Д. возложенной судом обязанности по оплате судебной экспертизы в пользу ООО "ПетроЭксперт" в сумме 35 000 руб.
В апелляционной жалобе Барсуков В.А. выражает несогласие с решением суда, просит отменить или изменить. В обоснование жалобы ссылается на недостатки экспертного автотовароведческого заключения, сомнения в правильности выводов эксперта. Также выражает несогласие с определенным судом размером взысканных с него расходов на оплату услуг представителя, распределением расходов по оплате судебной экспертизы, неразрешением судом вопроса об излишне уплаченной госпошлине.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Нагиев А.Д.о. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, об отложении рассмотрения дела не просил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на нее.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, поддержанной Барсуковым В.А., обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, что 05 октября 2018 года в 08 час. 50 мин. на <...> произошло ДТП с участием принадлежащего Нагиеву А.Д.о. автомобиля <...> и автомобиля <...> под управлением собственника Барсукова В.А. Гражданская ответственность каждого из участников ДТП застрахована не была.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из представленных материалов следует, что нарушения требований ПДД РФ имели место в действиях обоих водителей, за что оба участника ДТП были привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Доказательств отсутствия вины в названном ДТП сторонами в суд первой инстанции не представлено. Определяя равную степень вины каждого из участников ДТП, суд первой инстанции также сослался на заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО "Профессиональная экспертиза и оценка". В апелляционной жалобе доводов, по которым Барсуков В.А. был бы не согласен с выводами суда о его виновности в ДТП и виновности второго участника ДТП - истца Нагиева А.Д.о., не приведено. Оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется.
Для определения размера причиненного каждым из участников ДТП ущерба судом первой инстанции была назначена также автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы <...> от 27 марта 2020 года, выполненной ООО "ПетроЭксперт", восстановительный ремонт транспортного средства <...> без учета износа составляет 75 583 руб. 56 коп.; восстановительный ремонт автомобиля <...> экономически не целесообразен, его рыночная стоимость на момент ДТП составила 148 770 руб., стоимость годных остатков - 19 066 руб.
Удовлетворяя взаимные требования сторон, суд первой инстанции правильно применил подробно приведенные в решении положения действующего законодательства, в том числе, ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, и, с учетом приведенного в решении заключения судебной экспертизы, пришел к верному выводу о взыскании ущерба в пользу Нагиева А.Д.о. в размере 64 852 руб., который в данном случае соответствует 50% реального ущерба, причиненного действиями Барсукова В.А., а также о взыскании в пользу Барсукова В.А. ущерба в размере 37 791 руб. 78 коп., который соответствует 50% реального ущерба, причиненного действиями Нагиева А.Д.о.
Вопреки доводам жалобы, оснований не согласиться с приведенными выводами судебной экспертизы, в части размера ущерба, причиненного Барсукову В.А. вследствие повреждений его автомобиля <...>, у суда апелляционной инстанции не имеется. Заключение эксперта неясностей и разночтений не содержит, является полным, в достаточной степени мотивированным и обоснованным, в целом соответствует требованиям норм материального и процессуального права.
Указывая в апелляционной жалобе, что экспертом для расчета нормо-часов приведены недействущие СТО, Барсуковым В.А. соответствующих доказательств не представлено. Кроме того, для расчета средней стоимости нормо-часов экспертом приведено более 20 организаций, что, по мнению судебной коллегии, даже при исключении указанных апеллянтом недействующих СТО, учитывая схожие расценки по приведенным организациям, существенно на стоимость работ не повлияет.
Также Барсуковым В.А. не представлено доказательств занижения экспертом нормо-часов на ремонт автомобиля <...>, необходимости производства вспомогательных работ, не учтенных экспертом.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Барсуков В.А. уточнил свои требования к Нагиеву А.Д.о. в суде первой инстанции (л.д. 198), определив их с учетом в настоящее время оспариваемого экспертного заключения, и суд эти требования удовлетворил в полном объеме.
Вопреки доводам жалобы, отвечающих требованиям допустимости и достаточности доказательств, опровергающих выводы эксперта или ставящих их под сомнение, доказательств ошибок эксперта при выборе аналогов поврежденного Барсуковым В.А. автомобиля <...> не имеется. Эксперт имеет необходимые квалификацию и опыт, в исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции о проведении по делу повторной (дополнительной) судебной автотовароведческой экспертизы Барсуковым В.А. не заявлено, оснований для назначения таковой по инициативе суда не имеется.
Разрешая дело по другим доводам жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы на оплату судебной экспертизы и на оплату услуг представителя определены судом к взысканию в соответствии с положениями гл. 7 ГПК РФ.
Так, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Учитывая приведенные нормы, результат рассмотрения спора, а равно то обстоятельство, что по результатам судебной автотехнической экспертизы была установлена вина в ДТП Барсукова В.А., который такую вину оспаривал, в то время как Нагиев А.Д.о. наличия в его действиях вины в ДТП не отрицал, суд первой инстанции верно указал на отсутствие основания для возложения на Нагиева А.Д.о. обязанности несения расходов за производство названной автотехнической экспертизы, поскольку для последнего назначение такой экспертизы не требовалось, ее результат в отношении оценки действий Нагиева А.Д.о. для него значения не имел.
Также судебная коллегия соглашается с распределением расходов по оплате судебной автотовароведческой экспертизы судом, с учетом неисполненного Нигиевым А.Д.о. определения суда о возложении на него расходов по ее производству и процента удовлетворения требований Барсукова В.А. к Нагиеву А.Д.о., подробный расчет которых приведен в судебном решении, что соответствует ч. 1 ст. 98 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения суммы, взысканной с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя, является несостоятельным, поскольку в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает возместить за счет другой стороны расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции определен оптимальный размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащий взысканию с Барсукова В.А. в пользу Нагиева А.Д.о. (8 000 руб.), с учетом требований справедливости и разумности, а также объема предоставленных услуг и сложности и результатов рассмотрения дела.
Вопрос о наличии и судьбе излишне уплаченной сторонами госпошлины, исходя из ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, подлежит разрешению судом первой инстанции на основании заявления любого заинтересованного в этом лица.
В остальной части решение суда не оспаривается, оснований для выхода за пределы доводов жалобы ответчика, не имеется.
Таким образом, решение суда постановлено при правильном применении законодательства и обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствует установленным по делу обстоятельствам, всем представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Боровичского районного суда Новгородской области от 27 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барсукова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи Н.В. Тарасова
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
