Определение Мурманского областного суда от 10 июля 2020 года №33-1553/2020

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2020 года Дело N 33-1553/2020







г. Мурманск


10 июля 2020 года.




Мурманский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по гражданским делам Самойленко В.Г.
при помощнике судьи Романюк С.О.
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-7/2020 по иску Ющенко Олега Анатольевича к Малыгину Николаю Борисовичу о возмещении затрат, произведенных на улучшение имущества,
по частной жалобе представителя ответчика Малыгина Николая Борисовича - Саляева Рината Фаритовича на определение Первомайского районного суда города Мурманск от 7 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Частную жалобу Саляева Рината Фаритовича, действующего от имени Малыгина Николая Борисовича, на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 14 января 2020 г. - возвратить"
установил:
Определением Первомайского районного суда города Мурманска от 31 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-3143/2019 (N 2-7/2020) по иску Ющенко О.А. к Малыгину Н.Б. о возмещении затрат, произведенных на улучшение имущества назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ ***
Определением Первомайского районного суда города Мурманска от 14 января 2020 года по ходатайству представителя истца Ющенко О.А. - Тарасовой Э.В. произведена замена экспертного учреждения, производство судебной автотехнической экспертизы поручено экспертам ООО "***".
Не согласившись с указанным определением, представителем ответчика Малыгина Н.Б. Саляевым Р.Ф. 5 февраля 2020 г. подана частная жалоба.
Судьей вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ответчика Малыгина Н.Б. - Саляев Р.Ф. просит определение суда отменить.
В обоснование доводов частной жалобы указывает, что собственником спорного автомобиля является Писарева Т.П., которая брала на себя обязательство предоставить автомобиль для осмотра в ФБУ ***. При этом обязанность предоставить спорный автомобиль обжалуемым определением возложена на Малыгина Н.Б.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным.
Разрешение ходатайства о назначении экспертизы осуществляется по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (часть 1). Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом (часть 2).
В силу части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
В соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.
В силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Из пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение о прекращении производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Вместе с тем с учетом положений статей 218, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу.
На это указано и в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года.
Возвращая частную жалобу представителя Малыгина Н.Б. - Саляева Р.Ф., суд первой инстанции исходил из того, что предметом проверки апелляционной инстанции обжалуемое определение может быть только в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу.
Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции соглашается в силу следующего.
Из текста частной жалобы усматривается, что представителем Малыгина Н.Б. - Саляевым Р.Ф. приводятся доводы о несогласии с возложением на Малыгина Н.Б. обязанности предоставить в распоряжение экспертов спорный автомобиль.
Определение Первомайского районного суда города Мурманска от 14 января 2020 года в части приостановление производства по делу, а также в части распределения судебных расходов Саляевым Р.Ф. не обжалуется.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что на определение суда о назначении экспертизы в части разрешения иных вопросов, в том числе определения экспертного учреждения и формулировки вопросов, поставленных перед экспертом, возложения соответствующих обязанностей, частная жалоба не подается, так как это не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, и данные обстоятельства не исключают возможность дальнейшего движения по делу, в связи, с чем они не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.
Действующее законодательство не предусматривает возможности обжалования определений суда о назначении экспертизы по основанию несогласия стороны с возложением на неё соответствующих обязанностей. До разрешения дела по существу суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в деятельность суда первой инстанции по определению круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, по исследованию и оценке доказательств.
При таких обстоятельствах, вывод суда о возвращении частной жалобы является правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.
Правовых оснований для отмены определения суда доводы частной жалобы не содержат
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Первомайского районного суда города Мурманска от 7 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Малыгина Николая Борисовича - Саляева Рината Фаритовича - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка