Дата принятия: 08 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1553/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2019 года Дело N 33-1553/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,
при секретаре Шибановой С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 8 апреля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2018 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Яковлеву Е.Н. о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств.
Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее по тексту - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") обратилось в суд с иском к Яковлеву Е.Н. о взыскании суммы излишне выплаченных средств в размере 1 479 руб.
Требования мотивированы тем, что Яковлев Е.Н. проходил военную службу в войсковой части N. За июнь 2015 года ответчику со счета ФКУ "ЕРЦ МО РФ" были перечислены денежные средства в сумме 4 250 руб. Деньги перечислены в качестве премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25% оклада денежного содержания. Вместе с тем, из указанной суммы ответчику не причитаются по закону 1 479 руб., поскольку ему полагалась премия в размере 15 % оклада денежного содержания. Премия за период с 1 по 30 июня 2015 года в размере 25% оклада денежного содержания приказами не устанавливалась. Сумма в размере 1 479 руб. является излишне выплаченной и подлежит взысканию с ответчика.
Представитель истца - ФКУ "ЕРЦ МО РФ", ответчик Яковлев Е.Н., представитель третьего лица - войсковой части 12721, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело без их участия.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФКУ "ЕРЦ МО РФ" просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, принятое с нарушением и неправильным применением норм материального права. По мнению автора жалобы в рассматриваемом случае установленный ч. 3 ст. 1109 ГК РФ запрет не применим, денежные средства подлежат возврату. Именно ответчик должен был доказать право на получение премии в том размере, в котором она была ему выплачена. Спорная выплата была произведена ввиду сбоя в программном обеспечении СПО "Алушта", что классифицируется как счетная ошибка.
Судом не рассмотрено ходатайство истца об истребовании у командира войсковой части 61423 выписки из приказа о выплате ответчику премии за июнь 2015 года.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя истца ФКУ "ЕРЦ МО РФ", надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации по делу в сети "Интернет" на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики, а также посредством направления извещения почтовым отправлением. Кроме того, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие ответчика Яковлева Е.Н., представителя третьего лица - войсковой части 12721, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что до 14 января 2016 года ответчик Яковлев Е.Н. проходил военную службу по контракту в войсковой части <данные изъяты>, правопреемником которой в настоящее время является войсковая часть 12721.
Финансовое обеспечение войсковой части N, где проходил службу ответчик, осуществлялось ФКУ "ЕРЦ МО РФ".
Согласно расчетному листку за июнь 2015 года ФКУ "ЕРЦ МО РФ" было выплачено ответчику денежное довольствие в размере 38 418 руб., в том числе премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25% оклада денежного содержания - <данные изъяты> руб.
По мнению истца, ответчику из указанной суммы премии излишне выплачены 1 479 руб., поскольку он имел право на получение премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за указанный месяц только в размер 15% оклада денежного содержания.
Наличие установленного факта переплаты Яковлеву Е.Н. денежного довольствия послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1102, п. 3 ст. 1109 ГК РФ, Федеральным законом от 7 ноября 2011 года N306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N2700, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".
Оставляя без удовлетворения исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия законных оснований для взыскания с ответчика выплаченной ему суммы премии за июнь 2015 года в размере 1 479 руб., поскольку надлежащих доказательств наличия счетной ошибки, а также факта неправомерных действий ответчика, повлекших выплату спорных сумм, истцом не представлено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (далее по тексту - Федеральный закон от 7 ноября 2011 года N306-ФЗ) денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее - оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее - оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего (далее - оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).
Премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей устанавливается в размере до трех окладов денежного содержания (в расчете на год) (ч. 21 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N306-ФЗ).
Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ утвержден Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N2700 (далее по тексту - Порядок).
Согласно п. 78 Порядка премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей выплачивается ежемесячно.
Пунктом 79 Порядка предусмотрено, что премия выплачивается на основании приказа соответствующего командира (начальника) военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в размере до 25 процентов оклада денежного содержания в месяц.
Конкретный размер премии зависит от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей в месяце, за который производится выплата премии, с учетом имеющих дисциплинарных взысканий за совершенные дисциплинарные проступки, результатов профессионально-должностной (командирской) и физической подготовки, а также нарушений в финансово-экономической и хозяйственной деятельности, повлекших ущерб для Вооруженных Сил и отраженных в актах ревизий (проверок отдельных вопросов) финансово-экономической и хозяйственной деятельности (п. 80 Порядка).
Согласно п. 6 Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Вышеприведенные нормы материального права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника (служащего) излишне выплаченной заработной платы (денежного довольствия) и не содержат оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника (служащего), которому была излишне начислена заработная плата (денежное довольствие) по вине работодателя (нанимателя).Как указано выше, ответчику за июнь 2015 года была начислена и выплачена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25% оклада денежного содержания, что составляет 4250 руб.
Истец полагает, что за июнь 2015 года ответчику подлежала выплате премия в размере 15% денежного содержания, что составляет 2 550 руб., в связи с чем сумма в размере 1 479 руб. (с учетом удержанного налога) является излишне выплаченной ответчику и подлежит с него взысканию.
Вместе с тем, доказательств того, что ответчику за июнь 2015 года данная премия подлежала выплате в меньшем размере (в размере 15% денежного содержания), чем выплаченная сумма (в размере 25 % денежного содержания), в материалах дела не имеется, соответствующих приказов об установлении ответчику премии в июне 2015 года в размере 15% денежного содержания и иных кадровых документов не представлено. Более того, как следует из материалов дела, ответчику начислялась премия в размере 25 % денежного содержания и за март, май 2015 года, правильность начисления которой истцом не оспаривается (л.д.18). Документальное подтверждение того, что за июнь 2015 года ответчику полагалась премия в меньшем размере, чем за другие месяцы, отсутствует.
Денежные средства начислялись на основании сведений, имевшихся в СПО "Алушта".
Данных, свидетельствующих о том, что истцом при исчислении сумм денежного довольствия были допущены счетные (арифметические) ошибки, материалы дела не содержат.
Представленные истцом скриншоты базы данных СПО "Алушта" правомерно не приняты судом в качестве достоверного и допустимого доказательства изменения размера выплачиваемой ответчику премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.
Таким образом, для возложения на работника обязанности по возврату заработной платы работодателю необходимо доказать факт излишней выплаты денежных средств, связанной с неправомерными (недобросовестными) действиями работника.
Перечисление ответчику денежных средств, при условии отсутствия между сторонами иных правоотношений, кроме служебных, непосредственное их списание из фонда денежного довольствия и со счета, отнесенного к выплатам денежного довольствия, не свидетельствуют о том, что данная выплата была произведена в связи с неправомерными действиями ответчика, поскольку обязанность по выплате денежного довольствия возложена на работодателя.
Однако такое основание как взыскание суммы задолженности в судебном порядке с работника (служащего), которому была излишне начислена заработная плата (денежное довольствие) по вине работодателя (нанимателя), в том числе по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, законом не предусмотрено.
При этом следует отметить, что именно на работодателя возложена обязанность по надлежащему учету оплаты труда, оформлению расчетно-платежных документов, предоставлению установленных отчетов, сведений о размере дохода работников.
Несвоевременное внесение ответственными лицами в базу данных сведений для расчета денежного довольствия военнослужащих не может быть достаточным основанием для взыскания выплаченного ответчику денежного довольствия и не свидетельствует о наличии счетной ошибки.
Неправильное исчисление денежного довольствия военнослужащего, в том числе начисление и выплата не положенных ответчику надбавок и премии, не является счетной ошибкой, поскольку под счетной ошибкой следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчета при математических действиях. К счетной ошибке нельзя отнести неправильное применение работниками кадрового, финансового органа норм права или ошибочное использование в расчетах ненадлежащих исходных данных.
Доказательств наличия в действиях ответчика недобросовестности, способствовавшей получению указанной суммы, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца.
Приведенный в жалобе довод о том, что судом не рассмотрено ходатайство истца об истребовании у командира войсковой части <данные изъяты> выписки из приказа о выплате ответчику премии за июнь 2015 года и приобщении истребуемых доказательств к материалам дела, не может повлечь отмену решения суда.
Из искового заявления следует, что истец просил истребовать из войсковой части <данные изъяты> выписку из приказа об установлении ответчику премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за июнь 2015 года, истребуемые доказательства приобщить к материалам дела.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.
Вместе с тем, истцом в нарушение ч. 2 ст. 57 ГПК РФ не указаны причины, препятствующие получению доказательства.
Доказательств обращения истца, а также же отказа соответствующих органов в выдаче указанных документов или затруднительности их получения к иску не приложено.
Приложенная к исковому заявлению копия запроса ФКУ "ЕРЦ МО РФ" от 26 июня 2018 года, адресованного командиру войсковой части <данные изъяты> (л.д.11), не подтверждает факт непосредственного направления данного запроса надлежащему адресату, получения его последним, в связи не может свидетельствовать о невозможности самостоятельного получения соответствующих документов.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в материалах дела имеются сведения о том, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции войсковая часть <данные изъяты> была переформирована, её правопреемником на основании приказа командира войсковой части <данные изъяты> от 30 декабря 2016 года N является войсковая часть 12721 (л.д.47), соответственно оснований для направления судебного запроса в войсковую часть <данные изъяты> вопреки доводам жалобы у суда первой инстанции не имелось. Данных о том, что истец обращался самостоятельно с настоящим запросом к надлежащему лицу, а именно к командиру войсковой части 12721 и ему в запрашиваемой информации было отказано, в материалах дела не имеется.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что суд (мировой судья) направил соответствующий запрос в войсковую часть 12721, являющуюся правопреемником войсковой части <данные изъяты> (л.д.50). Однако ответ на данный запрос в адрес суда не поступил, на его получении сторона истца не настаивала, дело рассмотрено на основании имеющихся в деле доказательств.
Не направление в адрес переформированной войсковой части <данные изъяты> соответствующего судебного запроса не свидетельствует о том, что судом не были предприняты меры к истребованию доказательств по делу, напротив судом было оказано содействие в их истребовании.
Нарушений, влекущих отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы о том, что спорная выплата была произведена ответчику ввиду сбоя в программном обеспечении СПО "Алушта", не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство материалами дела не подтверждено.
Ссылки апеллянта в обоснование доводов жалобы на иную судебную практику несостоятельные, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации.
Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст.198 ГПК РФ, в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции тщательно проанализировал материалы дела, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, рассмотрел дело в соответствии с заявленными истцом требованиями, дал обоснованную и мотивированную оценку всем доводам сторон, привел в решении все необходимые ссылки на правовые нормы.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии по доводам жалобы не имеется.
Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Д.Н. Дубовцев
Э.В. Нургалиев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
