Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 мая 2019 года №33-1553/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 мая 2019 года Дело N 33-1553/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,
судей - Радовиль В.Л., Сулеймановой А.С.,
при участии секретаря - Снимщиковой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Суворовой Е.Н., Силакова Г.И. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 23 января 2019 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Суворовой Е.Н., Силаков Г.И. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, 3-е лицо: Управление государственной регистрации права и кадастра о признании права собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м. по <адрес> в <адрес>, отказать.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения Суворовой Е.Н., Силакова Г.И. - Бородулиной А.А. (по доверенностям), поддержавшей доводы жалобы, полагавшей решение подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы Суворова Е.Н., Силаков Г.И. обратились в суд с иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и просили признать за ними право общей долевой собственности по ? доле за каждым на земельный участок, общей площадью 1000 кв.м., расположенный по <адрес> в <адрес>. В обоснование заявленных требований истцы указали, что 18.02.2016 г. и 22.05.2017 г. ими на праве общей долевой собственности было приобретено в собственность по ? доле домовладения по <адрес> в <адрес>. 09.04.2018 г. истцы обратились к ответчику с заявлением о передаче им в собственность бесплатно земельного участка, площадью 1000 кв.м., на котором расположено принадлежащее им домовладение. Однако, в удовлетворении их заявления ответчиком им было отказано.
Суд постановилуказанное выше решение.
Не согласившись с решением, Суворова Е.Н., Силаков Г.И. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить и постановить по делу новое решение, которым заявленные требования иска удовлетворить. В обоснование доводов жалобы апеллянты сослались на то, что суд неполно исследовал обстоятельства дела и допустил нарушения норм материального и процессуального права, что привело к неправильному разрешению дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебной корреспонденции.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку ответчиком не сообщено суду о причинах неявки его представителя в судебное заседание, с заявлением об отложении слушания дела он не обращался, то судебная коллегия, полагая его надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что истцы являются собственниками домовладения по <адрес> в <адрес> - Суворовой Е.Н. принадлежит его ? доля на основании договора купли-продажи 22.05.2017 года, а Силакову Г.И. ? доля на основании договора дарения жилого дома от 18.02.2016 г.
Право собственности на земельный участок по указанному адресу ни за кем не оформлено. Ранее данный земельный участок был отведен Мосину П.В. под индивидуальное строительство жилого дома.
Таким образом, из обстоятельств дела следует, что ранее данный земельный участок по <адрес> в <адрес> предоставлялся для застройки Мосину П.В., он им владел на праве постоянного бессрочного пользования. Предоставленное право на застройку им было осуществлено. В последующем, право на возведенное строение перешло к истцам. Однако, право собственности на земельный участок оформлено так не было. В связи с чем, обращаясь с данным иском в суд, истцы просили о защите их интересов, поскольку ответчиком в предоставлении им в собственность данного земельного участка было отказано со ссылкой на то, что право собственности на домовладение у них возникло по договорам дарения и купли-продажи и после вступления в законную силу Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".
Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцы правом на приватизацию спорного земельного участка не обладают и в иске отказал.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции об отказе истцам в иске не считает возможным согласиться.
В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных законом.
Согласно ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
В силу ч. 1 ст. 59 ЗК РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется. Право пожизненного наследуемого владения находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, приобретенное гражданином до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.
В силу п. 9 ст. 3 вышеуказанного закона государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность (п. 9.1 вышеуказанного закона).
Анализируя приведенные нормы действующего законодательства, следует вывод, что при переходе к истцам права собственности на возведенный на земельном участке по <адрес> в <адрес> жилой дом к ним перешло и право на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, которым обладало прежнее лицо.
В связи с чем, правом на получение спорного земельного участка в собственность истцы обладают в силу закона.
Судом первой инстанции вышеприведенные нормы закона при принятии обжалуемого решения применены не были. В связи с чем, решение в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу новое решения об удовлетворении иска и признании за истцами права собственности на спорный земельный участок по ? его доле за каждым.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 23 января 2019 года отменить и принять по делу новое решение, которым:
признать за Суворовой Е.Н. и Силаковым Г.И. право собственности на земельный участок по <адрес> в <адрес>, площадью 1000 кв.м., кадастровый квартал 91:04:044003 по ? доле за каждым.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: В.Л. Радовиль
А.С. Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка