Дата принятия: 24 мая 2019г.
Номер документа: 33-1553/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2019 года Дело N 33-1553/2019
от 24 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Шефер И.А., Миркиной Е.И.,
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Михайлова Виктора Владимировича к Козлову Сергею Анатольевичу, Козловой Татьяне Михайловне о признании результатов межевания земельного участка недействительными, а границ - неустановленными
по апелляционной жалобе истца Михайлова Виктора Владимировича на решение Верхнекетского районного суда Томской области от 14.03.2019.
Заслушав доклад судьи Шефер И.А., судебная коллегия
установила:
Михайлов В.В. обратился в суд с иском к Козлову С.А., Козловой Т.М., в котором просил признать результаты межевания земельного участка ответчиков с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, недействительными, а границ земельного участка - неустановленными.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, на основании постановления Мэрии п. Белого Яра Верхнекетского района от 30.03.1994 N37. Смежным с земельным участком истца является земельный участок ответчика Козлова С.А. с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/. При формировании жилой зоны, прилегающей к /__/, в 1990 году истцу и его соседям земельным комитетом были нарезаны земельные участки и выданы свидетельства на землю. Из свидетельства на землю истца следует, что участок имеет форму прямоугольника со сторонами 58 и 17 метров площадью 10 ар, а участок соседей Туровых - 58 и 21 метров площадью 12 ар. В 2006 году соседи Туровы отмежевали свой земельный участок и продали его ответчику Козлову С.А. Акт согласования границ земельного участка при проведении межевых работ подписывала супруга истца, о чем он сам узнал только в 2016 году от ответчика, когда установил, что один из межевых знаков сдвинут почти на 3 метра на его территорию. В соответствии с планом земельных участков имеет место наложение границ земельного участка ответчика на его земельный участок. В 2017 году истцом были проверены длины межей обоих участков и проведен технический анализ достоверности межевого дела соседей, в результате чего стало очевидным, что межевание земельного участка ответчика было выполнено кадастровым инженером ненадлежащим образом, что также подтверждается справкой кадастрового инженера Н. Наложение границ земельного участка ответчика на его земельный участок нарушает принадлежащее ему право собственности на земельный участок, нарушенное право подлежит восстановлению.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Козловой Т.М., третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по Томской области.
Истец Михайлов В.В. и его представитель Юшков В.Е. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик Козлов С.А. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, суду пояснил, что до того времени, как он приобрел в 2007 году в совместную с супругой собственность квартиру и земельный участок по /__/, Михайлова В.В. все устраивало, межевание земельного участка предыдущими собственниками он не оспаривал. Граница с земельным участком Михайлова В.В. на момент покупки домовладения была обозначена забором, который так и стоит на своем месте. Вдоль забора им были возведены хозяйственные постройки, которые впоследствии в результате бесконечных конфликтов с истцом он перенес, отступив от забора 1 метр. Затем пришлось также разобрать баню и перенести ее в другое место, так как Михайлову В.В. мешал дым. Считает, что с его стороны отсутствует какое-либо нарушение права собственности Михайлова В.В. на принадлежащий ему земельный участок, так как он забор не переносил, положение межевых знаков не менял.
Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Михайлов В.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов указывает, что выводы, сделанные экспертом Б., не соответствуют замерам.
Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из искового заявления и объяснений истца следует, что имеет место наложение границы земельного участка ответчиков на границы земельного участка истца, тем самым нарушаются его права как собственника в пользовании земельным участком.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:
1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;
2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;
3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;
4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Статья 304 ГК РФ предусматривает, что, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.
В пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению, при разрешении настоящего спора об устранении препятствий в пользовании земельными участками юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является нарушение ответчиками прав и законных интересов истца в пользовании недвижимым имуществом, принадлежащим истцу на праве собственности. При этом бремя доказывания нарушения права собственности и создания ответчиками препятствий в пользовании принадлежащими истцам земельными участками лежит на истце.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор по существу, исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания результатов межевания земельного участка ответчиков недействительными, а границ земельного участка - неустановленными.
Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных на основании имеющихся в деле доказательств в соответствии с действующим законодательством.
Судом первой инстанции установлено, что истцу на праве собственности на основании государственного акта на право собственности на землю, выданного по решению Мэрии Белого Яра от 30.03.1994, принадлежит земельный участок площадью 0,10 гектаров для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер /__/, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: /__/, что подтверждается указанным государственным актом.
Согласно представленной кадастровой выписке земельный участок с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м, поставлен на кадастровый учет 30.03.1994, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Как правильно указал суд первой инстанции, чертеж границ земельного участка истца, выполненный на оборотной стороне свидетельства о праве собственности на землю, не является документом, подтверждающим местоположение земельного участка, поскольку является схематическим изображением земельного участка, без описания его смежеств, без указания координат поворотных точек, без привязки к опорным пунктам межевой сети.
Согласно указанному чертежу земельный участок Михайлова В.В. имеет форму правильного прямоугольника со сторонами 58 м и 17 м.
Ответчикам на праве совместной собственности на основании договора купли - продажи от 15.06.2007 принадлежит земельный участок площадью /__/ кв. м, кадастровый номер /__/, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: /__/, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.07.2007. Согласно представленной кадастровой выписке земельный участок с кадастровым номером /__/ поставлен на кадастровый учет 16.11.2005, площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания. Ранее указанный земельный участок был предоставлен Туровой В.М. на основании государственного акта на право собственности на землю, выданного так же как и истцу по решению Мэрии Белого Яра от 30.03.1994, площадь участка 0,12 га.
Как установлено судом первой инстанции, земельный участок ответчиков прошел процедуру межевания, границы участка закреплены на местности и поставлены по результатам межевания на государственный кадастровый учет.
Смежная граница участков истца и ответчиков определена на местности и закреплена в настоящее время забором.
Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о наложении границы земельного участка ответчиков на границы земельного участка истца, материалы дела не содержат.
Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Представленным истцом техническому анализу межевого дела земельного участка с кадастровым номером /__/ (принадлежащего Козловым), акту замера линий земельных участков по адресу: /__/, заключению кадастрового инженера М. в подтверждение того, что в процессе проведения межевания земельного участка Козловых кадастровым инженером Л. был перенесен на территорию Михайлова В.В. один из межевых знаков, суд первой инстанции дал верную оценку и пришел к выводу о том, что они не являются допустимыми доказательства по делу. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку доказательства оценены судом в соответствии с указанными требованиями, при этом результаты оценки суд подробно отразил в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела неоднократно разъяснялось истцу право обратиться с ходатайством о проведении судебной землеустроительной экспертизы, а также процессуальные последствия незаявления такого ходатайства и непредставления иных доказательств, подтверждающих наложение границ земельных участков, и о том, что дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам.
При этом, как следует из ходатайства о проведении землеустроительной экспертизы и дополнении к нему, Михайлов В.В. отказался от назначения судебной землеустроительной экспертизы с целью установления соответствия фактических и юридических (кадастровых) границ и площадей земельных участков, наложения смежной границы участка ответчиков на участок истца, сведения о которых в материалах дела не содержатся и могут быть получены лишь путем проведения соответствующей экспертизы, экспертами, обладающими специальными знаниями в области территориального землеустройства, полагал, что следует ограничиться лишь установлением соответствия межевого плана ответчиков законодательству и нормативной документации, в том числе правильности проведенных инженерно-геодезических работ.
Стороной ответчика, в свою очередь, в материалы дела представлен акт внеплановой выездной проверки органом государственного надзора - Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 02.06.2016, обмер площади земельного участка с кадастровым номером /__/ и схема расположения земельного участка. В результате проверки главным специалистом - экспертом Колпашевского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области Б. было установлено, что земельный участок из состава земель населенных пунктов с местоположением: /__/, с кадастровым номером: /__/, принадлежит на праве общей совместной собственности Козлову С.А. и Козловой Т.М., длины сторон проверяемого земельного участка с кадастровым номером /__/ соответствуют результатам межевания, что подтверждает использование земельного участка в пределах установленных площади и границ.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на основании представленных сторонами доказательств оснований для признания результатов межевания земельного участка ответчиков недействительными, а границ земельного участка - неустановленными не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о наложении границы земельного участка ответчиков Козловых на границы земельного участка истца материалы дела не содержат.
Судом первой инстанции также установлено, что границы земельного участка ответчиков с кадастровым номером: /__/ согласованы правообладателями смежных земельных участком, в том числе с истцом. При этом разногласий не заявлено.
При этом суд отметил, что нарушение порядка согласования границ земельного участка само по себе не влечет признания межевания недействительным и не свидетельствует о том, что границы между смежными участками установлены неправильно, отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными при условии нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя (п. 2.9 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014).
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств нарушения прав истца Михайлова В.В. ответчиками Козлова С.А. и Козловой Т.М. материалы дела не содержат.
Выводы суда об установленных им фактах основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора судом распределено на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.
Вопреки доводам жалобы, доказательств опровергающих обмер площади земельного участка ответчика, произведенный главным специалистом - экспертом Колпашевского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области Б., материалы дела не содержат.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнекетского районного суда Томской области от 14.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Михайлова Виктора Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
