Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 33-1553/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 33-1553/2019
Судья Яворская Т.Е. Дело N 33-1553/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07.05.2019 г.Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Федоришина А.С.
судей Ивановой М.Ю., Чеченкиной Е.А.
при секретаре Бурганцовой А.М.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Хмелевскому Адаму Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 21.02.2019.
Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту- Банк) обратилось в суд с иском к Хмелевскому А.М. о взыскании задолженности, образовавшейся по состоянию на (дата) по кредитному договору N <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество- жилой дом, общей площадью 207,3 кв.м, и земельный участок, расположенные по адресу: ..., с установлением начальной продажной цены <данные изъяты> руб., возмещении расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>., ссылаясь на нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по погашению суммы кредита и уплате процентов.
Представитель Банка Максунова И.И. в судебном заседании исковые требования поддерживала.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, его представители Томенчук А.Н., Гурченков А.С. иск не признавали, факт наличия задолженности по основному долгу не оспаривали, выразили несогласие с размером задолженности по уплате процентов, которые Банк продолжал начислять после выставления 15.05.2018 требования о досрочном возврате суммы основного долга <данные изъяты>., просроченного основного долга <данные изъяты>., процентов за пользование кредитом <данные изъяты> просроченных процентов за пользование кредитом <данные изъяты> коп., неустойки <данные изъяты> коп., вследствие чего размер просроченных процентов по состоянию на 19.10.2018 составил <данные изъяты> коп..
Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 21.02.2019 исковые требования Банка удовлетворены полностью: с Хмелевского А.М. в пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала- Среднерусский банк ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N 51346 от 10.07.2014 в размере <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> коп.
Постановлено обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности Хмелевскому А.М. жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены равной <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Хмелевский А.М. просит отменить решение суда в части взыскания процентов за пользование кредитом, изложив доводы аналогичные приведенным в суде первой инстанции в обоснование возражений относительно иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между Хмелевским А.М. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор (далее по тексту - Договор) N <данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб., на приобретение жилого помещения (квартиры) под 13,25% годовых, на срок 240 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, в порядке и сроки, предусмотренные Общими условиями кредитования, являющимися неотъемлемой частью договора.
Обращаясь в суд с настоящим иском, представитель истца ссылался на то, что заемщиком Хмелевским А.М. допущено неисполнение принятых на себя обязательств по договору, по состоянию на (дата) образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., из которых: неустойка - <данные изъяты> просроченные проценты <данные изъяты>, <данные изъяты> просроченный основной долг.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права ст.309, 310, 810, п.2 ст.811, п.2 ст.450, п.2 ст. 452 ГК РФ, п.3.1, 3.2, 3.3, 4.3.4 Общих условий кредитования, проанализировав представленные доказательства, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных Банком требований путем взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.
Кроме того, руководствуясь п.1 ст. 348, п.1 ст.349 ГК РФ, подп.4 п.2 ст.54, п.1 ст.56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102- ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд правомерно обратил взыскание на предмет залога- жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены равной <данные изъяты> рублей.
Относительно взысканного размера задолженности по основному долгу по кредиту, обращении взыскания на предмет залога и установления начальной продажной цены заложенного имущества решение суда сторонами не оспаривается в связи с этим, в силу ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для проверки его законности и обоснованности в данной части.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Хмелевского А.М. о том, что Банк неправомерно начислял проценты за пользование кредитом после выставления 15.05.2018 требования о досрочном истребовании основного долга, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку обязательство вытекающее из кредитного договора, считается действующим до момента его исполнения, в том числе путем погашения заемщиком суммы кредита, либо прекращения по другим основаниям, предусмотренным законодательством (п.1 ст.407, п.1 ст.408 ГК РФ). Соответственно, заемщик пользуется средствами полученного кредита до момента их фактического возврата банку либо до прекращения обязательства по другим основаниям. Проценты начисляются банком на остаток задолженности до момента фактического возврата кредита или прекращения обязательства, если иное не предусмотрено договором, являются платой за пользование денежными средствами (п.1, п.3 ст.809 ГК РФ) и подлежат уплате должником в размере и порядке согласно условиям кредитного договора.
Таким образом, начисление Банком на момент предъявления иска процентов в размере, предусмотренном договором, на всю сумму досрочно истребованного основного долга ни закону, ни условиям кредитного договора не противоречит.
Учитывая изложенное, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда города Смоленска от 21.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Хмелевского А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
