Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 20 июня 2018 года №33-1553/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2018 года Дело N 33-1553/2018
20 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Вергазовой Л.В.,
судей Федуловой О.В. и Жирухина А.Н.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Горновича Михаила Юрьевича на определение Советского районного суда г.Рязани от 23 апреля 2018 года, которым отказано в принятии к производству суда искового заявления Горновича Михаила Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "РЕСПЕКТ" о возложении обязанности.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Горнович М.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "РЕСПЕКТ" о возложении обязанности, мотивируя заявленные требования тем, что в целях оказания квалифицированной юридической помощи Погребницкому К.А. им в ООО "Страховая компания "РЕСПЕКТ" направлен адвокатский запрос N от 20.02.2018 г., к которому приложены копия решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 2310.2017 г. по делу N и ордер адвоката N от 20.02.2018 г. Однако, письмом N от 15.03.2018 г. ответчиком отказано в предоставлении ему запрошенной информации. Данный отказ, по мнению истца, является неправомерным, поскольку в нем отсутствует указание на основание, предусмотренное п.4 6.1 ФЗ от 31.05.2002 г. N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", для отказа в предоставлении запрошенных сведений, нарушает его профессиональные права и препятствует осуществлению им адвокатской деятельности.
Горнович М.Ю. просит суд обязать ООО "Страховая компания "РЕСПЕКТ" предоставить ему сведения, запрошенные в адвокатском запросе N от 20.02.2018г.: о факте и условиях страхования гражданской ответственности застройщика ООО ПТК "Стройинвест" (ОГРН N, ИНН N), генеральный договор страхования N от 18.06.2015 г., в отношении следующего объекта - двухкомнатной квартиры N, жилой площадью 44,53 кв.м., общей площадью 69,61 кв.м., на 13-м этаже жилого дома N (по генплану), расположенного по строительному адресу: <адрес> стр., купленной по договору участия в долевом строительстве N от 11.03.2015 г.; о выгодоприобретателе по генеральному договору страхования N от 18.06.2015 г. в отношении данного объекта долевого участия; заверенные копии выданных полисов (дополнительных соглашений к полису) к генеральному договору страхования N от 18.06.2015 г. в отношении указанного выше объекта; заверенную копию генерального договора страхования N от 18.06.2015 г., а также взыскать с ООО "Страховая компания "РЕСПЕКТ" в его пользу госпошлину в размере 300 руб..
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Горнович М.Ю. просит отменить обжалуемое определение, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. По мнению апеллятора, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия процессуального решения в порядке п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку отказом ООО "Страховая компания "РЕСПЕКТ" в представлении сведений и документов по адвокатскому запросу нарушены профессиональные права его, Горновича М.Ю., как адвоката, на получение сведений и документов по адвокатскому запросу и на беспрепятственное осуществление адвокатской деятельности. Кроме того, оценка судом характера и содержания информации, в представлении которой отказано адвокату, возможна лишь при принятии дела по существу и преждевременна на стадии принятия искового заявления к производству суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Отказывая в принятии искового заявления со ссылкой на положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что отказ в предоставлении запрашиваемых заявителем сведений не затрагивает права и законные интересы Горновича М.Ю., как адвоката. Более того, само по себе непредставление запрошенных истцом сведений, отнесенных к категории ограниченного доступа, по предоставлению которых законодательством РФ установлен особый порядок предоставления (ч.6 ст.6.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", ст.946 ГК РФ), также не может рассматриваться как нарушающее права адвоката Горновича М.Ю. в указанном им аспекте, в связи с чем в принятии его искового заявления должно быть отказано.
Вместе с тем, с данными выводами районного суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, 20.02.2018 г. адвокатом Горновичем М.Ю. в целях оказания квалифицированной юридической помощи Погребницкому К.А. направлен адвокатский запрос в ООО "Страховая компания "РЕСПЕКТ" о предоставлении сведений в отношении объекта недвижимости о факте и условиях страхования гражданской ответственности застройщика ООО ПТК "Стройинвест", о выгодоприобретателе по генеральному договору страхования N от 18.06.2015 г., о предоставлении заверенных копий генерального договора страхования N от 18.06.2015 г. и выданных полисов (дополнительных соглашений к полису) к указанному договору страхования.
К запросу приложен ордер адвоката N от 20.02.2018 г. на оказание юридической помощи Погребницкому К.А.
Письмом исх. N от 15.03.2018 г. ООО "Страховая компания "РЕСПЕКТ" в лице генерального директора Артамонова А.П. отказало адвокату Горновичу М.Ю. в предоставлении запрашиваемых сведений, ссылаясь на непредставление оформленных в соответствии с требованиями законодательства документов, подтверждающих наделение его полномочиями о запросе информации в интересах заинтересованного лица.
Согласно ст. 2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
В статье 46 Конституции Российской Федерации закреплена гарантия судебной защиты прав и свобод человека и гражданина.
Часть 1 статьи 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Таким образом, любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, принадлежат ему, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Согласно чч. 2, 3 ст. 6, ч.5 ст. 6.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также общественных объединений и иных организаций.
Указанные органы и организации в порядке, установленном законодательством, обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их заверенные копии не позднее, чем в месячный срок со дня получения запроса адвоката.
В случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности.
Неправомерный отказ в предоставлении сведений, предоставление которых предусмотрено федеральными законами, нарушение сроков предоставления сведений влекут ответственность, установленную законодательством РФ.
Таким образом, праву адвоката на обращение в организации с адвокатским запросом, представленным ФЗ от 31.05.2002г. N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", корреспондирует обязанность предоставить запрашиваемую информацию, если к этому нет законодательных запретов или препятствий.
При этом, судебная коллегия отмечает, что оценка судом характера и содержания информации, в предоставлении которой заявителю отказано, возможна лишь при рассмотрении дела по существу и преждевременна на стадии принятия искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что если, по мнению Горновича М.Ю., его право, как адвоката, на получение информации, связанной с его профессиональной деятельностью адвоката нарушено, то он вправе был обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.
В отсутствие судебного разбирательства и принятия решения по существу суд не вправе решать вопрос о наличии либо отсутствии нарушения прав адвоката Горновича М.Ю.
В этой связи выводы суда, указанные в обжалуемом определении, не могут быть признаны законными, ограничивают право заявителя на доступ к правосудию, гарантированный ст. 46 Конституции Российской Федерации, что недопустимо.
Поскольку в данном случае не имелось оснований для отказа в принятии искового заявления, то определение судьи подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права и с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ направляет исковой материал в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Рязани от 23 апреля 2018 года отменить, исковой материал направить в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка