Дата принятия: 24 мая 2018г.
Номер документа: 33-1553/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2018 года Дело N 33-1553/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Алексеевой Т.В., Гавриловой Е.В.,
при секретаре Бороздиной В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Похомовой В.А. и апелляционной жалобе ответчика-истца Жукова В.В. на решение Советского районного суда г. Тулы от 14 февраля 2018 года по делу по иску Качевой Н.В. к Похомовой В.А., Похомову А.Г. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, по встречному иску Жукова В.В. к Похомовой В.А., Качевой Н.В. о признании добросовестным приобретателем.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия
установила:
Качева Н.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Похомовой В.А., Похомову А.Г. о признании недействительным договор дарения квартиры N расположенной по адресу <адрес>, заключенного 29.03.2017г., применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры в совместную собственность Качевой Н.В. и Похомовой В.А., исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности за Похомовым А.Г., и сведений обо всех последующих сделках на вышеуказанную квартиру.
В обоснование иска указано, что на основании договора передачи N от ДД.ММ.ГГГГ квартира N N общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: <адрес> была передана в совместную собственность Батура Н.В. (Качевой Н.В.) и Батура В.А. (Похомовой В.А.). В ДД.ММ.ГГГГ. между Качевой Н.В. и Похомовой В.А. была достигнута договоренность об отчуждении данной квартиры. В последующем при запросе сведений из ЕГРП истцу стало известно о том, что спорное жилое помещение находится в личной собственности Похомовой В.А., несмотря на то, что истец ни продавала, ни дарила, ни каким другим способом не распоряжалась своими правами на квартиру. Ссылаясь на положения ст.ст. 166-169 ГК РФ, истец просит о признании сделки по отчуждению принадлежащего ей имущества недействительной.
Определением от 23.10.2017г. к участию в деле привлечен в качестве ответчика Жуков В.В.
Жуков В.В. обратился в суд со встречным иском к Качевой Н.В., Похомовой В.А., Похомову А.Г. о признании добросовестным приобретателем.
В обоснование встречного иска указано, что Жуков В.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ. приобрел у Похомовой В.А. квартиру N, расположенную по адресу <адрес>. Перед совершением сделки им была проявлена должная осмотрительность, установлено, что спорная квартира была приобретена Похомовой В.А. у Похомова А.Г. Сомнений в законности совершаемой сделки у Жукова В.В. не возникло. Полагает, что имущество из собственности Качевой Н.В. выбыло по ее воле, в связи с чем ссылаясь на положения ст.ст. 301,302 ГК РФ просит о признании его добросовестным приобретателем.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Качева Н.В., ее представитель по доверенности Тихомиров Н.А. заявленные требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили Жукову В.В. отказать. Истец пояснила, что договор об отчуждении спорного жилого помещения с ответчиком Похомовым А.Г. не подписывала.
Ответчик Похомова В.А., ее представитель в порядке требований ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Лялин В.В., в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали. Пояснили, что Качевой Н.В. было известно обо всех совершенных сделках, оспариваемый договор подписан ею, Качевой Н.В. были получены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. от Жукова В.В. за проданную квартиру, в свою очередь ему переданы ключи от квартиры.
Ответчик Похомов А.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства просил в иске Качевой Н.В. отказать, указывая на то, что договор дарения Качева Н.В. подписывала лично в его присутствии.
Ответчик-истец Жуков В.В., его представитель по ордеру адвокат Сенюшина Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования Качевой Н.В. не признали, встречные исковые требования поддержали. Настаивали на том, что имущество из владения Качевой Н.В. выбыло по ее собственной воле, поскольку денежные средства были получены ею лично, и она снялась с регистрационного учета жилого помещения.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Советского районного суда г.Тулы от 14.02.2018г. признаны недействительными договор дарения квартиры N (кадастровый N) в <адрес> от 29.03.2017г., заключенный между Качевой Н.В., Похомовой В.А. и Похомовым А.Г.; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Похомовым А.Г. и Похомовой В.А., договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Похомовой В.А. и Жуковым В.В. В удовлетворении встречного иска о признании добросовестным приобретателем Жукову В.В. отказано. С Похомовой В.А. в пользу ФБУ "Калужская лаборатория судебной экспертизы" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., с Похомовой В.А. и Похомова А.Г. солидарно взыскана государственная пошлина в доход бюджета МО г.Тулы в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе ответчик Похомова В.А. просит постановленное решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать Качевой Н.В. в удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что судом разрешен спор в отношении незаявленного недвижимого имущества, поскольку по тексту решения квартира NN расположена по адресу: <адрес>, в то время как согласно правоустанавливающих документов, в том числе в оспариваемом договоре, спорная квартира расположена в <адрес>. Также ответчик выражает несогласие с заключением судебного эксперта Бурановой Н.А.
В апелляционной жалобе ответчик-истец Жуков В.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что спор был разрешен в отношении другого объекта - квартиры N, расположенной в <адрес>. При вынесении решения суд вышел за рамки заявленных требований, признал недействительными договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ., о чем Качева Н.В. требований не заявляла.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя ответчика Похомовой В.А. по доверенности Лялина В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения истца Качевой Н.В. и ее представителя по доверенности Тихомирова Н.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Как следует из материалов дела, на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ. N, регистрационного удостоверения N от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельства о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> принадлежала на праве совместной собственности Качевой Н.В. и Похомовой В.А.
По договору ДД.ММ.ГГГГ. Качевой Н.В. и Похомовой В.А. квартира N по адресу: <адрес> была подарена Похомову А.Г.
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Похомов В.А. подарил вышеуказанную квартиру Похомовой В.А.
Право собственности Похомовой В.А. зарегистрировано в ЕГРП.
По договору от ДД.ММ.ГГГГ. Похомова В.А. продала спорную квартиру Жукову В.В.
Регистрация данной сделки не состоялась по причине принятия судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру, в связи с возникшим спором.
Обосновывая заявленные требования о признании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, применении последствий недействительности сделки, истец Качева Н.В. сослалась на то, что оспариваемый договор не подписывала.
В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Для проверки доводов истца о том, что оспариваемый договор подписан не ею, судом было назначено проведение экспертного исследования.
Согласно заключению почерковедческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному экспертом ФБУ "Калужская лаборатория судебной экспертизы", рукописная запись "Качева Н.В.", расположенная в договоре дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. на 2-м листе под печатным текстом в графе "подписи сторон" выполнена не Качевой Н.В., а Похомовой В.А. Подписи от имени Качевой Н.В., расположенные в договоре дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. на 2-ом листе под печатным текстом в графе "подписи сторон" и на оборотной стороне на фрагменте бумаги скрепляющей договор дарения выполнены не самой Качевой Н.В., а Похомовой В.А. Рукописная запись и подписи выполнены под влиянием каких-то "сбивающих" факторов.
Данные выводы были подтверждены экспертом Бурановой Н.А., допрошенной в судебном заседании посредством видео-конференц-связи.
Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ЭКЦ УМВД России по Тульской области при проведении проверки сообщения о преступлении в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, следует, что рукописная запись "Качева Н.В., расположенная в договоре дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. и подписи от имени Качевой Н.В., расположенные в представленных на исследование договоре и в заявлениях на государственную регистрацию прав в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> выполнены не Качевой Н.В., а другим лицом.
Разрешая заявленные Качевой Н.В. требования, руководствуясь положениями ст. 209,166-168 ГК РФ, исследовав заключения экспертов, дав оценку показаниям лиц, участвующих в деле, свидетелей, суд первой инстанции, установив отсутствие воли дарителя Качевой Н.В. на совершение сделки, принимая во внимание факт выполнения подписи в оспариваемом договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ., не истцом, а другим лицом, а именно вторым сособственником Похомовой В.А., пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка является недействительной.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Разрешая встречные исковые требования Жукова В.В. о признании добросовестным приобретателем, суд руководствовался положениями ст.ст. 223,433,302 ГК РФ, и исходил из того, что совершение в небольшой промежуток времени нескольких сделок по отчуждению квартиры, при этом между родственниками, по цене ниже реальной стоимости квартиры, давали основание Жукову В.В. проявить должную осмотрительность и осторожность при заключении сделки купли-продажи.
Отмечая то, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., подписанный между Похомовой В.А. и Жуковым В.В. заключен не был, действия по осуществлению регистрации данной сделки, были приостановлены ввиду наложения ареста на спорную квартиру, в связи с возникшим судебным спором о правах, суд первой инстанции отказал Жукову В.В. в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда и полагает, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества, запись об аресте в ЕГРП внесена до даты регистрации сделки.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Пахомовой В.А. о несогласии с заключением судебной почерковедческой экспертизы не являются основаниями к отмене постановленного решения суда, поскольку не представлены доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающие правильность и обоснованность данного экспертного исследования. Заключение судебного эксперта является полным, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется, выводы экспертом мотивированы. Экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 86 ГПК РФ, ходатайств о проведении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы ответчиком Похомовой В.А. не заявлялось.
Довод апелляционных жалоб Похомовой В.А. и Жукова В.В. о том, что судом разрешен спор в отношении незаявленного недвижимого имущества, поскольку по тексту решения квартира N, расположена по адресу: <адрес>, а в правоустанавливающих документах местоположением квартиры N указан адрес: <адрес>, является несостоятельным.
Как установлено выше, Качева Н.В. по договору передачи от ДД.ММ.ГГГГ. являлась сособственником квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>.
В последующем во всех правоустанавливающих документах указывался адрес: <адрес>.
Оснований полагать, что это различные объекты, исходя из того, что речь идет о квартире, расположенной в доме, имеющим одинаковую нумерацию по каждой из улиц, как по <адрес>, так и по <адрес>, во всех документах, включая договор передачи, не имеется.
Тем более, что разрешая спор в резолютивной части решения, суд указал о кадастровом номере спорного объекта недвижимости.
Доводы, изложенные Жуковым В.В. в апелляционной жалобе о том, что суд при вынесении решения вышел за рамки заявленных требований, признав недействительными договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., в то время как истцом оспаривался лишь договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., также не могут быть приняты во внимание. Поскольку в данном споре правовое значение имеет лишь признание недействительным оспариваемого договора, то требования о признании недействительными последующих договоров, по сути, правового значения не имеют, ввиду того, что правовым последствием признания оспариваемой сделки недействительной является истребование имущества из чужого незаконного владения.
При разрешении спора, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 302 ГК РФ, правильно указал о возврате спорного жилого помещения в совместную собственность первоначальных владельцев Качевой Н.В. и Похомовой В.А.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Тулы от 14 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Похомовой В.А. и ответчика-истца Жукова В.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
