Дата принятия: 25 июля 2018г.
Номер документа: 33-1553/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2018 года Дело N 33-1553/2018
"25" июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Андреева С.В.,
судей Ивановой О.А., Лукьяновой С.Б.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хаймина Анатолия Владимировича и апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Костромского районного суда Костромской области от 17 мая 2018 года и дополнительное решение Костромского районного суда Костромской области от 29 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Хаймина Анатолия Владимировича к СПАО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала г. Ярославль, АО "Костромское дорожно-эксплуатационное предприятие" о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения Хаймина А.В., Хайминой Ю.А., Рыбакова А.Ю., судебная коллегия
установила:
Хаймин А.В. обратился в суд с названным иском, указывая в обоснование, что 22 февраля 2017 года в 9 часов 30 минут на 19 <адрес> Рыбаков А.Ю., управляя транспортным средством Мазда-6 гос.рег.знак N, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия (гололед, зимняя скользкость на проезжей части), в нарушение п. 9.1 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, совершил дорожно-транспортное происшествие с попутно движущейся автомашиной ВАЗ 21140, гос.рег.знак N, принадлежащей истцу, под управлением Хайминой Ю.А. В результате данного ДТП Хайминой Ю.А. был причинен легкий вред здоровью, а транспортному средству истца - механические повреждения: задний бампер, глушитель, задний левый фонарь, заднее правое крыло, дверь задка, задняя левая дверь, задний левый подкрылок, левая боковая стойка, скрытые повреждения. Ввиду затянувшегося административного расследования по ДТП и своей юридической неграмотности истец полагал, что до принятия процессуального решения по делу об административном правонарушении он не может обратиться в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем по совету юристу он обратился к эксперту ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно его заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 89 200 руб., УТС - 19 175,40 руб. Автогражданская ответственность истца застрахована в страховом обществе "РЕСО-Гарантия". Истец неоднократно обращался к страховщику как в устной форме, так и письменной 27 апреля 2017 года, а в дальнейшем с досудебной претензией 28 августа 2017 года, на что получил отказ в связи с тем, что был предоставлен не весь пакет документов, а также не предоставлена поврежденная машина на осмотр. 30 октября 2017 года страховщик получил по почте письмо с просьбой сообщить дату, когда будет осуществлен осмотр транспортного средства, на что ответа не последовало. Учитывая изложенное, истец просил взыскать со страхового общества "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 108 375, 40 руб., величину утраты товарной стоимости (УТС) - 19 175,40 руб., неустойку - 228608,79 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф - 50% от присужденной суммы, расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта - 20 000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать со страхового общества "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 48641,11 руб., неустойку - 97 282,22 руб., штраф - 48 641,11 руб. (50% от присужденной сумы), остальные требования оставил без изменения.
Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО "Костромское дорожно-эксплуатационное предприятие", которое истцом впоследствии также было указано в качестве ответчика.
В качестве третьих лиц участие в деле принимали Рыбаков А.Ю., Хаймина Ю.А.
Решением Костромского районного суда Костромской области от 17 мая 2018 года исковые требования Хаймина А.В. к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" в лице филиала в г. Ярославле, АО "Костромское дорожно-эксплуатационное предприятие" о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков удовлетворены частично.
Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала в г. Ярославле в пользу Хаймина Анатолия Владимировича взыскано страховое возмещение в размере 48 641, 11 руб., неустойка - 25 000 руб., компенсация морального вреда - 2000 руб., штраф - 30 000 руб., а всего - 105 641 (сто пять тысяч шестьсот сорок один) руб. 11 коп.
В удовлетворении остальной части иска Хаймину Анатолию Владимировичу отказано.
Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала в г. Ярославле взыскана государственная пошлина в бюджет Костромского муниципального района Костромской области в размере 3 312 (три тысячи триста двенадцать) руб. 82 коп.
Дополнительным решением Костромского районного суда Костромской области от 29 мая 2018 года резолютивная часть вышеуказанного решения дополнена следующим абзацем:
"Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала в г. Ярославле в пользу Хаймина Анатолия Владимировича убытки в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.".
В апелляционной жалобе Хаймин А.В. просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указывает, что он обращался к страховщику с заявлением и приложенными к нему документами, заверенными надлежащим образом. Документы были приняты на личном приеме сотрудником страховщика. Полагает, что страховщик формально запрашивал документы, поскольку документы были приняты изначально, представлен был полный пакет документов. Считает, что суд необоснованно уменьшил размер неустойки и штрафа. Размер взысканной неустойки не отвечает требованиям разумности и справедливости. Просрочка ответчика по выплате страхового возмещения составляет более года. Истец с целью сохранения баланса интересов сторон самостоятельно уменьшил размер неустойки, предъявив неустойка только за 100 дней вместо 363. Также считает несоразмерной определенную судом компенсацию морального вреда. Из-за происшедшего истец больше года находился в постоянном напряжении. Помимо переживаний за состояние здоровья супруги пострадавшей в ДТП, истец вынужден был нести нравственные страдания из-за отношения сотрудников страховой компании, которые игнорировали как устные, так и письменные обращения истца.
В апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" просит отменить решение и дополнительное решения суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что в ходе рассмотрения дела страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 48 641,11 руб., что является половиной от произведенных экспертом сумм страхового возмещения и УТС. В соответствии с определением Костромского районного суда от 12 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Рыбакова А.Ю. к АО "Костромское ДЭП" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 22 февраля 2017 года, между Рыбаковым А.Ю. и АО "Костромское ДЭП" было заключено мировое соглашение, согласно которому вина каждого из сторон дела была определена в размере 50%. Хаймин А.В., Хаймина Ю.А. и СПАО "РЕСО-Гарантия" были привлечены к участию в деле. Суд проигнорировал доводы о преюдициальном характере вынесенного определения и принял решение о взыскании ущерба только с одной виновной стороны - страховой компании, в которой была застрахована гражданская ответственность Рыбакова А.Ю. Считает, что отсутствуют основания для взыскания неустойки, так как все выплаты произведены своевременно и в полном объеме. При первоначальном обращении у СПАО "РЕСО-Гарантия" отсутствовали основания для произведения выплаты, так как истцом не был представлен полный комплект документов, а представленное истцом заключение не могло быть положено в основу определения суммы восстановительного ремонта. Полагает, что в данном случае налицо злоупотребление правом со стороны истца, выражающееся в затягивании урегулирования страхового случая. В случае взыскания неустойки просит снизить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Обращает внимание, что размер неустойки не может превышать размер оспариваемой части страхового возмещения. Также считает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании штрафа, так как истина по делу была установлена только на основании заключения судебной экспертизы, а доплата страхового возмещения произведена в добровольном порядке с учетом степени вины Рыбакова А.Ю. Заявленный размер компенсации морального вреда не соответствует степени страданий истца. Материалы дела не содержат надлежащего подтверждения степени страданий истца. Затягивание процесса урегулирования вызвано виновными действиями истца, выразившимися в ненадлежащем обращении, не предоставлении документов и поврежденного автомобиля на осмотр. Поскольку ответ на претензию был дан своевременно, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов на оплату услуг оценщика. Заключение оценщика является ненадлежащим доказательством, так как суммы указанные оценщиком значительно отличаются от сумм, определенных экспертом. Кроме того, в случае удовлетворения основного требования, суд должен был применить ст. 98 ГПК РФ и взыскать данные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 22 февраля 2017 года в 9 часов 30 минут на 19 км автодороги Кострома - <адрес> Рыбаков А.Ю., управляя автомашиной Мазда-6, государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия (гололед, зимняя скользкость на проезжей части), в нарушение п. 9.1 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, совершил дорожно-транспортное происшествие с попутно движущейся автомашиной ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак N, под управлением Хайминой Ю.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Рыбакова А.Ю. застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".
Постановлением судьи Красносельского районного суда Костромской области по делу об административном правонарушении от 22 декабря 2017 года Рыбаков А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Из материалов настоящего гражданского дела следует, что 23 августа 2017 года Хаймин А.В. обратился в страховую компанию с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 108375,4 руб., определенном на основании заключения независимой экспертизы, проведенной ИП ФИО7 N 14.05-2017.
В ответ на указанную претензию страховая компания, расценив ее как заявление о страховом возмещении, 28 августа 2017 года сообщила, что к заявлению не приложены документы, предусмотренные п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, а именно не приложена заверенная в установленном порядке копия документа, удостоверяющего личность потерпевшего (либо представить оригинал документа), а также копия протокола о административном правонарушении, постановления об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (если оформление документов осуществлялось при участии уполномоченных на то сотрудников полиции).
Полагая, что его права страховой компанией нарушены, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 929, 931, 1064 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст.13,15 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание как относимое и допустимое доказательство результаты судебной эксперта N 57-48 ИП ФИО9, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков и компенсации морального вреда законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия с выводом суда о наличии оснований для взыскания со страховой компании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков и компенсации морального вреда согласиться не может ввиду следующего.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате, а с 28 апреля 2017 года - заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.
В силу пп. 10-11 ст.12 вышеуказанного Федерального Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.
В соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.02.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Аналогичные разъяснения содержаться и в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению:
заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);
документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;
документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;
согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;
извещение о дорожно-транспортном происшествии;
копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 23 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", направление заявления о страховой выплате и предоставление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами, производятся способами, обеспечивающими фиксацию их направления и доставки адресату.
Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.
Из материалов дела следует, что Хаймин А.В. в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении (страховой выплате) до обращения с досудебной претензией 23 августа 2017 года не обращался.
Относимых и допустимых доказательств обращения в установленном порядке с таким заявлением истцом, как это предусмотрено ст.56 ГПК РФ, суду представлено не было.
Направление уведомления страховщику о том, что независимым экспертом будет произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца от 27 апреля 2017 года, не является доказательством надлежащего обращения с заявлением о страховой выплате.
Кроме того, из текста указанного уведомления следует, что истец ставит страховщика в известность, что до настоящего времени решение по факту ДТП не принято, в связи с чем будет производиться осмотр транспортного средства 10 мая 2017 года в 10 часов по адресу: <адрес>.
Из искового заявления в суд усматривается, что в обоснование заявленного размера причиненного ущерба истец указал, что ввиду затянувшегося административного расследования по данному ДТП и его юридической неграмотности (полагал, что до принятия процессуального решения по делу об административном правонарушении он не может обратиться с страховую компанию с заявлением о страховом возмещении) по совету юриста им у технического эксперта ФИО7 заказано заключение по определению стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства.
Таким образом, указанное обстоятельство подтверждает, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец до направления досудебной претензии не обращался.
Обратившись 23 августа 2017 года к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, истцом не была в полном объеме исполнена обязанность по представлению документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о чем страховая компания сообщила заявителям в своем письме от 28 августа 2017 года.
Недостающие документы истцом в страховую компанию представлены не были, а 14 декабря 2017 года Хаймин А.В. обратился в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения настоящего дела после получения 24 января 2018 года искового заявления, ответчик в судебном заседании 25 января 2018 года предложил истцу представить на осмотр поврежденное транспортное средство, который был произведен 26 января 2018 года, а 7 февраля 2018 года платежным поручением N истцу были перечислены денежные средства в размере 33324 руб. 28 коп.
В судебном заседании 15 февраля 2018 года представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомашины ВАЗ 21140, 2014 года выпуска, р.н.N.
На основании заключения экспертизы, выполненной экспертом-техником ФИО9, которому определением суда было порчено проведение судебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомашины истца, страховая компания платежным поручением N от 28 апреля 2018 года перечислило истцу страховое возмещение в размере 15316 руб. 83 коп.
Таким образом, ввиду несоблюдения истцом требований Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая компания все действия по выплате страхового возмещения, предусмотренные ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вынуждена была совершать в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.
Всего ответчиком истцу было перечислено страховое возмещение в сумме 48641 руб. 11 коп., что составило 50% от суммы ущерба.
В обоснование своей позиции о наличии оснований для выплаты страхового возмещения в размере 50%, страховая компания сослалась на определение Костромского районного суда Костромской области от 12 апреля 2017 года об утверждении мирового соглашения между Рыбаковым А.Ю. и АО "Костромское дорожно-эксплуатационное предприятие", которым была установлена степень вины как Рыбакова А.Ю., так и АО "Костромское дорожно-эксплуатационное предприятие" в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.
Из материалов дела усматривается, что, действительно, определением Костромского районного суда Костромской области от 12 апреля 2017 года по делу по иску Рыбакова А.Ю. к АО "Костромское дорожно-эксплуатационное предприятие" о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, имевшим место 22 февраля 2017 года, было утверждено мировое соглашение, в том числе по условиям которого Рыбаков А.Ю. признает свою вину в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 22 февраля 2017 года в 09 часов 30 минут на <адрес> с участием автомашины Мазда 6, государственный регистрационный знак N под управлением Рыбакова А.Ю. и автомашины марки ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак N под управлением Хайминой Ю.А. в размере 50%, а Акционерное общество "Костромское дорожно-эксплуатационное предприятие" признает свою вину в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 22 февраля 2017 года в 09 часов 30 минут на <адрес>, выразившейся в нарушении п.3.1.6 ГОСТ Р 50597-93, в размере 50%.
22 февраля 2017 года начальником ОГИББ ОМВД России по Красносельскому району ФИО10 был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на <адрес>, а именно: гололед, зимняя скользкость на проезжей части дороги, приводящая к снижению сцепных свойств дорожного покрытия.
Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132 гражданского дела Костромского районного суда N, являющемуся приложением к настоящему делу) ФИО11, как ответственное должностное лицо АО "Костромское дорожно-эксплуатационное предприятие", признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.
ФИО11 признан виновным в том, что не принял своевременных мер по ликвидации зимней скользкости на 19 <адрес>, чем нарушил п.14 приложения N 1 к ПДД РФ.
Из справки Костромского ЦГМС - филиала ФГБУ "Центральное УГМС" от 07 марта 2017 года N 04/08/26.2/55/0214 усматривается, что по данным наблюдений метеостанции Кострома температура воздуха и почвы с 00.00 часов 21 февраля до 03.00 часов 22 февраля 2017 года была положительной: в воздухе от +0,3°до 1,5°, на почве от 0.0° до 0,2°. 22 февраля после 03 часов отмечалось резкое понижение температуры: 04.00, 05.00 и 06.00 час температура составила - 0,9; -3.7 и -5.0°соответственно, а к 09.00 час понизилась до -8.3°. Переход температуры поверхности почвы от положительных значений к резко отрицательным +0.1 до 10,6°С отмечался 22 февраля в период времени с 04.00 до 05.00 часов.
Атмосферные явления 21 февраля 2017 года: с 00.00 часов и до 13.50 часов, с 22.10 до 24 часов отмечался слабый мокрый снег; одновременно с 01.00 до 07.00 часов и с 12.30 часов до 22.30 часов шел слабый дождь.
Атмосферные явления 22 февраля 2017 года: с 00.00 до 01.40 часов отмечался слабый мокрый снег, с 04.00 до 07.10 часов слабый снег.
Факт наличия льда на проезжей части подтвердила также Хаймина Ю.А. в своих объяснениях, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Рыбакова А.Ю., и в суде апелляционной инстанции, и свидетель ФИО12, допрошенная в ходе производства по делу об административном правонарушении и в суде при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Рыбакова А.Ю. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах с учетом вышеприведенного, а также признания своей вины АО "Костромское дорожно-эксплуатационное предприятие" при рассмотрении гражданского дела по иску Рыбакова А.Ю. к АО "Костромское дорожно-эксплуатационное предприятие" о возмещении ущерба, которое выразилось в заключении мирового соглашения об установлении 50% вины общества в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для возложения на страховую компанию обязанности по выплате страхового возмещения в размере 100% не имеется, поскольку усматривается обоюдная вина Рыбакова А.Ю. и АО "Костромское дорожно-эксплуатационное предприятие" в данном ДТП. Степень вины указанных лиц в ДТП судебная коллегия признает равной.
Заключение эксперта N 3/403, находящееся в материалах административного дела N), согласно которому в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации у водителя автомобиля Мазда имелась техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ путем применения экстренного торможения при заданных и принятых исходных данных, поскольку остановочный путь автомобиля Мазда меньше расстояния, которое составляло между данным автомобилем и впереди движущимся в момент восприятия опасности для движения, не опровергает выводов судебной коллегии о наличии обоюдной вины Рыбакова А.Ю. и АО "Костромское дорожно-эксплуатационное предприятие" в данном дорожно-транспортном происшествии, поскольку наличие льда на проезжей части безусловно приводит к увеличению остановочного пути автомобиля.
Таким образом, страховая компания в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела свои обязательства исполнила в полном объеме.
Поскольку двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил, такие документы были представлены лишь в суд при рассмотрении настоящего спора, минуя страховщика, после чего страховая компания в установленные законом сроки произвела необходимые действия по рассмотрению заявления истца и выплате страхового возмещения, оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не имеется.
Не имеется оснований и для взыскания убытков в виде стоимости проведенной истцом независимой экспертизы, поскольку такая экспертиза была проведена истцом до обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, тогда как такие убытки взыскиваются лишь в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок.
Такие обстоятельства по делу не установлены.
Поскольку в качестве ответчика по настоящему делу выступает также АО "Костромское дорожно-эксплуатационное предприятие", которое, в том числе осуществляет эксплуатацию автомобильных дорог общего пользования, является юридическим лицом, на основании государственного контракта N на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в <адрес> в 1 полугодии 2017 года от 28 декабря 2016 года, приняло на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию в том числе автодороги Кострома - Красное, но на момент рассматриваемого ДТП не исполнило условия контракта, признав указанное обстоятельство при заключении мирового соглашения в рамках гражданского дела по иску Рыбакова А.Ю. к обществу о возмещении материального вреда, и определилосвою вину в данном ДТП в размере 50%, на АО "Костромское дорожно-эксплуатационное предприятие" должна быть возложена обязанность по выплате истцу ущерба в заявленном размере 48641 руб. 11 коп.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с АО "Костромское дорожно-эксплуатационное предприятие" в бюджет Костромского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1659 руб. 23 коп.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Костромского районного суда Костромской области от 17 мая 2018 года и дополнительное решение Костромского районного суда Костромской области от 29 мая 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Хаймина Анатолия Владимировича к СПАО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала г. Ярославль, о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков отказать.
Требования Хаймина Анатолия Владимировича к АО "Костромское дорожно-эксплуатационное предприятие" в части возмещения ущерба удовлетворить.
Взыскать с АО "Костромское дорожно-эксплуатационное предприятие" в пользу Хаймина Анатолия Владимировича в возмещение ущерба 48641 (сорок восемь тысяч шестьсот сорок один) руб. 11 коп.
Взыскать с АО "Костромское дорожно-эксплуатационное предприятие" в бюджет Костромского муниципального района государственную пошлину в размере 1659 (одна тысяча шестьсот пятьдесят девять) руб. 23 коп.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
