Дата принятия: 26 июня 2018г.
Номер документа: 33-1553/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2018 года Дело N 33-1553/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Капкаун Т.И.
судей - Прокопец Л.В. и Шептунова Л.П.
при секретаре - Стародубцевой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асадова Александра Александровича к Областному казенному учреждению (далее - ОКУ) "Северо-Курильский центр занятости населения" о признании незаконным решений об отказе в сохранении за ним среднемесячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения и о сохранении указанного заработка
по апелляционной жалобе Асадова А.А. на решение Северо-Курильского районного суда от 02 апреля 2018 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия
установила:
06 февраля 2018 года Асадов А.А. обратился в суд с иском к ОКУ "Северо-Курильский центр занятости населения" о признании незаконным отказа в сохранении среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения с последнего места работы и сохранении за ним среднего месячного заработка за указанный период времени.
В обоснование требований истец указал, что с 22 марта 2012 года по 28 февраля 2017 года он замещал должность заместителя руководителя Курильского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Сахалинской области, с которой уволен приказом N 12/мс от 21 февраля 2017 года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников. 06 марта 2017 года он обратился в ОКУ "Северо-Курильский центр занятости населения" и был там зарегистрирован в целях поиска подходящей работы. За первые три месяца с момента увольнения средний месячный заработок ему был сохранен, однако, в ноябре 2017 года ответчик направил в его адрес письмо, которым уведомил об отказе в сохранении среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения по последнему месту работы. Полагает, что отказ ответчика является незаконным, поскольку он в месячный срок после увольнения обратился в центр занятости, и не был им трудоустроен. Исключительными случаями для сохранения среднего месячного заработка считает свою социальную незащищенность и отсутствие иного дохода.
В судебном заседании Асадов А.А. и представитель следственного управления Следственного комитета РФ по Сахалинской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, Михайленко М.И. заявленные требования поддержали, представитель ОКУ "Северо-Курильский центр занятости населения" Подберезкина Н.Г. с иском не согласилась.
Решением Северо-Курильского районного суда от 02 апреля 2018 года Асадову А.А. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Асадов А.А. просит это решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Не соглашаясь с выводом суда об отсутствии исключительных обстоятельств для сохранения за ним среднего месячного заработка за четвёртый, пятый и шестой месяцы после расторжения трудового договора, считает, что отсутствие возможности трудоустроится, иных источников дохода, значительное снижение материального уровня жизни являются исключительными обстоятельствами, дающими право на сохранение среднего месячного заработка за указанные им периоды времени. Просит также учесть, что представитель работодателя в ходе рассмотрения дела не возражал против удовлетворения заявленных им требований.
Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, директор ОКУ "Северо-Курильский центр занятости населения" Подберезкина Н.Г. решение суда просит оставить без изменения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив эти доводы, заслушав объяснения Асадова А.А., поддержавшего жалобу, а также возражения против ее удовлетворения представителей ответчика и третьего лица Шнайдер С.В. и Махониной Н.В., судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы в силу следующего.
Работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (часть 1 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть 2 статьи 318 Трудового кодекса РФ).
Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя (часть 3 статьи 318 Трудового кодекса РФ).
Из приведенных норм закона, регулирующих спорное правоотношение, следует, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в том числе в связи с сокращением численности или штата сотрудников организации, ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.
Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося уволенного работника.
Таким образом, сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено частью 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.
По смыслу данной нормы закона, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются лишь предпосылкой для реализации права на сохранение за таким работником, среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения, тогда как реализация такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения.
Отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяц со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.
Ввиду изложенного к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения, относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобного.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылался истец, полагающий неправомерным отказ ответчика в сохранении за ним среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения, нельзя признать исключительными.
Доказательства, на которых основан этот вывод суда, и доводы, по которым суд отверг доказательства, представленные истцом, в соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указаны в мотивировочной части решения.
Доказательств, опровергающих вывод суда, истцом в суд апелляционной инстанции не представлено.
Не представлено истцом и доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, являющихся основанием для сохранения за ним среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения, в том числе его социальную незащищенность и отсутствие средств к существованию, на что Асадов А.А. ссылается в жалобе.
Не имеет правового значения и ссылка истца в жалобе на то, что в оспариваемый период времени он не являлся пенсионером и не получал пенсии, поскольку из материалов дела следует, что от своевременного обращения за ее назначением Асадов А.А. добровольно отказался по личным мотивам, как и ссылка на трудности в подборе работы с учетом ранее занимаемого им служебного положения и отсутствия работы по его трудовому профилю, так как истцом не представлено доказательств наличия у него каких-либо ограничений, в том числе медицинских, к трудовой деятельности, в связи с чем он не лишен возможности выбрать любой ее вид.
При таких обстоятельствах, когда решение судом принято в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение, и установленными по делу обстоятельствами, которым суд дал правильную правовую оценку, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого решения, не находит оснований к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северо-Курильского районного суда от 02 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Асадова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Капкаун Т.И.
Судьи Прокопец Л.В.
Шептунова Л.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
