Дата принятия: 25 мая 2018г.
Номер документа: 33-1553/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2018 года Дело N 33-1553/2018
от 25 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Величко М.Б., Емельяновой Ю.С.,
при секретаре Кустовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Пипина Василия Анатольевича к Плевкову Александру Васильевичу о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе ответчика Плевкова Александра Васильевича на решение Северского городского суда Томской области от 02 марта 2018 года.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., судебная коллегия
установила:
Пипин В.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований) к Плевкову А.В. о взыскании долга по договору займа от 02.11.2015 в размере 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 05.02.2018 в размере 69 285,63 руб., возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.
В обоснование требований указал, что 02.11.2015 заключил с ответчиком договор займа, по условиям которого передал ответчику 700 000 руб. Срок возврата денежных средств - 31.12.2016. В нарушение условий договора денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Пипина В.А., ответчика Плевкова А.В.
Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Плевков А.В. просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика. Указание в решении суда о надлежащем извещении ответчика не соответствует действительности, поскольку о вынесенном решении суда ему стало известно в марте 2018 со слов истца, до этого момента он не знал о проведенном судебном разбирательстве. Отмечает, что в материалах дела отсутствует согласие ответчика на уведомление его посредством СМС-сообщения, в связи с чем данный способ направления ответчику судебного извещения не являлся легитимным. Считает, что в результате ненадлежащего уведомления судом были нарушены его права на судебную защиту, в частности он был лишен возможности представить доказательства отсутствия задолженности перед истцом. Полагает, что дело рассмотрено Северским городским судом Томской области с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку на момент подачи истцом искового заявления ответчик не проживал по адресу регистрации в г. Северске.
Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Как следует из положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как установлено судом, 02.11.2015 Пипиным В.А. и Плевковым А.В. заключен договор займа, по условиям которого Пипин В.А. обязался предоставить Плевкову А.В. займ в размере в размере 700000 руб., а последний обязался возвратить сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором. Возврат полученной суммы осуществляется заемщиком до 31.12.2016 (п. 3.1 договора).
Распиской от 02.11.2015, выданной Плевковым А.В. истцу, подтверждается факт передачи денежных средств заемщику в сумме 700000 руб. и срок их возврата - 31.12.2016.
В соответствии с пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
В подтверждение суммы займа истцом представлена расписка заемщика от 02.11.2015.
Вместе с тем допустимых доказательств, свидетельствующих об исполнении долгового обязательства, ответчиком не представлено.
Таким образом, установив, что между сторонами заключен договор займа, по которому заемщиком не исполнены обязательства по возврату, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования к Плевкову А.В. о взыскании суммы основного долга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Расчет процентов, подлежащих оплате за просрочку возврата долга по ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ, произведенный судом первой инстанции, судебной коллегией проверен, признан правильным, поскольку соответствует приведенной норме права.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 69285,63 руб. за период с 01.01.2017 по 05.02.2018.
При таких обстоятельствах суд верно признал исковые требования Пипина В.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.
Частью 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из дела видно, что требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции выполнены.
Так, 22.01.2018 ответчик Плевков А.В. был извещен о предварительном судебном заседании, проведенном 02.02.2018, также 19.02.2018 извещен о судебном заседании, назначенном на 02.03.2018, что подтверждается телефонограммами (л.д. 36, 58).
Согласно ч. 1, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
02.03.2018 ответчик в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении рассмотрения дела не заявил.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
При наличии сведений о надлежащем извещении Плевкова А.В. суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело без его участия, оснований считать нарушенными процессуальные права ответчика не имеется.
Довод жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела следует признать необоснованным.
Согласно материалам дела Плевков А.В. с 10.06.1994 зарегистрирован по месту жительства по адресу: /__/ (л.д. 33), этот же адрес он указал в договоре займа от 02.11.2015. Иных сведений о месте жительства ответчика на момент подачи иска в деле нет.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине его неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.
Как следует из протокола судебного заседания от 02.03.2018, ответчик, извещенный о судебном заседании, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания, однако ходатайство о неподсудности дела суду не заявил, хотя имел такую возможность, не возражал против рассмотрения дела Северским городским судом Томской области, в связи с чем довод жалобы о неподсудности спора не является основанием для отмены решения.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся в деле доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 02 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плевкова Александра Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
