Дата принятия: 12 сентября 2017г.
Номер документа: 33-1553/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 года Дело N 33-1553/2017
г. Майкоп 12 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Бзегежевой Н. Ш.,
судей: Муращенко М. Д. и Сиюхова А. Р.
при секретаре судебного заседания Схаляхо М. А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - Государственного казенного учреждения Краснодарского края «Комитет по лесу» по доверенности Джанхот ФИО9. на решение Майкопского городского суда от 14 марта 2017 года, которым постановлено:
- в удовлетворении иска Государственного казенного учреждения Краснодарского края «Комитет по лесу» к Сердечному ФИО10 о расторжении договора аренда участка лесного фонда, отказать.
Заслушав доклад судьи Сиюхова А. Р., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ГКУ Краснодарского края «Комитет по лесу» обратилось в суд с иском к Сердечному ФИО11 о расторжении договора аренда участка лесного фонда. В обоснование требований указано, что между Государственным казенным учреждением Краснодарского края «Комитет по лесу» (Арендодатель) и Сердечным ФИО12. (Арендатор) был заключен договор аренды лесного участка № от ... для использования в рекреационных целях сроком на < данные изъяты> лет. Ответчику предоставлен лесной участок площадью < данные изъяты> гектара с местоположением: < адрес>, с номером учетной записи в государственном лесном реестре: №.
Арендатором Сердечным ФИО13. не соблюдаются условия по договору аренды лесного участка в части предоставления проекта освоения лесов, что является ненадлежащим выполнением условий договора аренды, пунктов: 3.3.1, 3.4.3, согласно которым «Арендатор» обязан в установленном порядке разработать и представить Арендодателю проект освоения лесов, что согласно п. 8.6. договора аренды является существенным условием договора аренды лесного участка.
Арендодателем была направлена претензия от ... № с предложениями о предоставлении информации об инициировании Арендатором изготовления проекта освоения лесов, предоставлении проекта в министерство природных ресурсов Краснодарского края для государственной экспертизы, а также предложение о расторжении договора аренды лесного участка № от ... с ... в случае невыполнении Арендатором претензии.
Проект освоения лесов на лесной участок, переданный Сердечному ФИО14. по договору аренды, в министерство природных ресурсов Краснодарского края не представлен, государственная экспертиза не проводилась. Неисполнение требований истца является существенным нарушением условий договора аренды ответчиком, тем более, что в силу пункта 8.6 договора аренды условие о разработке проекта освоения лесов отнесено к существенным условиям договора.
Согласно условиям договора аренды об основаниях прекращения действия Договора, пунктом 6.2 установлено расторжение договора аренды по решению суда в случае нарушения другой стороной условий настоящего Договора.
ГКУ Краснодарского края «Комитет по лесу» просило суд расторгнуть договор аренды лесного участка от № от ... , заключенный с Сердечным ФИО15.
В судебное заседание представитель истца - ГКУ Краснодарского края «Комитет по лесу» не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в его отсутствие.
Ответчик Сердечный ФИО16. исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца - Государственного казенного учреждения Краснодарского края «Комитет по лесу» по доверенности Джанхот ФИО17. просит отменить решение по делу, считая его незаконным и противоречащим нормам материального права, и принять новый судебный акт. При этом указывает, что арендатором Сердечным ФИО18. не соблюдаются условия по договору аренды лесного участка № от ... в части предоставления проекта освоения лесов, что является ненадлежащим выполнением условий договора аренды, пунктов 3.3.1, 3.4.3, согласно которым арендатор обязан в установленном порядке разработать и предоставить арендодателю проект освоения лесов, что согласно п. 8.6 договора аренды является существенным условием договора аренды лесного участка.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 67, 195 ГПК РФ, решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.
Согласно договору аренды лесного участка № между Государственным учреждением Краснодарского края «Комитет по лесу» и Сердечным ФИО19. от ... (л. д. 08-13) арендодатель - Государственное учреждение Краснодарского края «Комитет по лесу» предоставил арендатору Сердечному ФИО20 в пользование сроком на < данные изъяты> лет для осуществления рекреационной деятельности лесной участок общей площадью < данные изъяты> га. из состава земель лесного фонда, находящийся в государственной собственности, и имеющий местоположение: < адрес>, с номером учетной записи в государственном лесном реестре: №, с арендной платой < данные изъяты> рублей < данные изъяты> копеек в год.
ГКУ Краснодарского края «Комитет по лесу» обратилось в суд с иском к Сердечному ФИО21 о расторжении договора аренда участка лесного фонда в связи с нарушением существенного условия договора аренды лесного участка.
Дело рассмотрено Майкопским городским судом, и в удовлетворении иска отказано.
Часть 1 ст. 611 ГК РФ предусматривает, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Таким образом, право аренды - это право на имущество. Поскольку расторжение договора аренды лишает права аренды, соответственно, лишает права на имущество.
Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Поскольку лесной участок имеет местоположение: < адрес>, судебная коллегия считает, что данное дело не подсудно Майкопскому городскому суду, и решение вынесено с нарушением правил подсудности.
Части 2, 3 ст. 327.1 ГПК РФ предусматривают, что суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах решение Майкопского городского подлежит отмене с направлением дела по подсудности в < адрес> (< адрес>).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Майкопского городского суда от 14 марта 2017 года отменить, дело направить по подсудности в < адрес> (< адрес>).
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения.
Председательствующий:
Н. Ш. Бзегежева
Судьи:
М. Д, Муращенко
А. Р. Сиюхов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
