Дата принятия: 20 июля 2017г.
Номер документа: 33-1553/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 года Дело N 33-1553/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Копылова Р.В., Миронова А.А.,
при секретаре Выстровой Л.Ю.,
20 июля 2017 года в городе Петропавловске-Камчатском рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Самарина Г.В. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 10 апреля 2017 года, которым с учетом дополнительного решения от 28 апреля 2017 года постановлено:
иск Аматуняна В.Р. удовлетворить.
Расторгнуть договор об оказании юридической помощи от 5 мая 2015 года, заключенный между Аматуняном В.Р. и Самариным Г.В..
Взыскать с Самарина Г.В. в пользу Аматуняна В.Р. стоимость услуг по договору в размере 50000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10415 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1883 руб.
Взыскать с Самарина Г.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 174 руб. 51 коп.
Взыскать с Самарина Г.В. в пользу Аматуняна В.Р. расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., пояснения ответчика Самарина Г.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Аматунян В.Р. обратился в суд с иском к Самарину Г.В. о расторжении договора (соглашения) об оказании юридической помощи от 5 мая 2015 года, взыскании стоимости услуг по договору в размере 50000 руб., убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 6 мая 2015 года по 10 апреля 2017 года в размере 10415 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
В обоснование требований сослался на то, что 5 мая 2015 года он обратился к адвокату Самарину Г.В. за оказанием юридических услуг. Был заключен договор от 5 мая 2015 года о представлении интересов Аматуняна В.Р. в Елизовском районном суде Камчатского края, плата за ведение гражданского дела определена в 50000 руб., которую он уплатил при заключении договора. Считает, что Самарин Г.В. не выполнил взятых на себя обязательств по договору, в связи с чем уплаченная по договору сумма подлежит возврату.
На требование о возврате денежных средств ответчик ответил отказом. Полагал, что на неправомерно удерживаемую сумму в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты с момента получения ответчиком денежных средств. Кроме того, истцом понесены убытки в виде оплаты доверенности на имя ответчика, за оформление которой истцом было уплачено 1500 руб.
В судебном заседании истец Аматунян В.Р. и его представитель адвокат Новицкий В.В. иск с учетом его уточнения поддержали.
Ответчик Самарин Г.В. в судебном заседании иск не признал.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Самарин Г.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
В обоснование жалобы, повторяя доводы, изложенные в суде первой инстанции, указывает, что судом не были приняты во внимание его доводы об уважительности причин неисполнения им обязательств по спорному договору, а также добровольный отказ истца от получения услуг, в связи с чем денежные средства по договору возврату не подлежат.
Истец Аматунян В.Р. и его представитель, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статей 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Выслушав пояснения ответчика Самарина Г.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права.
Неправильным применением норм материального права является неприменение закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 330 ГПК РФ).
Обжалуемое решение суда указанным требованиям в части взыскания с ответчика расходов по оплате доверенности в размере 1500 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 27 марта 2017 года по 5 мая 2017 года в размере 10415 рублей не соответствует и подлежит отмене на основании положений пункта 2 статьи 328 ГПК РФ согласно которому по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Согласно пунктам 1, 2 и 4 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.
Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.
Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Существенными условиями соглашения являются: 1) указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате; 2) предмет поручения; 3) условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации»; 4) порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, за исключением случаев, когда юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации»; 5) размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В силу пункта 1 статьи 971 ГК РФ, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.
Поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 ГК РФ (статья 974 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 977 ГК РФ установлено, что доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.
Если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения (пункт 1 статьи 978 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно п. 2 названной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 5 мая 2015 года между Аматуняном В.Р. (клиентом) и адвокатом Самариным Г.В. заключен договор об оказании юридической помощи, в соответствии с п. 1.1. которого адвокат принимает на себя обязательство представлять интересы Аматуняна В.Р. в Елизовском суде Камчатского края.
Из текста искового заявления следует, и не оспорено ответчиком, что договор был заключен истцом для представления его интересов в суде по гражданскому делу № 2-630/15 по иску СНТ «Индустриец» к Аматуняну В.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В рамках договора ответчик обязался подготовить пакет документов, необходимых для подачи в суд; изучать представляемые клиентом документы и информировать клиента о возможных вариантах решения возникающих правовых проблем; подготавливать необходимые документы для рассмотрения дела в судах и представлять интересы клиентов на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении судебных дел; в случае положительных для клиента судебных решений осуществлять необходимые действия по их исполнению (раздел 2 договора).
Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 50000 руб.
Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, уплатив ответчику авансом 5 мая 2015 года всю сумму в размере 50000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 60).
Однако ответчик свои обязательства по спорному договору не исполнил, представительство в Елизовском суде Камчатского края интересов Аматуняна В.Р. по гражданскому делу № 2-630/15 не осуществил.
Установив указанные обстоятельства и признав неисполнение принятых на себя обязательств по договору нарушением существенных условий договора, суд первой инстанции счел исковые требования Аматуняна В.Р. о расторжении договора об оказании юридической помощи от 5 мая 2015 года и взыскании денежных средств в размере 50000 руб., уплаченных исполнителю по договору, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку правовых оснований для вознаграждения ответчика по договору об оказании юридической помощи при фактическом его неисполнении не имеется.
Вместе с тем, при удовлетворении исковых требований Аматуняна В.Р. в части взыскания с Самарина Г.В. расходов по оплате доверенности в размере 1500 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 27 марта 2017 года по 5 мая 2017 года в размере 10415 рублей судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.
В судебное заседание, назначенное на 25 мая 2015 года, Самарин Г.В. не явился по причине его госпитализации в период времени с 23 мая по 15 июня 2015 года в отделение < данные изъяты> в связи с < данные изъяты> (л.д. 62-64).
Таким образом, неисполнение ответчиком своих обязательств по договору от 5 мая 2015 года произошло не по его вине.
Согласно частям 1, 2 и 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», изложенным в пунктах 8 и 9, требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.
Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).
Судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу, что внезапная болезнь ответчика, в результате которой он не смог выполнить свои обязательства по договору об оказании юридической помощи от 5 мая 2015 года, должна быть оценена как непреодолимая сила, поскольку является чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством.
Однако, удовлетворяя исковые требования Аматуняна В.Р. о взыскании с Самарина Г.В. процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков в виде оплаты нотариального оформления доверенности, являющиеся мерой гражданской правовой ответственности за неисполнение обязательств по договору для применения которой необходимо установление вины ответчика, суд первой инстанции не принял во внимание указанные выше обстоятельства.
Из материалов дела усматривается, что истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 6 мая 2015 года по 10 апреля 2017 года в размере 10415 руб., вместе с тем суд, удовлетворяя названное требование в полном объеме, указывает период пользования чужими денежными средствами с 27 марта 2017 года по 5 мая 2017 года, при этом суд не приводит расчета, на основании которого пришел к такому выводу, и не делает правового обоснования применения данного периода времени для возложения на ответчика ответственности в указанной части.
Кроме того, удовлетворяя требование о взыскании расходов истца на оформление доверенности в размере 1500 руб., суд не указал в решении мотивов и правового обоснования, в соответствии с которыми удовлетворил указанное требование, что в соответствии с п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда в названной части.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Применительно к настоящему спору неправомерное удержание денежных средств со стороны ответчика по делу возникло после предъявления к нему истцом претензии о возврате уплаченной по договору денежной суммы, и неисполнении ответчиком данной претензии в добровольном порядке.
При исчислении периода неправомерного удержания денежных средств, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться положениями пункта 2 статьи 314 ГК РФ согласно которым в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Поскольку претензия о возврате уплаченной по договору денежной суммы была получена Самариным Г.В. по почте 27 мая 2016 года, и в ней не содержалось требования, позволяющего определить срок возврата, постольку обязательство должно было быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, то есть с 27 мая по 3 июня 2016 года включительно. Следовательно, неправомерное удержание денежных средств у ответчика возникает с 4 июня 2016 года по 10 апреля 2017 года.
Таким образом, взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 4 июня 2016 года по 10 апреля 2017 года в размере 4102 рубля 37 копеек исходя из следующего расчёта:
Задолженность,
руб.
Период просрочки
Процентнаяставка,
Дальневосточный
фед. округ
Дней
в
году
Проценты,
руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
50 000
04.06.2016
15.06.2016
12
7,62%
366
124,92
50 000
16.06.2016
14.07.2016
29
7,99%
366
316,54
50 000
15.07.2016
31.07.2016
17
7,43%
366
172,55
50 000
01.08.2016
18.09.2016
49
10,50%
366
702,87
50 000
19.09.2016
31.12.2016
104
10%
366
1 420,77
50 000
01.01.2017
26.03.2017
85
10%
365
1 164,38
50 000
27.03.2017
10.04.2017
15
9,75%
365
200,34
Итого:
311
9,65%
4 102,37
Расходы истца на оформление доверенности в размере 1500 руб. в соответствии с положениями пункта 3 статьи 401 ГК РФ удовлетворению не подлежат, так как согласно указанной норме должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком по договору об оказании юридической помощи от 5 мая 2015 года была проделана часть работы по ознакомлению с представленными документами, консультации истца, ознакомлении с материалами дела в Елизовском районном суде, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, так как он не подтвержден какими-либо доказательствами. Кроме того, ответчиком не представлено расчёта и соответствующих доказательств, подтверждающих объём и стоимость фактически оказанных услуг по договору.
Не представлено ответчиком также и доказательств, подтверждающих отказ истца от замены исполнителя по договору об оказании юридической помощи от 5 мая 2015 года.
Ссылка автора апелляционной жалобы на то, что в тексте заявления об увеличении исковых требований истец неверно указал фамилию истца по делу (написано «по иску Куклиной Е.Ю.»), правового значения для правильного рассмотрения исковых требований Аматуняна В.Р. не имеет, поскольку фактически является опиской, при этом в самих требованиях указано, с кого именно и в чью пользу истец просит взыскать спорную сумму денег, заявление об увеличении исковых требований подписано лично Аматуняном В.Р.
Заявленное Самариным Г.В. в ходе судебного заседания ходатайство о снижении расходов истца на представителя удовлетворено судом апелляционной инстанции быть не может, так как такого ходатайства и доказательств, обосновывающих чрезмерность взыскиваемых с него процессуальных расходов, ответчик суду первой инстанции не представлял. Не имеется таких доводов и в апелляционной жалобе ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования Аматуняна В.Р. подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в его пользу должны быть взысканы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части исковых требований, что составляет 1790 рублей, а с истца подлежит взысканию недоплаченная им при увеличении исковых требований государственная пошлина в доход бюджета Елизовского муниципального образования Камчатского края в размере 174 рубля 45 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 10 апреля 2017 года отменить в части взыскания с ответчика расходов по оплате доверенности в размере 1500 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10415 рублей.
В удовлетворении исковых требований Аматуняна В.Р. о взыскании с Самарина Г.В. расходов по оплате доверенности в размере 1500 рублей отказать.
Исковые требования Аматуняна В.Р. о взыскании с Самарина Г.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 6 мая 2015 года по 10 апреля 2017 года в размере 10415 рублей удовлетворить частично.
Взыскать с Самарина Г.В. в пользу Аматуняна В.Р. проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 4 июня 2016 года по 10 апреля 2017 года в размере 4102 рубля 37 копеек.
Взыскать с Самарина Г.В. в пользу Аматуняна В.Р. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1790 рублей.
Взыскать с Аматуняна В.Р. в доход бюджета Елизовского муниципального образования Камчатского края 174 рубля 45 копеек.
В остальной части решение Елизовского районного суда Камчатского края от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
