Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-15531/2021

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 сентября 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО6

судей ФИО5,

Троценко Ю.Ю.

при ведении протокола секретарем ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав исковое заявление тем, что дата между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен кредитный договор N..., согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 867 788,00 рублей на срок по дата, с взиманием за пользование кредитом 17,00% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. При этом ответчик по наступлению срока погашения кредита не выполнил свои обязательства в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить все сумму кредитной задолженности, однако задолженность на дату обращения в суд не погашена. По состоянию на дата общая задолженность по кредитному договору, с учетом отказа от взыскания штрафных санкций, составила 776 071,13 рубля, из которых: 611 501,14 рублей - основной долг, 148 965,27 рублей - плановые проценты, 15 604,72 рублей - проценты по просроченному долгу. На основании изложенного, ссылаясь на условия кредитного договора и ст. ст. 309, 310, 314, 819, 809, 810, 811, 330, 323, 361, 363, 450 ГК РФ, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) указанную выше задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 0961,00 рублей.

Решением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено: исковые требования Публичного акционерного общества "Банк ВТБ" о взыскании задолженности по кредитному договору к ФИО1 удовлетворить частично, взыскать в пользу Публичного акционерного общества "Банк ВТБ" с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору 625/0002-0305508 от дата по состоянию на дата в размере 767 466,41 рублей, из которых 611 501,14 рублей - основной долг, 148 965,27 рублей - проценты, 7 000,00 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 961,00 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанное решение суда, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований банка.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что дата между ПАО "ВТБ24" и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 867 788 руб., под 17 % годовых, сроком по дата.

Ответчиком ФИО1 обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность, которая согласно расчёту задолженности по состоянию на дата включительно (с учетом снижения штрафных санкций) составляет 776 071,13 рублей, из которых 611 501,14 рублей - основной долг, 148 965,27 рублей - просроченные проценты, 15 604,72 рублей - проценты по просроченному долгу.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя положения ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу о нарушении ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору и взыскал с ответчика задолженность в размере 767 466,41 рублей, из которых 611 501,14 рублей - основной долг, 148 965,27 рублей - проценты, 7 000,00 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 961,00 рублей.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на совокупности исследованных в процессе рассмотрения дела доказательств, которым в соответствии со ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда неправильными.

Доводы жалобы о том, что представленный истцом расчет задолженности не содержит сведения об исполнителе, соответственно его нельзя признать доказательством по делу, подлежат отклонению, поскольку расчет подписан представителем Банка ВТБ (ПАО) ФИО4, полномочия которого удостоверены доверенностью от дата (л.д. 8-9). Представленный истцом расчет задолженности заверен в пакете документов печатью и подписью представителя банка (л.д. 32 оборот).

Указание в жалобе на отсутствие в материалах дела оригинала кредитного договора, также являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ и ч. 2 ст. 71 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Пунктом 5.26 "ГОСТа Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. Приказом Росстандарта от дата N...-ст) предусмотрено, что отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа).

Из материалов дела следует, что банком представлены копии документов, которые заверены печатью банка и подписью представителя банка, действующего на основании доверенности - ФИО4 Также приложена копия доверенности на имя ФИО4 на представление интересов банка, в том числе, в судах общей юрисдикции, с правом совершения всех процессуальных действий, в том числе, на заверение представляемых документов (л.д. 8-9).

Таким образом, копии представленных банком в суд документов, в том числе и кредитный договор, заверены надлежащим образом, в связи с чем суд разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам.

Доказательств того, что представленные истцом копии документов сфальсифицированы либо содержат недостоверные сведения, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении уведомления о досрочном истребовании задолженности, направленного в адрес ответчика дата (л.д. 20-21), подлежат отклонению. Неполучение ответчиком данного уведомления о недобросовестности действий Банка не свидетельствует, квалификацию правоотношений сторон спора не изменяет и основанием к отмене судебного акта не является.

Довод жалобы относительного неверного исчисления срока исковой давности основан на неверном понимании норм права.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требований об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исполнение срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу п.1 ст.204 ГУ РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срока исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч.1 ст.39 ГПК РФ и ч.1 ст.49 АПК РФ).

Из разъяснений изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска срок исковой давности продолжается по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст.220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от дата N... "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что кредитный договор между истцом и ответчиком был заключен дата сроком на 60 месяцев, последним днем возврата считается дата.

Как верно установлено судом первой инстанции, последний платеж должником согласно графику платежей был произведен дата, просроченная задолженность по кредиту возникла дата после невнесения очередного платежа должником.

Исковое заявление подано в суд дата, таким образом, срок исковой давности на момент предъявления иска не истек.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи ФИО5

Троценко Ю.Ю.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка