Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2020 года №33-15530/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N 33-15530/2020
Санкт-Петербург 25 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Вологдиной Т.И.,
судей Луковицкой Т.А., Игнатьевой О.С.
при секретаре Киселевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 марта 2020 года по гражданскому делу N 2828/2019 по иску Тумановой Елены Олеговны к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов.
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Туманова Е.О. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки за задержку выплаты страхового возмещения за период с 26.04. 2014 года по 17.05. 2018 года в размере 120 000 руб., компенсации морального вреда в размере 11 000 руб., убытков по оплате юридической помощи при досудебном урегулировании спора в размере 10 000 руб.
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что 26.03.2014 она обратилась в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках полиса ОСАГО, однако в установленный законом срок выплата страхового возмещения была не произведена.
Решением мирового судьи судебного участка N 127 Санкт-Петербурга от 11.07.2017 года, которое впоследствии было изменено апелляционным определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18.12.2017 года, с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Тумановой Е.О. была взыскана сумма страхового возмещения, а также штраф за невыполнение требований потребителя страховой услуги.
Как указала истец, 05.09.2018 деятельность ООО "Группа Ренессанс Страхование" прекращена путем реорганизации в форме преобразования в АО "Группа Ренессанс Страхование". При этом, истец полагала, что с ответчика за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения подлежит также взысканию неустойка, которая ранее взыскана не была.
Решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 марта 2020 года исковые требования Тумановой Е.О. удовлетворены частично: с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Тумановой Е.О. взыскана неустойка за период с 26.04.2014 года по 11.05.2018 года в размере 60 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., сумма расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 32 500 руб. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просил решение суда изменить, полагая необоснованным снижение неустойки, а также неправильным вывод суда о том, что требование о возмещении убытков по оплате юридической помощи при досудебном урегулировании спора, является требованием о взыскании судебных расходов по настоящему делу.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20.11.2019 решение суда было изменено в части взыскания неустойки и штрафа. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 26.04.2014 года по 11.05.2018 года в размере 120 000 руб., штраф в размере 62500 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. В иске о взыскании убытков Тумановой Е.О. отказано.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20. 11. 2019 было отменено в части взыскания убытков. Дело в указанной части было направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Таким образом, предметом нового апелляционного рассмотрения является решение суда в части взыскания суммы расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 10 000 руб., так как истец полагает, что суд первой инстанции дал неправильную квалификацию данным требованиям, как требованиям о взыскании расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу, фактически не рассмотрев требование о взыскании убытков.
При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, представитель истца настаивал на рассмотрении по существу его апелляционной жалобы на решение суда в части взыскания 10 000 рублей, несмотря на разъяснения судебной коллегии о том, что в указанной части решение суда ответчиком не обжалуется и прав Тумановой Е.О. не нарушает.
При таком положении с учетом мнения представителя истца и в интересах законности судебная коллегия проверяет правильность решения суда в указанной части, поскольку в остальной части решение суда вступило в законную силу и предметом проверки суда апелляционной инстанции являться не может.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 127 Санкт-Петербурга от 11 июля 2017 года с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Тумановой Е.О. взысканы: сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда транспортному средству истца в результате ДТП от 13.08. 2013 года в размере стоимости восстановительного ремонта в размере 10 950 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 1400 рублей и штраф в размере 5475 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Размер ущерба определен судом, исходя из равной вины каждого из участников ДТП.
Апелляционным определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18.12.2017 года, постановленным по гражданскому делу 11-523/2017, вышеуказанное решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 127 Санкт-Петербурга изменено. С ответчика в пользу истца взыскана полная стоимость имущественного вреда, причиненного истцу в результате ДТП в размере 21900 рублей согласно представленному истцом заключению о стоимости восстановительного ремонта, убытки в размере 2800 рублей за проведение независимой оценки стоимости ремонта и штраф в размере 10 950 руб., а всего 35 650 руб.
Вопрос о взыскании неустойки за задержку выплаты страхового возмещения и о возмещении расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, в рамках указанного дела истцом заявлен не был и судом не разрешался.
Решение суда было исполнено ООО "Группа Ренессанс Страхование" 11.05.2018 года, что подтверждается платежным поручением N<...> от <...> года.
Обстоятельства, связанные с задержкой выплаты истцу страхового возмещения, послужили основанием для предъявления Тумановой Е.О. в сентябре 2018 года иска к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки и убытков по оплате юридической помощи при досудебном урегулировании спора о взыскании страхового возмещения, которая, как следует из содержания иска, состояла в подготовке и подаче представителем заявление о страховой выплате, в также в подаче заявления на получение документов из архива и их получении (л.д.3). Исковые требования впоследствии не изменялись.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о праве истца требовать взыскания неустойки за задержку сроков о выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя и штрафа, предусмотренного п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Выводы суда в данной части не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Одновременно суд первой инстанции посчитал, что истец имеет право требовать возмещения расходов по оплате помощи представителя в разумных пределах, оказанных по договору соглашению на оказание услуг представителя от <дата> в размере <...>, что подтверждается распиской о получении денежных средств.
Согласно представленному истцом договору соглашению на оказание услуг представителя от <...> предметом договора является оказание <...> ( поверенным) - доверителю <...> юридической помощи и представление интересов доверителя, в том числе с привлечением соответствующих специалистов в объеме и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 10-11).
Согласно пункту 2.1 договора юридическая помощь, оказание которой входит в обязанности поверенного по настоящему соглашению заключается в представлении интересов страхователя в ООО "Группа Ренессанс страхование по вопросу получения страхового возмещения в связи с ДТП 13.08. 2013.
Пунктом 2.2 договора указано, что юридическая помощь, помимо непосредственного представления интересов доверителя, включает в себя ознакомление и изучение материалов дела, разработку правовой позиции, сбор необходимых доказательств по делу, подготовку требуемых процессуальных документов, включая письменные возражения, объяснения, пояснения, жалобы, замечания, ходатайства и заявления.
Пунктом 3 договора -соглашения предусмотрена обязанность доверителя оплачивать услуги поверенного, а также расходы, связанные с исполнением поручения, предусмотренные разделом 4 настоящего соглашения.
В соответствии с п. 4.1 договора соглашения размер вознаграждения за оказание юридической помощи по представлению интересов доверителя в суде первой инстанции составляет <...>, которые уплачиваются доверителем при заключении настоящего соглашения.
Пунктом 4.3 сверх вознаграждения, предусмотренного п.4.1 соглашения предусмотрена только компенсация с согласия доверителя расходов поверенного, непосредственно связанных с исполнением принятого поручения, в том числе связанных с привлечением необходимых специалистов. Вознаграждение поверенного за какие либо иные действия, связанные с исполнением договора, в том числе за оказание юридической помощи при досудебном урегулировании спора представленным в материалы дела договором соглашением от <...> года не предусмотрено.
Распиской <...> выданной <...>, то есть в день заключения договора, подтверждается факт получения им от Тумановой Е.О. денежных средств в размере <...> согласно договору-<...> (л.д.11).
При таком положении суд первой инстанции, исходя содержания положений п.п. 2.2. и 4.1 представленного договора, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истцом доказательства уплаты денежных средств в размере 10 000 рублей не могут являться ни чем иным, как расходами на оплату помощи представителя по представлению интересов Тумановой Е.О. в суде первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, указаний на то, что данные расходы взысканы судом, как расходы по оплате помощи представителя, оказанные при рассмотрении настоящего гражданского дела, возбужденного в сентябре 2018 года, в решении суда отсутствуют.
Вместе с тем, учитывая, содержание искового заявления, в котором был поставлен вопрос именно о возмещении убытков по оплате юридической помощи при досудебном урегулировании спора в размере 10 000 руб., а также, исходя из отсутствия у суда первой инстанции возможности в рамках настоящего гражданского дела разрешить вопрос о судебных расходах, понесенных при рассмотрении иного гражданского спора, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и в указанной части подлежит отмене.
Поскольку представитель истца настаивает на вынесении решения по требованиям о взыскании убытков, исходя из заявленной в иске формулировки, судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем факт несения истцом каких-либо расходов, которые можно было бы признать его убытками вследствие ДТП от 13.08. 2013 года, обязанность возмещения которых могла быть возложена на страховщика по договору ОСАГО, какими-либо представленными по делу доказательствами не подтверждается.
При этом судебная коллегия, исходя из поданного представителем истца 24.08. 2020 года заявления о том, какие действия представителя положены в основу заявленного иска о возмещения убытков и какими доказательствами он намерен этом подтверждать, не видит оснований полагать, что истцу и его представителю, оказывающему юридическую помощь, не ясна обязанность по доказыванию и что истец в силу этого нуждается в каких либо разъяснениях о представлении конкретных дополнительных доказательств и тем более в оказании содействия в их истребовании.
Подобные разъяснения суда в данном случае являлись бы нарушением установленного статьей 12 ГПК РФ принципа осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.
Как следует из содержания иска и заявления, поданного представителем истца в суд апелляционной инстанции 24.08.2020, истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя, выразившихся в подготовке и подаче страховщику 26.04. 2014 года заявления о страховой выплате, подготовку и подачу страховщику 17.02. 2017 года заявления о возврате документов.
К заявлению о 24.08. 2020 года приложена также копия досудебной претензии от 26.03 2014 года, которая не была представлена в суд первой инстанции. При этом, исходя из указанной представителем истца даты подачи заявления о страховой выплате (26.04.2014), оснований для обращения с досудебной претензией до момента принятия страховщиком заявления о страховой выплате не имелось. Более того, исходя из даты ДТП, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора сторон не требовалось.
При этом судебная коллегия отмечает, что из содержания представленного в материалы дела договора - соглашения на оказание услуг представителя от <...> года и одновременно выданной расписки очевидно следует, что оплата соответствующих услуг представителя данным договором не предусмотрена, а полученные по расписке <...> переданы в счет исполнения обязательства, предусмотренного пунктов 4.1 договора (то есть в качестве оплаты вознаграждения за оказание юридической помощи по представлению интересов доверителя в суде первой инстанции), поскольку в пункте 6.2 договора-соглашения стороны договорились, что исполнение поручения по данному договору будет подтверждаться исполнением фактических действий без иного подтверждения.
Обязанность оплатить вознаграждение поверенному за иные услуги, которые могут быть оказаны в рамках исполнения данного договора, равно как и цена данных услуг, договором- соглашением от <...>, во исполнение которого истцом переданы денежные средства, не предусмотрена. Иные письменные доказательства, позволяющие установить данную обязанность, а также ее исполнение стороной истца не представлены, равно как не представлены доказательства несения поверенным расходов в рамках оказания данных услуг, которые были бы согласованы с доверителем в соответствии с требованиями п. 4.3 соглашения и были возмещены поверенному истцом.
Более того, независимо от наличия у истца каких-либо дополнительных соглашений и доказательств по данному вопросу, которые в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не были раскрыты истцом в суде первой инстанции и представлены при разрешении спора, судебная коллегия отмечает, что любые расходы, понесенные на оплату услуг представителя, связанные с исполнением последним обязанности потерпевшего по подаче заявления в страховую компанию и получением у страховщика каких-либо документов, не могут быть признаны убытками, которые подлежали возмещению по договору ОСАГО в соответствии с редакцией статьи 12 Закона об ОСАГО, действовавшей на момент наступления страхового случая.
Отнести их к расходам, необходимым для восстановления нарушенного права применительно к статье 15 ГК РФ также оснований не имеется.
В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, к убыткам следует отнести только расходы, обладающие признаками необходимости и неизбежности (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия).
Также к расходам, связанным с восстановлением нарушенного права можно отнести расходы по обращению за страховой выплатой при наличии доказательств необходимости их несения, равно как и расходы, связанные с оплатой на соблюдение обязательного досудебного урегулирования спора и при защите нарушенного страховщиком права на получение страховой выплаты.
Между тем подача потерпевшим заявления об осуществлении страховой выплаты через представителя не связана с возникновением какого-либо спора, поскольку предшествует принятию страховщиком решения об осуществлении страховой выплаты, не является подача данного заявления и досудебным порядком урегулирования спора между потерпевшим и страховщиком, при этом необходимость соблюдения такого порядка у истца, исходя из даты ДТП, отсутствовала. Поручение совершения указанных действий представителю при отсутствии доказательств невозможности их осуществления лично самим потерпевшим, не обладает признаком необходимости, зависит от личного усмотрения стороны, а не от неправомерных действий самого ответчика или лица, ответственность которого была застрахована, а потому понесенные в связи с этим расходы не могут быть отнесены к убыткам.
Вместе с тем, в рамках настоящего дела, истцом, претендующим на возмещение расходов за указанные им в иске и в заявлении от 24.08. 2020 года услуги представителя, не доказан ни факт необходимости оказания данных услуг для получения страховой выплаты, ни факт оказания данных услуг на возмездной основе с уплатой соответствующего вознаграждения.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ недоказанность иска влечет отказ в удовлетворении заявленных требований, в то время как оснований полагать что истцу были созданы какие-либо препятствия в реализации права и обязанности по доказывании у судебной коллегии не имеется.
При таком положении оснований для удовлетворения иска Тумановой убытков по оплате юридической помощи в размере 10 000 руб. судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 марта 2020 года отменить в части взыскания расходов на представителя в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении требований Тумановой Елены Олеговны к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании убытков в размере 10 000 рублей отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка