Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-15530/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-15530/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Кривцовой О.Ю.,
судей Фагманова И.Н. и Фроловой Т.Е.,
при секретаре Хабировой Д.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Стрельцова Василия Михайловича на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 14 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия
установила:
Габдрахимов Р.И. обратился в суд с иском к Стрельцову В.М. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно расписке от 27.02.2019 г. Стрельцов В.М. обязался вернуть ему долг в сумме 150000 руб. путем перечисления на его лицевой счет по 10000-15000 руб. Обязанность по своевременному возврату суммы долга должником до настоящего времени не исполнена.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 150000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 4200 руб.
Решением Белебеевского городского суда РБ от 14.07.2020 г. постановлено:
исковое заявление Габдрахимова Р.И. к Стрельцову В.М. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично;
взыскать со Стрельцова В.М. в пользу Габрахимова Р.И. задолженность по договору займа в размере 150000 руб.;
взыскать со Стрельцова В.М. в пользу Габрахимова Р.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.;
взыскать со Стрельцова В.М. в пользу Габрахимова Р.И. расходы по уплате госпошлины в размере 4200 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Стрельцов В.М. просит решения суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указал, что стоимость подготовки иска явно несоразмерна сумме в 7000 руб. и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом не установлены стороны, участвующие и отсутствующие в деле. В письменной расписке срок возврата долга, являющийся существенным условием при заключении договора, не установлен. Из данной расписки невозможно установить, передал ли Габрахимов Р.И. денежную сумму в размере 150000 руб., а судом не устанавливалось, где и при каких условиях, поскольку сама расписка гласит "обязуюсь выплатить", а не "возвратить денежные средства", что говорит о безденежности. Представленная расписка не удостоверяет факт передачи денежных средств, она не содержит подпись истца, ее текст не означает достижение между сторонами соглашения по всем его условиям и не является основанием возникновения их взаимных прав и обязанностей.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.ч. 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика Стрельцова В.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Савинова С.Л., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу п.п. 1 и 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что согласно письменной расписке от дата Стрельцов В.М. взял у Габдрахманова Р.И. в долг 150000 руб. с условием ежемесячного перечисления денежных средств по 10000-15000 руб. на личный счет ФИО9 Срок возврата долга в расписке не установлен, она подписана ответчиком.
Поскольку доказательств возврата денег в размере 150000 руб. по указанной расписке ответчиком не представлено, то судом первой инстанции сделан вывод о том, что нахождение расписки у истца до настоящего времени подтверждает о неисполнении ответчиком обязательств по договору в полном объеме.
Договор займа соответствует требованиям ст.ст. 807, 808 ГК РФ, подписан заемщиком, письменная форма договора закрепила факт передачи денежных средств ответчику, что означает достижение между сторонами соглашения по всем его условиям и является основанием возникновения их взаимных прав и обязанностей.
В связи с тем, что факт заключения сторонами договора займа подтверждается письменной распиской, однако до настоящего времени сумма займа не возвращена, какие-либо доказательства о возврате истцу суммы долга ответчиком не представлены, то судом первой инстанции сделан вывод об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по расписке в размере 150000 руб.
В связи с этим, доводы ответчика в жалобе о том, что представленная расписка не удостоверяет факт передачи денежных средств, она не содержит подпись истца, ее текст не означает достижение между сторонами соглашения по всем его условиям и не является основанием возникновения их взаимных прав и обязанностей, являются несостоятельными.
Также судом первой инстанции установлено, что согласно п.п. 6, 7, 23 представленной в суд копии договора купли-продажи земельного участка и жилого дома указанные объекты недвижимости продаются за 1000000 руб. и расчет между сторонами произведен наличными денежными средствами полностью до подписания настоящего договора; сторонам нотариусом разъяснено, что соглашение о цене является существенным условием настоящего договора и в случае сокрытия ими подлинной цены жилого дома и земельного участка и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий; содержание настоящего договора его участникам зачитано вслух.
Таким образом, доводы ответчика о том, что он не брал денежные средства у истца, а выплачивал деньги в счет оплаты купленного им дома, судом первой инстанции признаны необоснованными, противоречащими условиям договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от дата.
Согласно ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 4200 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом затраченного времени (подготовка иска, участие представителя в предварительном судебном заседании 18.06.2020 г.), представленных доказательств, принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца взысканы 7000 руб. в счет оплаты услуг представителя.
В связи с этим, доводы ответчика в жалобе о том, что стоимость подготовки иска явно несоразмерна сумме в 7000 руб. и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными.
Утверждения ответчика в жалобе о том, что судом не установлены стороны, участвующие и отсутствующие в деле, необоснованны, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 14.07.2020 г. истец и его представитель своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и с учетом мнения ответчика судом первой инстанции определено о проведении судебного заседания в отсутствие истца и его представителя.
Доводы заявителя апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрельцова Василия Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий Кривцова О.Ю.
Судьи Фагманов И.Н.
Фролова Т.Е.
Справка: судья Ибрагимова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
