Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-15529/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.,

судей Ефименко Е.В., Кияшко Л.В.,

при помощнике судьи Маркиной И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Мебельщик" по доверенности Мкртчян К.А. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 декабря 2020 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Плеханова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "Мебельщик", с учетом уточненных исковых требований, о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома за период с 01 августа 2018 года по 11 апреля 2019 года в размере <...>; <...> рублей в счет компенсации морального вреда; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что составляет <...> рублей, а также <...> рублей в возмещение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО "Мебельщик" (Застройщик) и (Дольщик) 18 января 2017 года заключен Договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 1-126. Согласно Договора, Застройщик обязуется после строительства многоквартирного дома и ввода его в эксплуатацию, передать Дольщику квартиру N 3 (условный номер на плану), расположенную на 1 этаже в 13 этажном с подвальным этажом доме, Литер 6, общей проектной площадью <...> кв.м., по строительному адресу: <Адрес...> а Дольщик обязуется оплатить договор в размере <...> рублей. Срок окончания строительства дома по договору 1 квартал 2018 года, срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - 2 месяца с момента окончания строительства. Согласно договора срок передачи квартиры по акту приема-передачи составляет 60 дней со дня ввода дома в эксплуатацию. Истец указывает, что застройщик обязан был передать квартиру дольщику не позднее 31 июля 2018 года. Стоимость квартиры, установленная п.4.1. Договора, оплачена Дольщиком в полном объеме. Фактически квартира передана по акту приема-передачи 11 апреля 2019 года. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 декабря 2020 года иск Плехановой Л.В. удовлетворен частично. С ООО "Мебельщик" в пользу Плехановой Л.В. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве N 1-126 от 18 января 2017 года в размере <...>, а также денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а также денежную сумму в размере <...> в качестве штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а всего взыскать в удовлетворении исковых требований денежную сумму в размере <...>

С ООО "Мебельщик" в пользу Плехановой Л.В. в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя <...>) рублей.

С общества с ограниченной ответственностью "Мебельщик" в возмещение судебных расходов в доход государства государственную пошлину в размере <...>

В апелляционной жалобе представитель ООО "Мебельщик" по доверенности Мкртчян К.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку судом при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 18 января 2017 года между ООО "Мебельщик" (застройщик) и Плехановой Л.В. (участник долевого строительства) был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 1-126.

Согласно п.2.1 Договора, Застройщик обязуется после строительства многоквартирного дома и ввода его в эксплуатацию, передать Дольщику квартиру N 3 (условный номер на плане 21) расположенную на 1 этаже в 13 этажном с подвальным этажом доме, Литер 1, общей проектной площадью <...> кв.м., по строительному адресу: Краснодарский <Адрес...> а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта.

Стоимость квартиры в размере <...> руб., установленная п. 4.1. Договора, оплачена Дольщиком в полном объёме.

Согласно п. 3.2. Договора срок окончания строительства объекта - первый квартал 2018 года.

В соответствии с п.3.4. Договора срок передачи Дольщику квартиры но Акту приема-передачи составляет 60 дней со дня ввода объекта в эксплуатацию. При этом законом установлена обязанность участника долевого строительства после получения Уведомления Застройщика, принять меры к получению объекта долевого строительства по акту приемки - передачи.

Строительство Объектов первого этапа (очереди) строительства "Многоквартирный жилой комплекс по адресу: <Адрес...> окончено в сроки, предусмотренные проектной документацией, в отношении которой в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса РФ, проведена негосударственная экспертиза проектной документации.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 20 июля 2018 года ООО "Мебельщик" обратился в администрацию города Сочи с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако 10 августа 2018 года в выдаче такого разрешения было отказано.

Отказ администрации г. Сочи в выдаче ООО "Мебельщик" разрешения на ввод в эксплуатацию вновь созданных объектов недвижимости был обжалован в судебном порядке.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 15 октября 2018 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2018 года данное решение суда от 15 октября 2018 года было отменено и вынесено новое решение, которым требования ООО "Мебельщик" к администрации г. Сочи были удовлетворены, отказ администраций города Сочи в выдаче ООО "Мебельщик" разрешения на ввод объекта в эксплуатацию был признан незаконным, администрация г. Сочи обязана устранить допущенные нарушения.

Получив 28 декабря 2018 года копию указанного судебного акта уже 29 декабря 2018 года ООО "Мебельщик" повторно обратился в администрацию г. Сочи с за заявлением о выдаче разрешения на ввод вновь построенных объектов недвижимости в эксплуатацию.

Согласно Административного регламента оказания муниципальной услуги "Выдача разрешения на ввод объектов в эксплуатацию" срок оказания такой услуги 14 календарных дней, однако разрешение N RU-23-309-1339-2019 на ввод объектов в эксплуатацию: "Многоквартирный жилой комплекс. Первый этап строительства. Многоквартирный жилой дом N 1, N 6, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0125014:1003, по строительному адресу: <Адрес...> было выдано администрацией города Сочи за пределами установленного срока оказания муниципальной услуги более чем на 1 (один месяц) - 12 февраля 2019 года.

Пунктом 8.6. Договора предусмотрено, что к обстоятельствам непреодолимой силы Стороны настоящего Договора отнесли такие: явления стихийного характера (землетрясение, наводнение, удар молнии, оползень и т.п.) температуру, силу ветра и уровень осадков в месте исполнения обязательств по Договору, препятствующие нормальным условиям деятельности; пожар, техногенные катастрофы, произошедшие не по вине Сторон; нормативные и не нормативные акты органов власти и управления, а также их действия или бездействия, препятствующие выполнению Сторонами условий настоящего Договора; забастовки, организованные в установленном законом порядке, боевые действия, террористические акты и другие обстоятельства, которые выходят за рамки разумного контроля второй.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что срок окончания строительства и передачи объекта долевого участия рассчитывается Застройщиком, как и любым субъектом предпринимательской деятельности, с учетом всех возможных коммерческих рисков, в том числе связанных с риском обжалования действий (бездействий) органов власти в суде.

Из материалов дела следует, что объект принят истцом по акту приема - передачи лишь 11 апреля 2019 года.

Статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта иди иного документа о передаче объекта долевого строительства (стать 12 вышеуказанного Закона).

На основании вышесказанного судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил.

В соответствии со ст. 15 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий Плехановой Л.В., руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что подписание акта приема-передачи квартиры с указанием в пункте 7 на отсутствие финансовых претензий не свидетельствует об отказе дольщика от своего права на взыскание неустойки, поскольку в силу императивной нормы части 2 статьи 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ у участника строительства возникает право на неустойку, а у застройщика - обязанность уплаты такой неустойки с момента нарушения застройщиком предусмотренных договором сроков.

Право требования выплаты неустойки и обязанность по ее выплате не прекращаются с подписанием акта приема-передачи объекта долевого строительства. Гражданин, обладая таким правом, в любое время может распорядиться этим правом по своему усмотрению.

В силу требований части 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в установленный договором срок принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнил, суд обоснованно взыскал с него в пользу истца неустойку в размере <...> рублей и штраф в размере <...> рублей.

В абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу о том, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера штрафных санкций не имеется.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы, размер которых определен верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно исчислен период начисления неустойки, судебной коллегией отклоняются за необоснованностью. Согласно условиям договора, квартира должна быть передана не позднее 31 июля 2018 года, однако передана истцу по Акту приема-передачи 11 апреля 2019 года. Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказ администрации в выдаче ответчику разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию не является обстоятельством непреодолимой силы, не может служить основанием для освобождения застройщика от выплаты неустойки.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Мебельщик" по доверенности Мкртчян К.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 мая 2021 года.

Председательствующий Л.Е. Пономарева

Судьи Е.В. Ефименко

Л.В. Кияшко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка