Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2022 года Дело N 33-15526/2022

Санкт-Петербург 19 июля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Илюхина А.П.,судей Миргородской И.В., Ильинской Л.В.,при секретаре Елохиной Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матюхина Владимира Александровича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-2836/2021 по иску Матюхина Владимира Александровича к ООО "Петровет" о взыскании убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав объяснения истца и его представителя Корнеева В.А., представителя ответчика Зеленину Е.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Матюхин В.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Петровет" о взыскании убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2020 году ответчиком были некачественно оказаны услуги по лечению его кота, в связи с чем он был вынужден обратиться в другую клинику, в которой животное скончалось в послеоперационный период.

Указывая, что гибель животного наступила в результате оказания ответчиком некачественных ветеринарных услуг, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде расходов на лечение в размере 60 263 рубля, неустойку за период с 10.06.2020 по 30.09.2020 в размере 67 494,56 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Матюхина В.А. было отказано.

Полагая указанное решение незаконным, Матюхин В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 20 мая 2020 года истец обратился в клинику ООО "Петровет" за оказанием ветеринарной помощи принадлежащему ему коту.

На приеме у врача Найман К.М. было установлено угнетенное состояние кота, рвота, пожелтение кожных покровов ушных раковин и слизистых оболочек, был поставлен диффиренциальный диагноз - гепатит, холецистит, холестаз, было назначено лечение цефтриаксон, серения, но-шпа, РР Рингер, дюфалайт, милдранат, фосфонциале, квамател, гордокс, форусемид было проведено взятие крови для биохимического исследования, общего анализа крови, поставлен внутревенный катетер (л.д. 9).

21 мая 2020 года было проведено узи брюшной полости, по итогам поставлен диагноз гепатоз, острый холестаз, хронический нефрит, панкреатит, диагноз холелитиаз поставлено под вопросом, было рекомендовано продолжить инфузионную терапию (л.д. 15).

22 мая 2020 года в связи с получением анализов крови, дополнительно был назначен гептрал (л.д. 9,16).

С 22 мая 2020 года по 25 мая 2020 года животное находилось на лечении в клинике в дневном стационаре (л.д. 18,19,20,21).

Из объяснений сторон следует, что 26 мая 2020 года по результатам повторного анализа крови лечение было признано неэффективным, истец был предупрежден о тяжелом состоянии животного, рекомендовано подумать об эвтаназии.

27 мая 2020 года истец обратился в другую клинику ООО "Ветеринарная клиника неврологии, травматологии и интенсивной терапии", в которой был поставлен диагноз холелит, в связи с чем была проведена операция (л.д. 25-27).

28 мая 2020 года кот скончался по предполагаемой причине полиорганная недостаточность (л.д. 87).

29 мая 2020 года истец обратился к ответчику с требованием вернуть, уплаченные за оказание ветеринарных услуг, денежные средства в размере 22 785 рублей (л.д. 30-31).

В удовлетворении претензии ответчик отказал, указывая, что врачами были оказаны услуги надлежащего качества.

В процессе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно наличия со стороны врачей ООО "Петровет" проводивших лечение кота истца противоправных действий, которые сказались на качестве предоставления ветеринарных услуг.

Из заключения судебного эксперта следует, что ветеринарная помощь домашнему коту по кличке "Сократ" была оказана в полном объеме, исходя из его критического состояния. Установить причину смерти кота, по имеющемся в материалах дела документам, не представляется возможным; из материалов дела невозможно установить достоверно причинно-следственную связь, приведшую к смерти животного (л.д. 110-114).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу были оказаны ветеринарные услуги надлежащего качества, нарушений (дефектов) при оказании ответчиком ветеринарной помощи коту истца по кличке "Сократ", не выявлено.Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны в полном соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, и при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства по делу, поскольку были приняты за основу выводы, изложенные в заключении эксперта, которое не является достоверным доказательством, судебной коллегией отклоняются.

Так, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на истце лежала обязанность доказать состав гражданского правонарушения: противоправное поведение ответчика в рамках исполнения обязательств, наличие ущерба и причинно-следственную связь между таким поведением ответчика и причинением вреда истцу, а на ответчике лежало бремя доказывания факта надлежащего оказания услуг и отсутствия своей вины.

В суде первой инстанции до назначения экспертизы истцом не были представлены какие-либо доказательства, подтверждающие на противоправное поведение ответчика, кроме объяснений истца.

Между тем, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, которая подтвердила позицию ответчика об оказании ветеринарных услуг надлежащего качества.

Учитывая выводы экспертизы, которые указывали на надлежащее оказание ветеринарных услуг, истцу надлежало представить суду убедительные, достоверные доказательства, совокупность которых позволила бы констатировать наличие гражданского правонарушения на стороне ответчика.

В подтверждение данных обстоятельств истцом представлены отзывы о клинике Петровет (л.д. 168-170), а также научные статьи в области болезни кошек, связанных с печенью (л.д. 171-180), а в подтверждение недостоверности заключения эксперта, истцом представлено заключение специалистов (л.д. 124-161),

Судом первой инстанции не дана оценка указанным доказательствам истца, что, однако, не является основанием для отмены решения суда, поскольку представленные научные статьи доказательством по делу не являются, так как имеют научный предмет исследования, не связанный с конкретным случаем, а отзывы о клинике не могут подтвердить обстоятельство некачественного оказания услуг всем без исключения потребителям, включая истца.

Вместе с тем, заключение специалистов указывающих на неверно избранные судебным экспертом методики, неправильные выводы по ходу проведенного исследования, действительно указывали на сомнения в обоснованности выводов эксперта.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

С учетом изложенного, судебная коллегия разъяснила истцу обязанность по доказыванию противоправного поведения ответчика, а также право ходатайствовать о назначении экспертизы.

Вместе с тем, в судебном заседании истец от проведения экспертизы отказался.

Принимая во внимание, что по данной категории споров действует базовый стандарт доказывания, при котором факт считается доказанным, тогда, когда комплекс представленных стороной, несущей бремя доказывания, доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что спорный факт скорее имел место, судебная коллегия полагает, что истцом не представлено хоть каких-то, доказательств, указывающих на противоправное поведение ответчика, выразившееся в оказании некачественных ветеринарных услуг, в связи с чем судебной коллегии отсутствуют основания для отмены решения суда как принятого на основе неправильно установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия особо отмечает, что в представленном истцом заключении специалистов имеется лишь оценка сделанному заключению эксперта, а вопрос о наличии дефектов оказания услуг специалистами не исследовался.

Кроме того, специалисты, проводившие данное исследование, не имеют специального образования и квалификации в области ветеринарии, что также позволяет сомневаться в сделанных ими выводах в сфере исследования судебного эксперта.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от

27 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матюхина Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка