Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-15526/2021

03 июня 2021 года <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>4, судей <ФИО>12, Бендюк А.К.,

по докладу судьи <ФИО>12,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи: <ФИО>7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя <ФИО>1 по доверенности <ФИО>11 на решение Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>,

заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда <ФИО>12,

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к <ФИО>2 о расторжении договора от <Дата ...>, взыскании с <ФИО>2 денежных средств, судебных расходов.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> исковое заявление <ФИО>1 к <ФИО>2 - оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, представителем <ФИО>1 по доверенности <ФИО>11 подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда, со ссылкой на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неверной оценкой доказательств.

Возражения относительно апелляционной жалобы не поданы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

О дне слушания дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами и вручении судебных извещений адресатам.

С учетом изложенного, судебная коллегия, полагает возможным о проведении судебного заседания в отсутствие сторон, что не противоречит положениям ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения по следующим основаниям.

Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Судом первой инстанции установлено, что <Дата ...> между <ФИО>1 и Рождественским С.А. заключен договор.

Согласно предмету договора <ФИО>1 взял на себя обязательства перечислить на счет <ФИО>2 платеж в сумме 300 000 рублей.

В силу п. 1.1. договора денежные средства были целевыми и предназначались для приобретения оборудования, программного обеспечения, иного имущества необходимого для майнинга (добычи) криптовалют (электронных денег). С последующей передачей его организации, выбранной по своему усмотрению, и поручено организации использовать оборудование, программное обеспечение и иное оборудование с целью майнинга криптовалют.

Обязательство со стороны <ФИО>1 выполнено, сумма 300 000 рублей оплачена; указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Согласно условиям договора Рождественский С.А. принял на себя обязательство на указанную сумму приобрести оборудование, программное обеспечение, необходимое имущество для майнинга (добычи) криптовалют (выработки, добычи электронных денег), с последующей его передачей в организацию, выбранную по своему усмотрению, которая в свою очередь должна была нести функцию управляющей организации по управлению оборудованием, переданным для целей выработки электронной валюты за определенное вознаграждение.

Согласно п.2.3.2 договора агент обязан разместить отчет об исполнении обязанности, установленной п.1.1 договора в сети интернет в электронном виде путем публикации на сайте по ссылке на сайте или мессенджере.

При этом согласно п.3.2 договора принципал имеющий возражения по отчёту должен сообщить о них в течение двух дней с момента опубликования отчёта, в противном случае отчёт считается принятым, а обязательства исполненными, а договор прекращенным в связи с исполнением всех обязательств по нему.

Разделом 4 договора определена ответственность сторон. При этом в п.4.2 определено, что принципал осознает, что приобретаемое имущество является единым имущественным комплексом, находящимся в общедолевой собственности. Имущество не подлежит передаче в натуре заказчику, поскольку является объектом общедолевой собственности и не может быть выделено без существенного ущерба имущества.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Истец сослался на то, что не получил от ответчика надлежащим образом уведомление о потраченных средствах, которые получены согласно договору.

В свою очередь п. 1.1. договора указывает на что истец дает право ответчику потратить средства и за что ответчик обязан отчитаться.

Ответчиком в опровержение доводов иска представлены протокол осмотра от <Дата ...> Врио, нотариуса <Адрес...> <ФИО>8 <ФИО>9 интернет страницы, сайте https://vk.com/crowdmining подтверждающий опубликование отчета по проекту.

Согласно договору от <Дата ...>, заключенному между ООО "СТАТУСПАРТНЕР.РУ" и истцом, предметом договора является обязанность ООО "СТАТУСПАРТНЕР.РУ" оказать истцу как заказчику в соответствии с условиями настоящего договора комплекс услуг, связанных с осуществлением деятельности по майнингу криптовалют обслуживанием соответствующего оборудования и программного обеспечения.

Согласно акту приема-передачи оборудования от <Дата ...>, акту от <Дата ...>, акту от <Дата ...>, акту от <Дата ...>, Рождественский С.А. передал ООО "СТАТУСПАРТНЕР.РУ" в лице генерального директора <ФИО>10 оборудование согласно приложениям к актам. Оборудование является общедолевой собственностью физических лиц, заключивших договор с Рождественским С.А.

Из анализа представленных ответчиком доказательства установлено, что истцу было известно о приобретении ответчиком оборудования в соответствии с условиями договора от <Дата ...>, заключенного между сторонами, а так же о том, что приобретенное оборудование передано в управление ООО "СТАТУСПАРТНЕР.РУ", заключен договор с организацией.

Из ответа гендиректора ООО "СТАТУСПАРТНЕР.РУ" A.M.Барон следует, что пользователю <ФИО>1 открыт аккаунт , аккаунт использовался, на электронный кошелек <ФИО>1 зачислялись биткоины и пользователем делали распоряжения о списании ежемесячно на протяжении 2017 и 2018 года.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность доказательств, с учетом положений статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, в условиях состязательности гражданского процесса, истцом не представлено доказательств обоснованности заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы представителя <ФИО>1 по доверенности <ФИО>11 о том, что на странице 1 абзаца третьего протокола осмотра указано, что осмотр произведен без участия лиц, разместивших информацию, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат информации завершающей станицы протокола.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: <ФИО>4

Судьи: <ФИО>12

А.К. Бендюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка