Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33-15526/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 33-15526/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Магоня Е.Г., Шинкаревой Л.Н.,
с участием прокурора Корнилова П.С.,
при помощнике судьи Шияновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 июня 2021 года апелляционное представление Домодедовского городского прокурора <данные изъяты>, апелляционные жалобы Маноян А.О., Исмаилова К.В.о. на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Домодедовского городского прокурора в интересах муниципального образования г/о <данные изъяты> к Умрихину Б.А., Кузнецовой Т.А., Исмаилову К.В.о, Маноян А.О. о восстановлении нарушенных прав,
заслушав доклад судьи Магоня Е. Г., объяснения представителя Маноян А.О. - Мещерякова М.Н., представителя Исмаилова К.В.о. - Назаровой С.С.,
УСТАНОВИЛА:
Домодедовский городской прокурор <данные изъяты>, в интересах муниципального образования городской округ <данные изъяты> в лице администрации г/о <данные изъяты> обратился в суд с иском Умрихину Б.А., Кузнецовой Т.А., Исмаилову К.В.о, Маноян А.О. о восстановлении нарушенных прав, уточненный иск (т. 3 л.д. 7-20).
Требования мотивированы тем, что решением Домодедовского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Кузнецовой Т.А. о признании права собственности на земельный участок площадью 1330 кв.м. из состава земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> с. Ям.
На основании указанного решения от <данные изъяты> в ЕГРН (ЕГРП) <данные изъяты> за <данные изъяты> зарегистрировано право собственности Кузнецовой Т.А. на земельный участок с к.н. <данные изъяты> общей площадью 1332 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, г.о. Домодедово, с. Ям.
На основании договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, заключенного действующим от имени Кузнецовой Т.П. - Балаевым В.В. с Исмаиловым Камр. В.О., за последним <данные изъяты> в ЕГРН (ЕГРП) за <данные изъяты> зарегистрировано право собственности на земельный участок с к.н. <данные изъяты>
<данные изъяты> между Исмаиловым Камр. В. О. и Маноян А.О. заключен договор купли - продажи земельного участка с к.н. <данные изъяты> за последней <данные изъяты> в ЕГРН (ЕГРП) за <данные изъяты> зарегистрировано право собственности на земельный участок с к.н. <данные изъяты>
Решением Домодедовского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Умрихина Б.А. о признании права собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м. из состава земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, г.о. <данные изъяты>, с. Ям.
На основании указанного решения от <данные изъяты> в ЕГРН (ЕГРП) <данные изъяты> за <данные изъяты> зарегистрировано право собственности Умрихина Б.А. на земельный участок с к.н. <данные изъяты> общей площадью 1500 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, г.о. <данные изъяты>, с. Ям.
На основании договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, заключенного действующим от имени Умрихина Б.А. - Балаевым В.В. с Исмаиловым Камр. В.О. за последним <данные изъяты> в ЕГРН (ЕГРП) за <данные изъяты> зарегистрировано право собственности на земельный участок с к.н. <данные изъяты>
<данные изъяты> между Исмаиловым Камр. В. О. и Маноян А.О. заключен договор купли - продажи земельного участка с к.н. <данные изъяты> за последней <данные изъяты> в ЕГРН (ЕГРП) за <данные изъяты> зарегистрировано право собственности Маноян А.О. на земельный участок с к.н. <данные изъяты>
Вступившим <данные изъяты> в законную силу приговором Домодедовского городского суда от <данные изъяты> по уголовному делу <данные изъяты> в отношении Душейко Е.В., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московской областного суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, установлен факт фальсификации доказательств по гражданским делам <данные изъяты> по иску Кузнецовой Т.А., <данные изъяты> по иску Умрихина Б.А. на основании которых Домодедовским городским судом вынесены решения о признании права собственности названных лиц на земельные участки из состава земель государственной собственности до разграничения.
Вступившими <данные изъяты> в законную силу определениями Домодедовского городского суда от <данные изъяты> удовлетворено заявление администрации г.о. <данные изъяты> о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Кузнецовой Т.А., оно отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.
Вступившими <данные изъяты> в законную силу определениями Домодедовского городского суда от <данные изъяты> удовлетворено заявление администрации г.о. <данные изъяты> о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Умрихина Б.А., оно отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.
Поскольку регистрация права собственности Кузнецовой Т.А. на земельный участок с к.н. <данные изъяты>, права собственности Умрихина Б.А. на земельный участок с к.н. <данные изъяты> произведена на основании решений Домодедовского городского суда <данные изъяты>от <данные изъяты>, отмененных по результата пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, решения о предоставлении спорных земельных участков Кузнецовой Т.А. и Умрихину Б.А. администрацией г.о. Домодедово не принимались, названные земельные участки выбыли из владения муниципального образования г.о. <данные изъяты> помимо его воли, путем хищения - сделки по отчуждению спорных земельных участков ничтожны, так как совершены неправомочным отчуждателем.
Представитель администрации городского округа <данные изъяты> - Голенцов М.В. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель Исмаилова К.В.о. - Буран В.В. исковые требования не признала, считала иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (т.1 л.д.117-120, т.2 л.д.132-135), просила применить срок исковой давности к спорным правоотношениям.
Представитель Маноян А.О. - Малашенко В.В. исковые требования не признал, считал иск не подлежащим удовлетворению.
Умрихин Б.А., Кузнецова Т.А. Исмаилова К.В.о., Маноян А.О., представители третьих лиц Министерства имущественных отношений МО, Управления Росреестра по МО, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по МО в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений, заявлений, ходатайство в суд не представили.
Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.
Кузнецова Т.А. и Умрихин Б.А. признаны не приобретшими права собственности на земельный участок с к.н. <данные изъяты> общей площадью 1332 кв.м. и земельный участок с к.н. <данные изъяты> общей площадью 1500 кв.м. из состава земель населенных пунктов с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <данные изъяты>, г.о. Домодедово, с. Ям.
Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка к.н. <данные изъяты> общей площадью 1332 кв.м. от <данные изъяты>, заключенный действующим от имени Кузнецовой Т.А. - Балаевым В.В. с Исмаиловым Камр. В.О.
Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с к.н. <данные изъяты> общей площадью 1332 кв.м. от <данные изъяты>, заключенный Исмаиловым Камр. В. О. и Маноян А.О.
Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с к.н. <данные изъяты> общей площадью 1500 кв.м. от <данные изъяты>, заключенный действующим от имени Умрихина Б.А. - Балаевым В.В. с Исмаиловым К.В.о.
Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с к.н. <данные изъяты> общей площадью 1500 кв.м. от <данные изъяты>, заключенный Исмаиловым К.В.о. и Маноян А.О.
Истребованы из чужого незаконного владения Маноян А.О. земельный участок с к.н. <данные изъяты> общей площадью 1332 кв.м. и земельный участок с к.н. <данные изъяты> общей площадью 1500 кв.м. из состава земель населенных пунктов с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> с. Ям, и возвратить в состав земель государственной собственности до разграничения.
Аннулированы записи в ЕГРП (ЕГРН) от <данные изъяты> <данные изъяты>) о регистрации за Маноян А.О. права собственности на земельный участок с к.н. <данные изъяты> общей площадью 1332 кв.м. и от <данные изъяты> N записи в ЕГРН (ЕГРП) за <данные изъяты> о регистрации за Маноян А.О. права собственности на земельный участок с к.н. <данные изъяты> общей площадью 1500 кв.м. и из состава земель населенных пунктов с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, г.о. <данные изъяты> с. Ям.
В остальной части исковые требования прокурора оставлены без удовлетворения.
С Маноян А.О. в пользу администрации г/о Домодедово взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 125 000 рублей.
В апелляционном представлении Домодедовский городской прокурор <данные изъяты> просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований о признании капитального строения (объекта незавершенного строительства), капитальных сооружений - водопроводная сеть, канализационная сеть, система дренажной канализации, расположенных на земельных участках с к.н.к.н.: <данные изъяты> самовольными постройками, обязании Маноян А.О. снести самовольные постройки.
В апелляционной жалобе Маноян А.О. просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Исмаилов К.В.о. просит решение суда отменить в части удовлетворения требований прокурора, принять по делу новое решение, которым в исковые требования прокурора оставить без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции явился прокурор Корнилов П.С., просил судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, апелляционное представление удовлетворить.
Представители Маноян А.О. - Мещеряков М.Н., представитель Исмаилова К.В.о. - Назарова С.С., просили судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы доверителей удовлетворить.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив их доводы в пределах доводов апелляционных жалоб и апелляционного представления в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив их доводы, выслушав явившихся участников процесса, и судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы и представления в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Кузнецовой Т.А. о признании права собственности на земельный участок площадью 1330 кв.м. из состава земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, г.о. <данные изъяты> с. Ям. При рассмотрении гражданского дела судом в основу решения положена архивная выписка из постановления главы администрации Ямского сельского совета <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, а также выписка из приказа совхоза "Ямской" <данные изъяты> <данные изъяты> (параграф 3).
На основании указанного решения от <данные изъяты> в ЕГРН (ЕГРП) <данные изъяты> за <данные изъяты> зарегистрировано право собственности Кузнецовой Т.А. на земельный участок с к.н. <данные изъяты> общей площадью 1332 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, г.о. Домодедово, с. Ям.
На основании договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, заключенного действующим от имени Кузнецовой Т.П. - Балаевым В.В. с Исмаиловым Камр. В.О., за последним <данные изъяты> в ЕГРН (ЕГРП) за <данные изъяты> зарегистрировано право собственности на земельный участок с к.н. <данные изъяты>
<данные изъяты> между Исмаиловым Камр. В. О. и Маноян А.О. заключен договор купли - продажи земельного участка с к.н. <данные изъяты> за последней <данные изъяты> в ЕГРН (ЕГРП) за <данные изъяты> зарегистрировано право собственности на земельный участок с к.н. <данные изъяты>
Решением Домодедовского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Умрихина Б.А. о признании права собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м. из состава земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, г.о. <данные изъяты>, с. Ям.
На основании указанного решения от <данные изъяты> в ЕГРН (ЕГРП) <данные изъяты> за <данные изъяты> зарегистрировано право собственности Умрихина Б.А. на земельный участок с к.н. <данные изъяты> общей площадью 1500 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, г.о. <данные изъяты> с. Ям.
На основании договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, заключенного действующим от имени Умрихина Б.А. - Балаевым В.В. с Исмаиловым Камр. В.О. за последним <данные изъяты> в ЕГРН (ЕГРП) за <данные изъяты> зарегистрировано право собственности на земельный участок с к.н. <данные изъяты>
<данные изъяты> между Исмаиловым Камр. В. О. и Маноян А.О. заключен договор купли - продажи земельного участка с к.н. <данные изъяты> за последней <данные изъяты> в ЕГРН (ЕГРП) за <данные изъяты> зарегистрировано право собственности Маноян А.О. на земельный участок с к.н<данные изъяты>
Вступившим <данные изъяты> в законную силу приговором Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по уголовному делу <данные изъяты> в отношении Душейко Е.В., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московской областного суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, установлен факт фальсификации доказательств по гражданским делам <данные изъяты> по иску Кузнецовой Т.А., <данные изъяты> по иску Умрихина Б.А. на основании которых Домодедовским городским судом <данные изъяты> вынесены решения о признании права собственности названных лиц на земельные участки из состава земель государственной собственности до разграничения.
В частности, установлены факты фальсификации (подложности): архивной выписки из постановления главы администрации Ямского сельского совета <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, а также выписки из приказа совхоза "Ямской" <данные изъяты> <данные изъяты> (параграф 3); архивной выписки из постановления главы администрации Ямского сельского совета <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, а также выписки из приказа совхоза "Ямской" от <данные изъяты> <данные изъяты>.
При рассмотрении судом гражданских дела <данные изъяты>, 2 -1085/2020 от имени Кузнецовой Т.А. и Умрихина Б.А. действовала осужденная Душейко Е.В., названный приговор имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного иска в части действий Душейко Е.В., совершенных от имени Кузнецовой Т.А. и Умрихина Б.А.
Вступившим <данные изъяты> в законную силу определениями Домодедовского городского суда от <данные изъяты> удовлетворено заявление администрации г.о. <данные изъяты> о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Кузнецовой Т.А., оно отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.
Вступившим <данные изъяты> в законную силу определениями Домодедовского городского суда от <данные изъяты> удовлетворено заявление администрации г.о. <данные изъяты> о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Умрихина Б.А., оно отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.
Разрешая исковые требования прокурора, суд руководствовался ст.ст. 56, 61, 67 ГПК РФ, ст.ст. 166, 167, 168, 301, 302 ГК РФ, исходил из того, что Кузнецова Т.А. и Умрихин Б.А. не имели полномочий по распоряжению спорными земельными участками, поскольку регистрация их права собственности производилась на основании решений Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>, от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>, отмененных по результатам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с установленной вступившим в законную силу приговором суда фальсификацией доказательств положенных в их основу, решения о предоставлении спорных земельных участков Кузнецовой Т.А. и Умрихину Б.А. администрацией г.о. Домодедово не принимались, названные земельные участки выбыли из владения муниципального образования г.о. <данные изъяты> помимо его воли, путем хищения, что установлено вступившим <данные изъяты> в законную силу приговором суда. Исходя из чего совершенные Кузнецовой Т.А. и Умрихиным Б.А. сделки по отчуждению спорных земельных участков от ничтожны по смыслу положений п. 2 ст. 168 ГК РФ, так как совершены неправомочным отчуждателем.
Таким образом, исковые требования о признании Кузнецовой Т.А. и Умрихина Б.А. не приобретшими права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и 50:28:0070227:208, также подлежат удовлетворению.
Поскольку ответчики Кузнецовой Т.А. и Умрихина Б.А. признаны не приобретшими права собственности на спорные земельные участки, последующие сделки по их отчуждению также подлежат признанию недействительными, а записи о регистрации переходов права собственности аннулированию.
Из материалов дела следует, что в период владения на праве собственности спорными земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> Маноян А.О. возвела на них следующие объекты капитального строительства: объект незавершенного строительства (возводится жилой дом) (фундамент - монолитный ленточный, монолитные стаканы; стены - блоки; кровля - металлопрофиль, площадь - 1 011,3 кв.м., строительный объем - 3 438 куб.м., степень готовности объекта 57%); водопроводная сеть протяженностью 8,90 м; канализационная сеть протяженностью 20,46 м; система дренажной канализации протяженностью 51,60 м.
Строительство индивидуального жилого дома осуществлялось Маноян А.О. на основании проекта, выполненного Студией архитектуры и дизайна ИП Кудашевой И.А.
Для проверки доводов сторон судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно выводам эксперта все объекты, расположенные на спорных земельных участках имеют прочную связь с землей, их перемещение без нанесения им несоразмерного ущерба невозможно, в связи с чем, все объекты, расположенные на земельном участке с КН <данные изъяты> по адресу: МО, <данные изъяты>, с.Ям являются объектами капитального строительства.
Все конструктивные элементы, основание, несущие конструкции, а также внутренние помещения объекта незавершенного строительства, инженерное оборудование и коммуникации, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с.Ям, соответствуют требованиям СП 55.13330.2016 "СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные".
Строения не угрожают жизни и здоровья граждан.
Разрешая требования прокурора о признании возведенных на спорных земельных участках объектов капитального строительства самовольными постройками и обязании ответчика снести их, и отказывая в их удовлетворении, суд руководствовался ст. 263, ст. 40 ЗК РФ, исходил из того, что на момент осуществления строительства Маноян А.О. являлась собственником земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, в соответствии с действующим законодательством имела право на застройку земельных участков в соответствии с их видом разрешенного использования.
Судебные расходы распределены судом с учетом доказательств их несения истцом и правилами ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и вышеуказанным нормам права.
Довод апелляционного представления прокурора о необходимости сноса самовольных построек, судебная коллегия находит необоснованным.
В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Согласно разъяснениям, содержащимися в п.26 Постановления Пленума ВС РФ <данные изъяты>, Пленума ВАС РФ <данные изъяты> от 29.04.2010г. рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Из материалов дела следует, что земельные участки сформированы в установленном законом порядке, их формирование в установленных границах. Земельные участки относятся к категории земель "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства".
На момент осуществления строительства Маноян А.О. являлась собственником земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, и в соответствии со ст. ст.40 ЗК РФ она могла возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Довод апелляционного представления о несогласии с экспертным заключением, судебная коллегия находит необоснованным,, поскольку заключение судебной экспертизы ООО "Эксперт-Сервис" является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях, отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.
При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые экспертом исследовались, проведен осмотр возведенных строений, что следует из текста заключения.
Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебной коллегии не представлено.
Из содержания статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороны вправе предложить конкретное экспертное учреждение, однако вопрос выбора экспертной организации и кандидатур конкретных экспертов является прерогативой суда, рассматривающего по существу дело, и суд вправе, но не обязан, учитывать предложения сторон относительно кандидатуры эксперта (экспертного учреждения). Сам по себе факт несогласия с экспертным учреждением определенным судом не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с чем, доводы апеллянта в указанной части отклоняются.
Доводы апелляционных жалоб Маноян А.О. и Исмаилова К.В.о. повторяют позиции ответчиков в суде первой инстанции, не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Довод о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из материалов дела следует, что факт хищения земельных участков с к.н.к.н.: <данные изъяты> из состава земель государственной собственности до разграничения установлен вступившим <данные изъяты> в законную силу приговором суда.
С исковым заявлением прокурор обратился в суд <данные изъяты>, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.
Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам данной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционное представление Домодедовского городского прокурора <данные изъяты> - без удовлетворения, апелляционную жалобу Маноян А.О. - без удовлетворения,
апелляционную жалобу Исмаилова К.В.о. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
