Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 августа 2020 года №33-15526/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 августа 2020 года Дело N 33-15526/2020
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД







Рег. N 33-15526/2020


Судья: Тумасян К.Л.




Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе







председательствующего


Яшиной И.В.




судей


Савельевой Т.Ю.Петухова Д.В.




при секретаре


Кулинич Е.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании 26 августа 2020 года гражданскому делу N 2-3928/2019 по апелляционным жалобам Бережецкого Александра Анатольевича и ПАО СК "Росгосстрах" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2019 года по иску Бережецкого Александра Анатольевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек.
Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав объяснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Безкоровайной А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец Бережецкий А.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ПАО СК "Росгосстрах", который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2017 по 02.07.2018 в сумме 404 341 руб., проценты, предусмотренные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 29.11.2016 по 02.07.2018 в сумме 828 465,48 руб., убытки в виде расходов на представление интересов в исполнительном производстве в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины; указывая в обоснование исковых требований, что вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19.12.2017 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 4 449 632,60 руб., неустойка в размере 138 300 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 1 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 442 руб.; решение суда исполнено ответчиком в полном объеме 2.07.2018; истец указывает, что в результате бездействия ответчика по выплате истцу причитающихся денежных средств ответчик пользовался данными средствами; в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены.
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23.04.2019 производство по делу в части исковых требований Бережецкого А.А. о взыскании процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 29.11.2016 по 02.07.2018 в сумме 828 465,48 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части и принятием его судом.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21.05.2019 исковые требования Бережецкого А.А. удовлетворены частично: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2018 по 01.07.2018 в сумме 53 643,24 руб., убытки в сумме 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины - 1 809,30 руб.
Не согласившись с принятым судом решением, истец Бережецкий А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" также обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать либо уменьшить размер неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22.10.2019 решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23.04.2019 отменено в части взыскания убытков в размере 10 000 руб. и изменено в части взысканного размера государственной пошлины. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бережецкого А.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 409,30 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17.06.2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22.10.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие истца.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.12.2017 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бережецкого А.А. взыскано страховое возмещение в размере 4 449 632 руб. 60 коп., неустойка в размере 138 300 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 442 руб. В удовлетворении встречного иска ПАО СК "Росгосстрах" отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.05.2018 решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.12.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Решение суда исполнено ответчиком в полном объеме 02.07.2018.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установления в ходе рассмотрения дела неисполнения ответчиком денежного обязательства на основании решения суда в добровольном порядке и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса российской Федерации, однако не может согласиться с установленным судом периодом взыскания указанных процентов исходя из следующего.
В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 20 предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
В силу положений п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.
Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
За пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь.
С учетом того, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19.12.2017 взыскана неустойка по 29.05.2017, также данным решением взысканы неустойка в размере 138300 рублей, моральный вред в размере 15000 рублей, штраф в размере 1000000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 23442 рубля, а выплата страхового возмещения и исполнение решения суда произведены 02.07.2018, судебная коллегия, руководствуясь вышеуказанными нормами права, приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 30.05.2017 по 02.07.2018, что составляет 404341,31 руб.
Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что начисление процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не допускается, поскольку начисление таких процентов не было предусмотрено договором, заключенным между истцом и ответчиком, несостоятельны, поскольку взыскание указанных процентов прямо предусмотрено законом.
Как следует из материалов дела, 16.05.2018 между Бережецким А.А. и Головченко Ф.С. заключен договор возмездного оказания услуг N ИСП-02, предметом которого является оказание юридических услуг по исполнению решения Приморского районного суда города Санкт-Петербурга по делу N 2-4508/2017.
В рамках договора исполнитель (Головченко Ф.С.) обязуется подготовить, подать в Приморский районный суд Санкт-Петербурга документы, необходимые для получения исполнительного листа; получить в Приморском районном суде города Санкт-Петербурга исполнительный лист по делу N 2-4508/2017; предъявить полученный исполнительный лист ко взысканию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
02.07.2018 года сторонами подписан акт выполненных работ. Стоимость услуг составила 15 000 руб. и оплачена истцом в полном объеме.
Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании убытков, поскольку несение истцом расходов, связанных с исполнением решения суда от 19.12.2017, было направлено на восстановление права истца, в связи с чем такие расходы являются убытками, подлежащими взысканию с ответчика. Вместе с тем, учитывая природу таких убытков, суд уменьшил их размер с учетом принципа разумности до 10000 руб. Судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания указанных убытков в полном размере.
С учетом того, что решение суда подлежит изменению, в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма государственной пошлины также подлежит пересчету и составит 7243,41 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2019 года изменить в части периода и размера процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бережецкого Александра Анатольевича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 мая 2017 года по 02 июля 2018 года в размере 404341 руб. 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7243,41 руб.
В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка