Дата принятия: 20 мая 2021г.
Номер документа: 33-15525/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2021 года Дело N 33-15525/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего - Одинцова В.В.,
судей Першиной Н.В. и Метова О.А.
по докладу судьи Метова О.А.
при секретаре судебного заседания - Ким С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Океан Корпорация Техники" на решение Советского районного суда г. Краснодара от 14 октября 2020 года.
Заслушав доклад, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алтанец В.Е. обратился в суд с иском к ООО "Океан Корпорация Техники" о защите прав потребителей, обосновав требования тем, что между сторонами был заключен договор поставки автомобиля под заказ, согласно п. 1 которого исполнитель обязался совершить по поручению заказчика от своего имени, но за счет заказчика, юридические и иные действия, направленные на приобретение в Японии и ввоз в РФ товара, а именно: манипулятора Nissan Disel. Приобретенный товар исполнитель обязался передать заказчику в г. Владивосток либо в г. Находка Приморского в течение трех рабочих дней с момента произведения всех необходимых процедур и действий по его приобретению и оформлению, но не раньше чем, заказчик произведет полную оплату стоимости товара. Обязательства по оплате товара исполнены заказчиком в полном объеме. Однако после оплаты аванса и внесения второй части платежа исполнитель свои обязательства не выполнил. 17.12.2019 истец обратился к ответчику с претензией, в ответ на которую ответчиком выдана расписка от 26.12.2019 года, в которой ответчик обязался в срок до 20.01.2020 года предоставить истцу со склада в г. Владивостоке манипулятор. Однако по состоянию на 05.03.2020 года обязательства ответчиком не исполнены.
Уточнив требования, просил расторгнуть договор поставки, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 1 600 000 рублей, неустойку в размере 1 600 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по составлению доверенности представителя в размере 2 200 рублей.
Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что срок исполнения договора не установлен, товар поставлен, однако, ввиду того, что заказчик осознал, что автомобиль манипулятор ему не нужен, отказался от исполнения договора. В случае удовлетворении исковых требований просил о снижении размера штрафа.
Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 14 октября 2020 года иск удовлетворен частично: договор расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскана сумма предварительной оплаты в размере 1 600 000 рублей, неустойка 300 000 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей, штраф 300 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Океан Корпорация Техники" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом правил подсудности, а также на то, что в договоре срок исполнения обязательств не установлен; расходы на представителя не подтверждены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Из материалов дела следует, что 06.08.2019 между Алтанец В.Е., являющимся физическим лицом, (заказчик) и ООО "Океан Корпорация Техники" (исполнитель) заключен договор поставки автомобиля под заказ от 06.08.2019, согласно п. 1 которого исполнитель обязался совершить по поручению заказчика от своего имени, но за счет заказчика, юридические и иные действия, направленные на приобретение в Японии и ввоз в РФ товара, а именно: манипулятора Nissan Disel модель кузова - МК212 до 2003 года выпуска, с механической, трансмиссией, объемом дизельного двигателя 6900 см3, дополнительным оборудованием - крановой установкой.
Приобретенный товар исполнитель обязался передать заказчику в г. Владивосток либо в г. Находка Приморского в течение трех рабочих дней с момента произведения всех необходимых процедур и действий по его приобретению и оформлению, но не раньше чем, заказчик произведет полную оплату стоимости товара (п. 1.2).
Общая стоимость товара и таможенное оформление установлена в размере 1 600 000 рублей, которые уплачены истцом по согласованному сторонами графику в полном объеме.
Анализируя указанный договор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предметом договора является выполнение подрядчиком, осуществляющим соответствующую предпринимательскую деятельность, по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика.
Согласно пункту 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 ГК РФ).
Статьей 739 ГК РФ предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что 17.12.2019 года, не получив от исполнителя подтверждения приобретения товара, сомневаясь в том, что ответчик исполняет взятые на себя обязанности, истец обратился в Краснодарский филиал ООО "Океан Корпорация Техники" с претензией, в которой требовал о возврате уплаченных денежных средств.
В ответ на претензию генеральным директором выдано гарантийное письмо, в котором он гарантировал, что исполнитель продолжает выполнять условия и обязанности, принятые на себя согласно договору от 06.08.2019 и товар будет передан заказчику.
Сотрудником ООО "Океан Корпорация Техники" Самарцевым B.C. составлена расписка от 26.12.2019, согласно которой ООО "Океан Корпорация Техники" обязуется в срок до 20.01.2020 предоставить манипулятор Nissan Condor 1995 года выпуска со стоянки в г. Владивостоке по адресу ул. Снеговая, 42.
Поскольку договор поставки автомобиля под заказ от 06.08.2019 не содержит условия о сроках его исполнения, в претензии истец не просит исполнить условия договора, заявляет требования о возврате уплаченных денежных средств, в связи с чем, расписка ООО "Океан Корпорация Техники" от 26.12.2019 года судом обоснованно расценена в качестве требования кредитора принять исполнение.
26.12.2019 истцом во исполнение п. 2.3 договора внесена третья часть оплаты в размере 380 000 рублей.
Таким образом, общая сумма уплаченных истцом в пользу ответчика денежных средств составила 1600 000 рублей.
Однако по состоянию на 05.03.2020 года манипулятор истцу не передан, денежные средства не возвращены.
Ввиду существенного нарушения договора ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания уплаченных по договору денежных средств в размере 1 600 000 рублей.
Нарушений правил подсудности судом не допущено, поскольку истец является физическим лицом, а споры с гражданами подлежат рассмотрению и разрешению судами общей юрисдикции, а не Арбитражными судами.
Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства а также отказано в удовлетворении требования потребителя в добровольном порядке, суд правомерно применил к ответчику штрафные санкции.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истцом за оказания услуг представителя уплачено 20 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
С учетом объема и сложности проведенной представителем работы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд правомерно взыскал расходы на представителя в размере 10 000 рублей.
Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.
Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Краснодара от 14 октября 2020 года, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья - Овдиенко В.Е. Дело N 33-15525/21(2-3838\20)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
20 мая 2021 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего - Одинцова В.В.,
судей Першиной Н.В. и Метова О.А.
по докладу судьи Метова О.А.
при секретаре судебного заседания - Ким С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Океан Корпорация Техники" на решение Советского районного суда г. Краснодара от 14 октября 2020 года.
Заслушав доклад, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Краснодара от 14 октября 2020 года, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
