Дата принятия: 08 сентября 2021г.
Номер документа: 33-15524/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2021 года Дело N 33-15524/2021
8 сентября 2021 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего ФИО5
судей ФИО4,
Троценко Ю.Ю.
при ведении протокола секретарем ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО4, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что дата между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N...ф (далее - Кредитный договор), по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 35 000 рублей 00 копеек сроком погашения до дата, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 51,1% годовых. В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с дата по дата в размере 176 090 рублей 23 коп., из которой: сумма основного долга - 32 172,08 руб., сумма процентов - 48 402,31 руб., штрафные санкции - 95 515,84 руб. Истец на этапе подачи настоящего заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 35 500,82 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Таким образом, истец заявляет ко взысканию сумму задолженности по Кредитному договору N...ф за период с дата по дата в размере 116 075 руб. 21 коп., из них: сумма основного долга - 32 172,08 руб., сумма процентов - 48 402,31 руб., штрафные санкции - 35 500,82 руб. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору, однако оно проигнорировано. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 521,5 руб.
Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N...ф от дата за период с дата по дата в размере 51 599,62 руб., из которой сумма основного долга - 20 215,24 руб., сумма процентов - 21 546,29 руб., штрафные санкции - 9 838,09 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 747,99 руб.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, выражает не согласие с применением судом первой инстанции срока исковой давности, просит удовлетворить исковые требования в полном объёме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа, одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
По смыслу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как следует из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, согласно договору потребительского кредита от дата, заключенному между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1, заемщику выдан кредит в сумме 35 000 руб. сроком погашения до дата.
Согласно расчету задолженности за период с дата по дата долг ФИО1 перед банком составил 116 075,213 руб., из которой сумма основного долга - 32 172,08 руб., сумма процентов - 48 402,31 руб., штрафные санкции (с учетом снижения истцом при подаче иска до двукратной ключевой ставки Банка России) - 35500,82 руб.
Установив, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, задолженность не погашена, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору за период с дата по дата в размере 51 599,62 руб., из которой сумма основного долга - 20 215,24 руб., сумма процентов - 21 546,29 руб., штрафные санкции - 9 838,09 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1747,99 руб.
Разрешая вопрос о сумме задолженности ФИО1 по основному долгу, процентам, подлежащей взысканию с нее в пользу Банка, суд исходил из того, что ответчиком было заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований Банка ввиду пропуска им срока исковой давности для его предъявления в суд.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как разъяснено в п. 3. "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
По условиям кредитного договора от дата и в соответствии с согласованным графиком уплаты кредита, заключенного между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1, предусматривалось погашение кредита и процентов по нему ежемесячными платежами не позднее 20 числа каждого месяца (п.6) (л.д. 36).
Оценивая указанные положения кредитного договора, судом сделан правильный вывод о том, что банком были определены даты каждого конкретного платежа, то есть срок исковой давности в этом случае должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.
В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... (ред. от дата) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (ст.207 ГК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N...).
Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.
В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N..., по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ с момента отмены судебного приказа продолжается течение срока исковой давности, начавшееся до подачи заявления о выдаче судебного приказа. Если при этом неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6-ти месяцев, она удлиняется до 6-ти месяцев.
Как следует из расчёта задолженности, последняя операция по счету (пополнение счета) произведена ответчиком дата.
Из материалов гражданского деда N... по заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 следует, что банк обратился к мировому судье судебного участка N... по адрес Республики Башкортостан дата путем сдачи документов в отделение Почты России, судебный приказ принят мировым судьей дата, отменен дата, исковое заявление направлено в суд дата, т.е. в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа, следовательно, срок обращения в суд кредитора с требованием о взыскании задолженности за период, предшествующий 3 года до подачи заявления мировому судье, то есть с дата по дата (дата, указанная истцом) не пропущен.
С учетом того, что ответчик не исполнял условия кредитного договора с дата, пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании периодических платежей до дата, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 20 215 руб. 24 коп., процентов за пользование кредитом - 21 546 руб. 29 коп., 9 838 руб. 9 коп. - штрафные санкции.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" об ином исчислении срока исковой давности, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.
Ставя вопрос об отмене судебного постановления, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в апелляционной жалобе указывает на нарушение судом норм материального права, выразившееся в неправильном определении срока исковой давности, который необходимо исчислять с учетом его приостановления на 6 месяцев в связи с проведением процедуры разрешения спора во внесудебном порядке, предусмотренной пунктом 4 части 3 статьи 189.78 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежащей толкованию в системной взаимосвязи с частью 3 статьи 202 Гражданского кодекса, а также в связи с направлением ответчику претензионного письма (требования).
С данным доводом апелляционной жалобы согласиться нельзя.
Согласно пункту 4 части 3 статьи 189.78 Федерального закона от дата N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.
В соответствии с частью 3 статьи 202 Гражданского кодекса и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 16 постановления от дата N 43, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, часть 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от дата N 126-ФЗ "О связи", часть 1 статьи 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", часть 1 статьи 12 Федерального закона от дата N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Поскольку статья 189.78 Федерального закона от дата N 127-ФЗ не предусматривает обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора, течение срока исковой давности по требованию ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по данному основанию не приостанавливается.
Согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Между тем, ни Гражданским кодексом РФ, ни договором не установлена обязательная досудебная процедура разрешения спора о взыскании задолженности по кредитному договору.
Истцом не представлено доказательств проведения досудебных процедур до подачи искового заявления в суд, указанных в ч. 3 ст. 202 ГК РФ (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.).
Направление банком требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору признать нельзя процедурой разрешения данного спора, влекущей за собой последствия, предусмотренные ст. 202 ГК РФ. Право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами предусмотрено п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ и кредитным договором, этим правом Банк и воспользовался.
Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Правовых оснований, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий ФИО5
Судьи ФИО4
Троценко Ю.Ю.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
