Дата принятия: 23 ноября 2020г.
Номер документа: 33-15523/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2020 года Дело N 33-15523/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи И.В. Назаровой,
судей Р.И. Камалова, А.С. Гильманова,
при ведении протокола помощником судьи А.Р. Залаковой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Г.Я, на решение Вахитовского районного суда города Казани от 17 августа 2020 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Г.Г.Я, к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "ТФБ Финанс", публичному акционерному обществу "Татфондбанк" о признании недействительным договора доверительного управления имуществом, признании недействительным расторжения договора банковского счета, признании вкладчиком, включении в реестр вкладчиков оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.Г. Яруллин обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "ТФБ Финанс" (далее - ООО "ИК "ТФБ Финанс") и публичному акционерному обществу (далее - ПАО) "Татфондбанк".
Иск обоснован тем, что, являясь вкладчиком ПАО "Татфондбанк", истец 1 сентября 2016 года с целью продления срока действия договора банковского вклада явился с банк, где сотрудником банка ему было предложено переоформление вклада под более высокий процент, истец подписал предложенные сотрудником банка документы.
Позднее истец выяснил, что он заключил договор доверительного управления на сумму 1000000 рублей с ООО "ИК "ТФБ Финанс", хотя не имел такого намерения.
Истец указывает, что подписал документы под влиянием заблуждения относительно природы сделки, а также относительно лица, с которым он вступал в сделку, в результате заключения этой сделки его денежные средства были зачислены на счет ООО "ИК "ТФБ Финанс", которое не является участником системы страхования вкладов физических лиц.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил признать недействительным договор доверительного управления от 1 сентября 2016 года между ним и ООО "ИК "ТФБ Финанс" и расторжение договора банковского вклада с ПАО "Татфондбанк", восстановить обязательства ПАО "Татфондбанк" перед ним как вкладчиком, признать его вкладчиком ПАО "Татфондбанк" на сумму 1000000 рублей с включением его в реестр обязательств банка перед вкладчиками.
При рассмотрении дела представитель истица М.И. Нуруллин исковые требования поддержал.
Представитель ООО "ИК "ТФБ Финанс" П.А. Сафина иск не признала, настаивая на добровольном заключении Г.Г. Яруллиным оспариваемой сделки, заявила о применении к требованиям истца исковой давности.
Представитель ПАО "Татфондбанк" в суд не явился.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Г.Г. Яруллин, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Податель жалобы по существу приводит те же доводы, что и суду первой инстанции в обоснование своих требований, утверждая, что срок исковой давности на обращение в суд не пропущен, поскольку лишь в 2019 году ему сотрудники полиции разъяснили о невозможности истребования денежных средств с ООО "ИК "ТФБ Финанс" в рамках гражданского иска в уголовном деле, волеизъявления на заключение договора доверительного управления он не имел, эта сделка заключена под влиянием заблуждения.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствии со статьей 840 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат вкладов граждан банком обеспечивается путем осуществляемого в соответствии с законом обязательного страхования вкладов, а в предусмотренных законом случаях и иными способами.
Пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета на банк возложена обязанность принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно статье 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 5 Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-Ф3 "О рынке ценных бумаг" объектом доверительного управления могут быть денежные средства. Деятельностью по управлению ценными бумагами признается деятельность по доверительному управлению ценными бумагами, денежными средствами, предназначенными для совершения сделок с ценными бумагами и (или) заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами.
В части 1 статьи 5 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (далее - Закон о страховании вкладов) указано, что подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 названного Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 данной статьи.
В соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат страхованию денежные средства, переданные физическими лицами банкам в доверительное управление.
Положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2).
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).
Из отзыва на исковое заявление конкурсного управляющего ООО "ИК "ТФБ Финанс" следует, что между ПАО "Татфондбанк" как агентом и ООО "ИК "ТФБ Финанс" как принципалом был заключен агентский договор (на привлечение клиентов), по условиям которого ПАО "Татфондбанк" был уполномочен привлекать физических и юридических лиц для заключения ими договоров с ООО "ИК "ТФБ Финанс".
Из объяснений истца, представителя ООО "ИК "ТФБ Финанс" и письменного отчета о деятельности доверительного управляющего следует, что 1 сентября 2016 года на основании заявления Г.Г. Яруллина между ним и ООО "ИК "ТФБ Финанс" заключен договор доверительного управления имуществом .... в отношении денежных средств в размере 1000000 рублей.
Из указанного отчета следует, что денежные средства ПАО "Татфондбанк" по поручению истца перечислил на счет ООО "ИК "ТФБ Финанс" с текущего счета ...., открытого в ПАО "Татфондбанк".
Отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд первой инстанции исходил как из недоказанности истцом совершения оспариваемой сделки под влиянием заблуждения, так и из пропуска истцом срока исковой давности, с чем судебная коллегия соглашается.
Так, доказательств того, что истец отказывался от заключения договора доверительного управления на предложенных условиях и предлагал изложить договор в иной редакции, истцом не представлено, как не представлено и доказательств существования в момент заключения сделки объективных или субъективных (личностных) обстоятельств, препятствовавших ему понимать и осознавать предмет и природу совершаемой сделки, а также с каким именно лицом он вступает в сделку.
Напротив, в своем исковом заявлении сам истец указывает, что работник банка предложил написать ему заявление о перечислении его денежных средств с банковского вклада на счет ООО "ИК "ТФБ Финанс", то есть оформление договора доверительного управления и перевод денежных средств соответствовали его волеизъявлению.
Также истцом не представлено допустимых доказательств того, что он в силу каких-либо причин не понимал сущность сделки и ее последствий, что ему не была представлена информация о существенных условиях заключаемого договора, либо при подписании документов его воля не была направлена на совершение такой сделки, что заключение оспариваемой сделки было ему навязано.
Ухудшение у истца зрения на протяжении последних лет само по себе не свидетельствует о совершении сделки под влиянием заблуждения. Из медицинских документов истца не усматривается развитие у него в рассматриваемый период слепоты, препятствующей его самостоятельному вступлению в договорные отношения (в 2016 году назначения окулиста сводились к приему витаминов и наблюдению 1 раз в год), поэтому возможное невнимательное прочтение документов вызвано лишь неосмотрительностью самого истца.
Судебная коллегия соглашается и с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, который по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации) и о применении которой заявлено основным ответчиком.
Из материалов дела следует, что 2 февраля 2017 года Главным следственным управлением МВД по Республике Татарстан по заявлениям бывших вкладчиков ПАО "Татфондбанк" о хищении денежных средств возбуждено уголовное дело .....
Постановлениями следователя от 17 августа 2018 года Г.Г. Яруллин признан потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу. Постановление о признании потерпевшим содержит ссылку на оспариваемый истцом договор доверительного управления от 1 сентября 2016 года ...., заключенный между Г.Г. Яруллиным и ООО "ИК "ТФБ Финанс"; осведомленность о наличии этого договора, заключенного именно с ООО "ИК "ТФБ Финанс", следует и из искового заявления Г.Г. Яруллина в уголовном деле от 17 августа 2018 года.
Таким образом, не позднее 17 августа 2018 года Г.Г. Яруллин перестал заблуждаться как относительно природы сделки, так и относительно лица, с которым он вступил в сделку (даже если ранее такое заблуждение имело место). Вместе с тем с иском об оспаривании сделки истец обратился в суд лишь 22 июня 2020 года, то есть с пропуском установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.
Гражданский иск в уголовном деле не связан с оспариваем сделок, поэтому его предъявление не приостановило течение срока исковой давности по требованиям, заявленным в настоящем гражданском деле.
В силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому суд обоснованно отказал истцу как в удовлетворении его требований к ООО "ИК "ТФБ Финанс", так и в удовлетворении производных требований к ПАО "Татфондбанк", сводящихся к возвращению сторон в первоначальное положение в качестве последствий признания недействительным договора доверительного управления с ООО "ТФБ Финанс".
Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть изменено или отменено, судебной коллегией по не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда города Казани от 17 августа 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Г.Я, - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
