Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N 33-1552/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Диденко О.В., Ромашовой Т.А.

при секретаре Морозовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ч.В.В. к ИП Ш.У.О. о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца Ч.В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения представителя истца З.М.Ю., судебная коллегия

установила:

Червонный В.В. обратился в суд с иском к ИП Ш.У.О. о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, возложении обязанности по проведению проверки качества товара, установлении срока проведения проверки качества товара, взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 500 рублей за день неисполнения решения суда по исполнению обязанности проведения проверки качества.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ в магазине по адресу: <адрес> - торговый центр "Семейный Бигс" у ИП Ш.У.О. приобрел летние мужские джинсы синего цвета торговой Anwame Jeance, лето, арт. 96н, размер 34, по покупной цене 1152 руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГ. Гарантийный срок товара 30 дней. В гарантийный срок в товаре обнаружились недостатки (производственные дефекты), не оговорённые продавцом при продаже товара: неравномерное (асимметричное расположение задних карманов) неисправимый недостаток, захват подклада внутреннего кармана в шов. Выявленные дефекты носят производственный характер образования, дефекты пошива. Требования претензии от ДД.ММ.ГГ, направленной продавцу по месту покупки товара до истечения гарантийного срока на товар продавец не исполнил, сообщение на претензию от ДД.ММ.ГГ продавцом потребителю не направлено, проверка качества товара продавцом не проведена, то есть в проверке качества товара отказано. Истец вследствие нарушения продавцом предусмотренного п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" права на проведение проверки качества товара попал в стрессовую ситуацию, результатом которой стала длительная депрессия. Истец неоднократно обращался к продавцу за исполнением требования претензии по проведению проверки качества товара, но продавец не провел проверку качества товара. Истец находился в угнетенном, подавленном состоянии, испытывал нравственные страдания, глубоко морально переживал нарушение своих вышеуказанных законных прав, предусмотренных законом. Нервные стрессы и переживания приводили к головным болям, к нарушению сна и потере аппетита и настроения. Полагает, что своими действиями ответчик нанес ему нравственные, моральные и физические страдания, то есть моральный вред, на возмещение которого он имеет право в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя по не проведению проверки качества товара, истец оценивает в 2000 руб.

Ответчик Ш.У.О. возражал против удовлетворения иска, просил применить срок исковой давности. Также указал, что в настоящее время, Ч.В.В. к нему предъявлено и находятся на рассмотрении несколько исков - два в Октябрьском суде г. Барнаула, два у мирового судьи Железнодорожного района г. Барнаула, один в Железнодорожного районном суде г. Барнаула. И ни в одном случае к нему не поступало каких-либо исковых требований, претензий от Ч.В.В.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГ, исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение, мотивируя тем, что суд, получив от ответчика информацию о том, что между теми же сторонами имеются судебные споры, не принял мер к выяснению характера этих споров и к установлению оснований для приостановления производства по настоящему делу, а также к установлению того, не указаны ли в судебных постановлениях факты, которые могут иметь преюдициальное значение по настоящему делу.

Кроме того истцом были направлены ходатайства от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ об отложении рассмотрения дела, наличии уважительных причин отсутствия в судебных заседаниях, а именно в силу нахождения представителя истца на листке нетрудоспособности, наличием у истца хронических заболеваний. Истец не просил рассматривать дело без него в присутствии представителя Егорова.

Ответчик должен доказать, что не нарушал права потребителя. Возражая против иска, он не представил доказательств того, что принял у истца товар для проведения проверки его качества и провел проверку качества товара.

Таким образом было нарушено право потребителя на принятие товара для проведения проверки качества и проведение проверки, не представлено доказательств отсутствия в товаре недостатков. Истец не получал извещения о судебном заседании на ДД.ММ.ГГ, как и его представитель Матюхин.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ч.В.В. - З.М.Ю. просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Изучив материалы настоящего дела, а также материалы гражданского дела N 2-2019/2020, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии отмены решения суда в части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (п.п. 3 и 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверяя доводы жалобы истца о допущенных судом первой инстанции нарушениях гражданского процессуального законодательства об извещении лиц, участвующих в деле, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с правилами ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГ истец извещался телеграммой по адресу, указанному в иске и в апелляционной жалобе: <адрес> <адрес>. Телеграмма не была вручена, поскольку при выходе техника квартира была закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 Пленума).

Статья 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Пленума).

Согласно ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно названной норме лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Также из материалов дела усматривается, что секретарем судебного заседания предпринимались попытки известить Ч.В.В. и его представителя М.С.Н. по телефонам, имеющимся в деле, однако на телефонные звонки абоненты не отвечали.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что истцу, а также его представителю было известно о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГ, что следует из ходатайств о приостановлении рассмотрения дела, подписанных Червонным В.В. и направленных ДД.ММ.ГГ в суд по электронной почте его представителем М.С.Н.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что требования закона об извещении лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела, судом первой инстанции выполнены надлежащим образом.

Судебная коллегия отклоняет ссылку истца на то, что суду следовало отложить рассмотрение дела в связи с болезнью его представителя М.С.Н., поскольку само по себе нахождение представителя истца на листке нетрудоспособности не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела. Доказательств наличия у истца хронических заболеваний в материалах дела не имеется. При этом судебная коллегия отмечает, что суд ранее откладывал рассмотрение дела по указанному основанию, в связи с чем истец имел реальную возможность в полном объеме реализовать предоставленное ему гражданским процессуальным законодательством право на судебную защиту и участие в судебном заседании как лично, так и через иного представителя, однако своим правом не воспользовался, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Кроме того временная нетрудоспособность представителя истца в силу положений ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для приостановления производства по делу.

Таким образом процессуальных нарушений, которые в силу ст. 330 ч. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе, в том числе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (ч. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Указанными нормами права урегулирован алгоритм действий продавца при поступлении претензий от потребителя в отношении товара ненадлежащего качества, обязательных к исполнению, при этом право потребителя на проверку качества товара продавцом возникает вследствие обнаружения в товаре недостатков.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в связи с чем в данном случае на потребителе лежит обязанность доказать наличие в товаре недостатков, не оговоренных продавцом при продаже товара, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ Червонный В.В. приобрел по договору купли-продажи у ИП Ш.У.О. в магазине по адресу: <адрес> торговый центр "Семейный Бигс" джинсы, артикул 96н, стоимостью с учетом скидки 1152 руб., что подтверждается товарным чеком *** от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией об уменьшении покупной цены до суммы 576 руб., расторжении договора купли-продажи в части уменьшения покупной цены и возврате уплаченной за товар суммы, а также в случае несогласия с наличием перечисленных в претензии дефектов, просил провести проверку качества товара при участии эксперта, истца и продавца, указав на то, что после приобретения товара в течение гарантийного срока обнаружены недостатки (производственные дефекты), не оговоренные продавцом при продаже, а именно: перекос нити основы ткани на нижнем слое; симметричное расположение швов передних и задних карманов, поясных шлевок; различная ширина штанин.

На полученную от истца претензию ответчик не ответил и не сообщил потребителю о необходимости, времени и месте передачи ему товара для проведения проверки качества.

Червонный В.В., обращаясь в суд с требованиями, указывает на причинение ему морального вреда в связи с нарушением ответчиком его прав потребителя по принятию товара и проведению проверки качества товара, предусмотренных ч. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих приобретение некачественного товара.

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться, полагая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца в связи со следующим.

Как следует из апелляционной жалобы, пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции, вопрос приобретения товара ненадлежащего качества являлся предметом рассмотрения по иному делу.

С целью выяснения указанных обстоятельств, судом апелляционной инстанции истребовано гражданское дело *** по иску Ч.В.В. к ИП Ш.У.О. о защите прав потребителя.

Так, из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ, с учетом определений суда от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ об исправлении описки, исковые требования Ч.В.В. к ИП Ш.У.О. о защите прав потребителя удовлетворены; взыскана с ИП Ш.У.О. в пользу Ч.В.В. сумма, уплаченная за товар (джинсы летние) в размере 1152 руб., расходы на оценку в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 396,22 руб., расходы на услуги представителя в размере 3000 руб., штраф в размере 576 руб.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ решение мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного района г. Барнаула от 04.09.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Указанным судебным актом установлено, что приобретенные истцом ДД.ММ.ГГ у ответчика летние джинсы, артикул 96н, стоимостью 1152 руб., имеют дефекты в виде неравномерного (ассиметричного) расположения задних накладных карманов, захвата подклада внутренних карманов в шов. Из заключения ООО "Веритас" *** от ДД.ММ.ГГ следует, что выявленные недостатки носят производственный характер, дефект пошива.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Между тем данные обстоятельства судом первой инстанции не учтены. При этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком указывалось на наличие спора у мирового судьи, которое оставлено судом первой инстанции без внимания.

Таким образом факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, вопреки выводам суда по настоящему делу, установлен вступившим в силу решением мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ и оспариванию в рамках настоящего дела не подлежит.