Определение Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-1552/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ожеговой И.Б.,

при секретаре Чабыкиной З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Семенова В. А. по доверенности Савиновой Е. Н. на определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 15 марта 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Семенова В. А. к Семеновой Е. Н. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛА:

Семенова Е.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., указав, что решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 07.12.2020 г. в удовлетворении иска Семенова В.А. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, было отказано.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 15 марта 2021 года заявление Семеновой Е.Н. удовлетворено частично: С Семенова В.В. в пользу Семеновой Е.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В частной жалобе представитель Семенова В.А. по доверенности Савинова Е.Н. ставит вопрос об отмене судебного определения как принятого с нарушением норм процессуального права. В обоснование несогласия с выводом суда о взыскании с истца судебных расходов, указывает, что в удовлетворении иска отказано ввиду добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований, что не может служить основанием для взыскания с истца судебных издержек. Также указывает, что ни она, ни Семенов В.А. о времени и месте рассмотрения заявления не извещались, что повлекло нарушение права Семенова В.А. на предоставление доказательств в обоснование возражений на заявление. Полагает сумму взысканных судебных расходов завышенной и не соразмерной проделанной работе.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера разрешаемого процессуального вопроса и доводов частной жалобы, суд приходит к выводу о проведении судебного заседания без слушания сторон и их представителей.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Семенов В.А. обратился в суд с иском к Семеновой Е.Н. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселении.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 7 декабря 2020 года исковые требования Семенова В.А. оставлены без удовлетворения. Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

В связи с обращением Семенова В.А. с иском к Семеновой Е.Н. о прекращении права пользования жилым помещением, ответчик заключила соглашение на оказание юридических услуг с адвокатом АРКА "Пеньков, Цыганова и партнеры" Елизаровой Т.В. Во исполнение соглашения, адвокатом был выполнен объем работ, отраженный в акте сдачи-приемки работ от 09.02.2021 г., а именно: участие в судебных заседаниях, устные консультации по правовым вопросам, подготовка к каждому судебному заседанию, ознакомление с материалами дела, обращение в суд с заявлениями и ходатайствами.

Несение Семеновой Е.Н. издержек на оплату услуг представителя подтверждено квитанциями, представленными в материалах дела, на общую сумму 40000 рублей.

Рассматривая заявление Семеновой Е.Н. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, имеющим право на возмещение судебных расходов при доказанности факта их несения.

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с учетом объема фактически оказанной юридической помощи Семеновой Е.Н., требований разумности и справедливости, уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с Семенова В.А., с 40000 рублей до 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Статья 48 Конституции Российской Федерации содержит положения, гарантирующие каждому получение квалифицированной юридической помощи.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, эксперта и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В абз. 2 п. 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Из содержания вышеуказанных норм права следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Из п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч.3).

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (ч. 4).

В соответствии со ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Согласно ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце первом пункта 63, в пункте 67 и абзаце первом пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из материалов дела следует, что извещение о времени и месте судебного заседания (исх. N 7571/5 от 19.02.2021 г.) направлено Ленинским районным судом г. Астрахани Семенову В.А. и Савиновой Е.Н. по месту их постоянной регистрации. Иных адресов для направления почтовой корреспонденции истцом и его представителем не указывалось.

04 марта 2021 года конверты с судебными извещениями возвращены в суд, ввиду истечения сроков хранения и неявкой адресатов за их получением.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что адресаты уклонились от получения корреспонденции, в связи с чем, считаются извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Следовательно, требования процессуального закона о надлежащем извещении истца и его представителя о рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу выполнены судом первой инстанции в полном объеме, а тот факт, что истец не предпринял всех необходимых действий для отслеживания информации о дате и времени судебного заседания, его неучастие в судебном заседании не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка в жалобе на необоснованность взыскания расходов на оплату услуг представителя с истца, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, при рассмотрении иска Семенов В.А. настаивал на удовлетворении исковых требований, просил признать Семенову Е.Н. не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: г. Астрахань, ул. Водопроводная, д. 79а. О добровольном удовлетворении ответчиком Семеновой Е.Н. иска не заявлял, признал факт ее не проживания по спорному адресу.

Суд, установив, что место регистрации Семеновой Е.Н. не совпадает с местом нахождения жилого помещения, о прекращении пользования которым просил истец. Ее непроживание в спорном жилом помещении нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Семеновым В.А. исковых требований. Данный вывод суда отражен в решении от 7 декабря 2020 года.

При таких обстоятельствах, довод частной жалобы о добровольном исполнении ответчиком исковых требований является ошибочным.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения взысканной судом суммы, поскольку выводы суда в указанной части не противоречат требованиям процессуального закона относительно разумности пределов взыскания.

Поскольку доводы жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда или данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого судебного решения, но имели существенное значение, то они не могут являться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда по настоящему делу.

Доводы жалобы по существу рассмотренного вопроса о взыскании судебных расходов сводятся к выражению несогласия с произведенной в определении оценкой доказательств, не подрывают правильность выводов суда.

Имеющимся в деле доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При определении подлежащих взысканию судебных расходов суд первой инстанции обоснованно исходил из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 15 марта 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя Семенова В.А. - Савиновой Е.Н. - без удовлетворения.

Судья И.Б. Ожегова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка