Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2021 года Дело N 33-1552/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи - Боджокова Н.К.,

судей - Козырь Е.Н. и Шишева Б.А.,

при секретаре судебного заседания - Сапиевой Э.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ПАО СК "Росгосстрах Дубровского К.В. на определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 15 июля 2020 года, которым постановлено:

Оставить без рассмотрения исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-20-18162/5010-003 и отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК " Росгосстрах" в полном объеме.

Возвратить ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в размере 6 000 рублей, уплаченную согласно платежному поручению от 20.03.2020 N 710.

Разъяснить, что заявитель вправе предъявить то же заявление в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы частной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - Финансовый уполномоченный) и ФИО1 об отмене решения Финансового уполномоченного от 02.03.2020 N У-20- 18162/5010-003 по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1 и отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" в полном объеме. Исковые требования мотивированы тем, что ПАО СК "Росгосстрах" не согласно с решением Финансового уполномоченного от 02.03.2020 N У-20-18162/5010-003, считает его незаконным в связи с несоответствием требованиям закона.

Исковое заявление подписано и подано представителем истца ПАО СК "Росгосстрах" - Дубровским К.В., действующим на основании доверенности, представленной в материалы дела.

Определением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 15.07.2020 исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" оставлено без рассмотрения по причине того, что приложенная представителем копия доверенности на право подписания искового заявления и представления интересов истца, не заверена надлежащим образом и, истец не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Не согласившись с определением суда, представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО5 обратился в суд с частной жалобой об отмене определения суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что представленной к исковому заявлению копии доверенности на его имя достаточно для принятия иска к рассмотрению. При этом в исковом заявлении истец просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 19.01.2021 определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 15.07.2020 отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04.06.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 19.01.2021 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Суд постановилизложенное выше определение.

В частной жалобе представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Дубровский К.В. считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование доводов указывает, что у суда не имелось оснований оставлять без рассмотрения заявления по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку полномочия доверенного лица на право подачи и подписи искового заявления явственно следуют из копии доверенности. Оснований считать, что доверенность выдана с нарушением требований закона, на стадии принятия иска у суда не имелось.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

В силу с абз.4,8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска, а также если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Как следует из, материалов дела, исковое заявление подписано, а копии документов, приложенных к исковому заявлению, заверены представителем Дубровским К.В., не имеющим на это полномочий.

Судом первой инстанции явка представителя в судебное заседание была признана обязательной. Представитель был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако не явился в суд с надлежаще оформленной доверенностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки. Деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В силу чч. 6, 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Представленные в материалах дела копии документов прошиты и заверены представителем ПАО СК "Росгосстрах, однако это не гарантирует их тождественность оригиналам.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости оставления искового заявления ПАО СК "Росгосстрах" без рассмотрения.

В целом, доводы апелляционной жалобы представителя истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 15 июля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца ПАО СК "Росгосстрах Дубровского К.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.08.2021

года.

Председательствующий -Боджоков Н.К.

Судьи -Козырь Е.Н., Шишев Б А.

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Н.К. Боджоков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка