Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-1552/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Маклашова В.И.,

судей Горбачевской Ю.В., Тумакова А.А.,

при секретаре Аверкиной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Морозовой В.А. на решение Брянского районного суда Брянской области от 7 декабря 2020 г. по гражданскому делу по иску Морозовой В.А. к Киндинову А.В., Каничевой И.В., Каничеву Д.В. о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения истца Морозовой В.А. и ее представителя по доверенности Кузько А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозова В.А. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор на 113 200 руб. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств, за истцом образовалась задолженность.

В марте 2016 г. к ней обратился Киндинов А.В., представившейся сотрудником банка, с предложением продать принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с целью погашения образовавшейся задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Киндиновым А.В. заключен договор купли-продажи ? доли данной квартиры за 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключен договор купли-продажи ? доли вышеуказанной квартиры, стоимость которой составила 100 000 руб.

В настоящее время собственниками спорной квартиры являются Каничев Д.В. и Каничева И.В., которые купили квартиру у Киндинова А.В.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и положения ст. ст. 178, 179 ГК РФ, истец, с учетом уточненных исковых требований, просила суд признать недействительными договоры купли-продажи 1/2 доли квартиры площадью 29,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между нею и Киндиновым А.В., применить последствия недействительности сделок.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 7 декабря 2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Морозова В.А. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Ссылается на то, что заключала оспариваемые сделки под влиянием существенного заблуждения, обмана и на крайне невыгодных условиях. При вынесении решения суд не учитывал конкретные обстоятельства дела, особенное положения Морозовой В.А., ее состояние здоровья, характер деятельности, значение оспариваемой сделки. Показания истца, данные в судебном заседании, полностью доказывают кабальность заключенных сделок и совершение их под влиянием обмана со стороны Киндинова А.В. Полагает, что пропущенный срок исковой давности должен быть восстановлен судом, учитывая наличие такой уважительной причины как инвалидность по психическому заболеванию, состояние растерянности, ошибочное восприятие ситуации в целом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Каничевой И.В. по доверенности Сопова П.Н. и ответчик Киндинов А.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: ответчики Киндинов А.В., Каничевы, третьи лица. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судом установлено, что Морозова В.А. на основании договора на передачу квартиры (дома) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права АБ N от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником квартиры с кадастровым номером N, назначение: жилое, площадью 29,4 кв.м., этаж: 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Морозовой В.А. был заключен кредитный договор N на сумму 113 200 руб. под 70,783 % годовых сроком возврата на 24 процентных периода по 30 календарных дней каждый. В связи с ненадлежащим исполнением Морозовой В.А. взятых на себя обязательств по вышеуказанному договору, за ней образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между Морозовой В.А. и Киндиновым А.В. заключен договор купли-продажи ? доли принадлежащей ей квартиры за 100 000 руб.

Согласно выписке по счету N, представленной ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" ДД.ММ.ГГГГ истец частично погасила образовавшуюся задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ путем внесения 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Морозовой В.А. и Киндиновым А.В. заключен договор купли-продажи ? доли квартиры за 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец погасила имевшуюся задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, путем внесения 49 500 руб. После указанных дат отсутствуют сведения о наличии задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Киндиновым А.В. и Каничевым Д.В., Каничевой И.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств для признания заключенных сделок недействительными по заявленным истцом основаниям. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Морозовой В.А. срока исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п.п.2,3 ст.178 ГК РФ).

Отклоняя довод истца о том, что она заблуждалась относительно возможного обращения взыскания на квартиру по ее долгам перед банком, суд правильно указал на то, что заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной по основанию заблуждения (п.п. 2 и 3 ст. 178 ГК РФ)..

Судебная коллегия соглашается с данным выводом и учитывает, что истица знала о наличии у нее долга перед банком, имела возможность узнать о намерениях банка относительно ее долга, проверить полученную от Киндинова А.В. информацию о том, что у нее могут забрать квартиру, то есть могла выяснить вопросы, относительно которых не имела представления. Доказательств того, что истица заблуждалась относительно личности Киндинова А.В., который якобы представился сотрудником банка, в деле не имеется.

По мнению суда первой инстанции, наличие заболевания (олигофрения в степени дебильности), не свидетельствует о том, что в указанный период времени последняя могла заблуждаться относительно существа договора купли-продажи.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному в рамках гражданского дела N, Морозова В.А., на момент заключения договоров купли-продажи квартиры (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) по психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В связи с этим суд правильно указал, что истица заключила оспариваемый договор как дееспособный субъект гражданско-правовых отношений, обладающий свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров и свободой по распоряжению собственным имуществом.

В соответствии с п.3 ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Отклоняя доводы истца о кабальности сделки ввиду продажи квартиры на невыгодных для нее условиях, суд исходил из того, что стоимость квартиры по обоим оспариваемым договорам (200 000 руб.) ниже ориентировочной стоимости квартиры исходя из показателей, определяемых согласно Приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.12.2015 N 951/пр "О нормативе стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Российской Федерации на первое полугодие 2016 года и показателях средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на 1 квартал 2016 года". В то же время спорная квартира отчуждалась не одномоментно, а по долям (по 1/2 доле) путем заключения двух договоров, что значительно снижало стоимость квартиры. Также при посредничестве Киндинова А.В. Морозова В.А. стала собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на комнату, площадью 17,6 кв.м., по адресу: <адрес>, комната 34, на основании безвозмездной сделки.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов, поскольку доказательств того, что сделка совершена истицей вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовалась другая сторона, по делу не установлено. Наличие кредитной задолженности в размере около 200 000 руб. не является тяжелым обстоятельством, вынудившим истицу заключить сделку.

Согласно п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства того, что Киндинов А.В. действительно запугивал, обманывал или вводил в заблуждение истицу. Эти выводы не опровергнуты доводами апелляционной жалобы.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что обманом, находящимся в причинной связи с решением лица заключить сделку, может считаться утверждение другого лица о том, что банк может забрать у должника квартиру за долги.

Доводы представителя истца в апелляционной жалобе о том, что заболевание препятствовало истице в полной мере воспринимать полученную от Киндинова А.В. информацию, понимать характер сделок, а также реально оценивать последствия нарушения ею кредитных обязательств, не принимаются судебной коллегией, поскольку данный вопрос не относится к правовым, его разрешение находится в компетенции соответствующих специалистов-медиков.

Сам по себе факт отчуждения Морозовой В.А. единственного жилого помещения не свидетельствует о нарушении ее жилищных прав, что подтверждается заключенным ею безвозмездным договором на приобретение доли в праве собственности на комнату в общежитии..

Кроме того, суд пришел к верному выводу о пропуске срока исковой давности.

В силу п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С момента заключения сделок и их исполнения в апреле 2016 года и до дня обращения истца в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ прошло более трех лет. Уважительных причин пропуска установленного законом годичного срока исковой давности истцом не названо.

Доводами апелляционной жалобы данный вывод суда первой инстанции не опровергнут. Апелляционная жалоба сводится к переоценке выводов суда первой инстанции, которые основаны на нормах материального права и представленных доказательствах.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Брянского районного суда Брянской области от 7 декабря 2020 г. по гражданскому делу по иску Морозовой В.А. к Киндинову А.В., Каничевой И.В., Каничеву Д.В. о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Морозовой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.И. МАКЛАШОВ

Судьи Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ

А.А. ТУМАКОВ


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка