Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-1552/2021

от 01 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Руди О.В.,

судей Нечепуренко Д.В., Ячменевой А.Б.

при секретаре Кутлубаевой К.В.,

помощник судьи С.,

с участием прокурора Емельяновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу Силиверстова Романа Владимировича на решение Стрежевского городского суда Томской области от 05 марта 2021 года

по гражданскому делу N 2-139/2021 (УИД N 70RS0010-01-2020-002688-04) по исковому заявлению Силиверстова Романа Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Энергонефть Томск" о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Силиверстова Р.В., его представителя Гуль Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Емельяновой С.А., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Энергонефть Томск" Захарова М.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Силиверстов Р.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергонефть Томск" (далее - ООО "Энергонефть Томск"), в котором с учетом уточнения требований просил признать незаконными и отменить:

приказ N 02-14-2/0628 от 31.07.2020 о досрочном прекращении прохождения режима изоляции в части прекращения прохождения режима 14-дневной изоляции в отношении Силиверстова Р.В.;

приказ N 02-14-1/0544 от 31.07.2020 о дисциплинарном взыскании в виде лишения премии и выговора, связанном с нарушением режима самоизоляции;

приказ N 25 от 17.11.2020 об увольнении;

восстановить на работе в прежней должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда;

взыскать с ответчика неполученную заработную плату в связи с незаконным отстранением от работы в размере /__/ руб., заработную плату за время вынужденного прогула - /__/ руб., компенсацию морального вреда - 500000 руб., судебные расходы -13418 руб. (т. 1, л.д. 2-3, 248-250, т. 2, л.д. 23-26).

В обоснование указал, что с 02.03.2012 работал в ООО "Энергонефть Томск" в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, непосредственно занятого на объектах добычи нефти, газа и газового конденсата, 5 разряда. Приказом от 17.11.2020 N 25 уволен по инициативе работодателя по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Основанием к увольнению послужил приказ о применении дисциплинарного взыскания N 02-14-1/0544 от 31.07.2020 и распоряжение об отстранении от работы от 14.11.2020. С вынесенными приказами не согласен. 31.07.2020 вместе с другими работниками находился на изоляции в связи с пандемий коронавируса в г. Томске в конгресс-центре "Рубин", режим самоизоляции не нарушал, поскольку это в его комнату вошел И., он же из комнаты не выходил. Кроме того, за вменяемое нарушение к дисциплинарной ответственности не мог быть привлечен, поскольку в это время трудовые обязанности не выполнял. С приказом об объявлении выговора N 02-14-1/0544 от 31.07.2020, в нарушение ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, был ознакомлен лишь 16.11.2020.

Распоряжением заместителя начальника ЦЭС1 Р. отстранен от работы 14.11.2020 в 09 час. 10 мин. в связи с подозрением пребывания на рабочем месте с признаками опьянения. С распоряжением не согласен, поскольку спиртное не употреблял. В связи с чем отказался от медосвидетельствования в помещении медицинского пункта. Однако после того, как фельдшер О. внес в акт сведения о признаках опьянения (запах алкоголя), настоял на медицинском освидетельствовании в наркологическом отделении медицинского учреждения, которое в этот же день прошел, получив заключение о том, что алкогольное опьянение не установлено.

До вынесения приказа об увольнении от 17.11.2020 объяснения у него не были затребованы. Поскольку незаконно был лишен возможности трудиться, нарушено конституционное право на труд, чем причинен моральный вред.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Силиверстова Р.В., который ранее в судебном заседании требования поддержал по тем же основаниям. Пояснил, что на основании приказа ООО "Энергонефть Томск" находился на 14-дневной изоляции в гостинице "Рубин" в г. Томске, проживал в одной комнате с Н., к которому заходил мастер И. Данный факт увидела администратор гостиницы "Рубин", о чем сообщила руководству, в связи с чем всем троим было предложено уволиться по собственному желанию. И. и Н. написали заявления об увольнении, истец отказался, поскольку нарушений режима изоляции не допускал. Впоследствии узнал, что его исключили из списка на самолет для заезда на рабочую вахту, а потому 03.08.2020 вернулся домой в /__/. С 03.11.2020 находился на рабочей вахте на /__/, проживал в вахтовом общежитии в комнате /__/. В вечернее время 13.11.2020 в данную комнату заселился А. Истец по окончании рабочего дня с 21:00 13.11.2020 до 07:30 14.11.2020 постоянно находился в комнате /__/, где проживали Х. и В., спиртные напитки не употреблял. Утром узнал от старшего мастера М., что в период с 02:00 до 03:00 в комнате /__/ был обнаружен А. в состоянии алкогольного опьянения с травмами на лице. Отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медпункте, поскольку не доверял фельдшеру и его прибору, настоял на проведении медицинского освидетельствования в больнице.

В судебном заседании представитель истца Силиверстова Р.В. Токарева Л.М. требования поддержала по тем же основаниям.

Представитель ответчика ООО "Энергонефть Томск" Захаров М.А. против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т. 2, л.д. 27-35). В возражениях указал, что работодателем соблюдена процедура увольнения истца. За нарушение работником режима изоляции ООО "Энергонефть Томск" издан приказ от 31.07.2020 о дисциплинарном взыскании в виде выговора, с приказом работник ознакомлен своевременно. Второй дисциплинарный проступок совершён в период с 13 по 14 ноября 2020 года, когда истец допустил распитие алкоголя совместно с иными лицами на территории работодателя. Совершенные дисциплинарные поступки стали основанием к увольнению работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В части оспаривания приказов ООО "Энергонефть Томск" от 31.07.2020 полагает, что работником пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В судебном заседании помощник прокурора г. Стрежевого Петрушин А.И. в заключении просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Обжалуемым решением на основании ст. 21, 56, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 189, 192, 193,п. 1 ст. 392, ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5, 23, 33, 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Силиверстову Р.В. отказано в удовлетворении исковых требований (т. 2, л.д. 160-169).

В апелляционной жалобе истец Силиверстов Р.В. просит решение суда отменить, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований (т. 2, л.д. 190-191).

Указывает, что ни правила внутреннего распорядка, ни трудовую дисциплину не нарушал, что подтвердил в суде свидетель Н.

14.11.2020 с подозрением на алкогольное опьянение был отстранен от работы. Однако оснований для отстранения не имелось, суд не дал оценку в решении акту от 14.11.2020, составленному ведущим специалистом Б., старшим мастером ЦЭС-1 М., мастером М., фельдшером О., в котором признаки опьянения не были установлены.

Суд не дал оценки пояснениям истца в той части, что после случившегося руководство организации вынуждало его уволиться по собственному желанию, ссылаясь на то, что найдутся основания для увольнения.

В связи с чем к показаниям свидетеля М. следовало отнестись критически. Полагает, М. оговаривает истца, распивать с ним спиртные напитки он не мог пот причине нахождения в своей комнате в общежитии, в то время как мастерская находится на значительном расстоянии от общежития. Свидетель дал такие показания с целью сохранения рабочих отношений с ответчиком.

После окончания режима самоизоляции (03.08.2020) к работе его не допустили, а потому с 03.08.2020 по 18.09.2020 имеет место вынужденный прогул. С 18.11.2020 находился на вахтовом отдыхе.

В нарушение положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации с приказом об объявлении ему выговора от 31.07.2020 был ознакомлен по истечении более трех месяцев.

Полагая, что дисциплинарный проступок не совершал, за время работы с 2012 года в ООО "Энергонефть Томск" замечаний не имел, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, а потому увольнение незаконно.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Энергонефть Томск" Захаров М.А., помощник прокурора г. Стрежевого Петрушин А.И. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 2, 201-207).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.

Как видно из дела, Силиверстов Р.В. был уволен из ООО "Энергонефть Томск" на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания (приказ N 1247-к от 17.11.2020) (т.1, л.д. 16).

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с частью третьей статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации относится к дисциплинарным взысканиям и, соответственно, производится с соблюдением порядка, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняется, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что Силиверстов Р.В., имея непогашенное дисциплинарное взыскание вновь совершил дисциплинарный проступок, в связи с чем установил признак неоднократности неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушена, сроки применения дисциплинарного взыскания соблюдены.

Судебная коллегия согласилась с таким выводом и его обоснованностью, поскольку он основан на законе и материалах дела.

Как установлено судом и видно из дела, на основании приказа N 182-к от 02.03.2012 Силиверстов Р.В. принят на работу в ООО "Энергонефть Томск" в Цех электроснабжения 1, электромонтёром по ремонту и обслуживанию электрооборудования, непосредственно занятым на объектах добычи нефти, газа и газового конденсата, 3 разряда, постоянно. Режим работы вахтовый метод, пункт сбора /__/ (т. 1, л.д. 50).

02.03.2012 между ООО "Энергонефть Томск" и работником Силиверстовым Р.В. заключен трудовой договор N 25 не неопределенный срок (т. 1, л.д. 66-69).

Истцу установлен режим рабочего времени: вахтовый метод работы, пункт сбора /__/ (п. 5.1 договора).

Дополнительными соглашениями к трудовому договору N 25 с Силиверстовым Р.В.: 24.12.2012 установлен 4 разряд оплаты труда (т. 1, л.д. 70); 04.02.2016 установлен 5 разряд оплаты труда (т. 1, л.д. 71); 28.04.2017 договор изложен в новой редакции, установлен режим рабочего времени вахтовый метод работы 30х30 (чередование рабочих дней и дней междувахтового отдыха), 11-часовой рабочий день, пункт сбора /__/, рабочее время и время отдыха регламентируется графиком работы на вахте (т. 1, л.д. 72-77); 02.10.2017 работник переведен на работу в Цех электроснабжения 1, Сетевой район N 2, Участок N 6 ЦЭС 1, бригада рабочих участка N 6 ЦЭС 1 (л.д. 79); 29.05.2020 установлен режим рабочего времени вахтовый метод работы 45х45 (чередование рабочих дней и дней междувахтового отдыха), 11-часовой рабочий день, пункт сбора /__/ (т. 1, л.д. 86).

Распоряжением заместителя начальника ЦЭС 1 Р. от 14.11.2020 работник Силиверстов Р.В. отстранен от работы с 09:10 до окончания рабочей смены в связи с подозрением пребывания работника на рабочем месте (на территории Общества) с признаками опьянения и направлен на медицинское освидетельствование в медицинский пункт. С распоряжением истец ознакомлен под личную подпись (т. 1, л.д. 57).