Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2021 года Дело N 33-1552/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Беляевой Е.О.,

судей Голубева И.А., Ершова А.А.,

при помощнике судьи Девятовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к Федотовой Т.И. о взыскании денежных средств в порядке регресса по апелляционной жалобе Федотовой Т.И. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 10 февраля 2020 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту РСА) обратился в суд с иском к Федотовой Т.И., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса в счет осуществленной компенсационной выплаты денежные средства в сумме 500 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 200 руб.

Требования мотивированы тем, что 19 ноября 2016 г. по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты> (г.р.з. N), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб пассажир автомобиля ВАЗ 21074 ФИО2

27 декабря 2017 г. ФИО3 (мать ФИО2) обратилась в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО2

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 и собственника транспортного средства Федотовой Т.И. не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту ОСАГО), РСА была осуществлена компенсационная выплата в пользу ФИО3 в размере 500 000 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец полагал, что у него возникло право регрессного требования к Федотовой Т.И., как к владельцу источника повышенной опасности.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 10 февраля 2020 г. исковые требования удовлетворены: с Федотовой Т.И. в пользу РСА в порядке регресса взыскана сумма уплаченной компенсационной выплаты в размере 500 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 200 руб.

Не согласившись с решением суда, Федотова Т.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Приводит доводы о том, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку вред был причинен не ею, а водителем ФИО1 Указывает на то, что хотя изначально ФИО1 и управлял автомобилем на основании выданной ею доверенности, по истечении срока действия доверенности транспортное средство ей возвращено не было, а потому удерживалось ФИО1 без законных оснований. Ссылается на отсутствие оснований для взыскания с неё в пользу РСА денежных средств, уплаченных в счет осуществления компенсационной выплаты.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу РСА просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 августа 2020 г. решение Заводского районного суда г. Саратова от 10 февраля 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 августа 2020 г. отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

При повторной проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим отмене.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судом по настоящему делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 ноября 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> (г.р.з. N) под управлением водителя ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, который выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>

(г.р.з. N) с прицепом <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, двигавшегося по своей полосе движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО2 и водитель ФИО1 от полученных телесных повреждений скончались на месте происшествия.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля под управлением ФИО1 являлась Федотова Т.И.

15 июля 2013 г. Федотова Т.И. выдала ФИО1 доверенность на право владения и распоряжения названным выше транспортным средством, однако на момент дорожно-транспортного происшествия доверенность прекратила свое действие.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 и собственника автомобиля Федотовой Т.И. на момент происшествия по полису ОСАГО застрахована не была.

27 декабря 2017 г. ФИО3 (мать ФИО2) обратилась в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия.

15 и 23 марта 2017 г. РСА произвел компенсационную выплату ФИО3 в совокупном размере 500 000 руб.

Ссылаясь на положения ст. 1079 ГК РФ, РСА полагал, что в связи с перечислением компенсационной выплаты ФИО3 обладает правом регрессного требования к собственнику транспортного средства Федотовой Т.И.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079, 1081 ГК РФ, ст. ст. 14, 18, 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты>

(г.р.з. N) на момент дорожно-транспортного происшествия была

Федотова Т.И., поэтому она несет ответственность за причиненный ущерб независимо от ее вины, и, поскольку ее гражданско-правовая ответственность не была застрахована, истец вправе требовать в регрессном порядке возмещения за произведенную компенсационную выплату.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами районного суда ввиду следующего.

В силу ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО) к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

РСА в силу п. 1.1 его Устава является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (п. 2.2. Устава).

Таким образом, деятельность РСА направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Закона об ОСАГО, предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно подп. "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия) компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Согласно системному толкованию вышеуказанных норм права на РСА в силу закона возлагается обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подп. "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у потерпевшего при наличии предусмотренных законом условий возникает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем приобретает право регрессного требования в отношении выплаченной компенсации убытков непосредственно с лица, причинившего вред, если его гражданская ответственность не была застрахована.

Из указанных правовых норм следует, что профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред, в пределах суммы компенсационной выплаты.

Из материалов дела видно, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии и ответственным за причинение вреда жизни и здоровью потерпевшему, являлся ФИО1, который погиб в результате дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Возлагая на Федотову Т.И. обязанность по возмещению истцу убытков в порядке регресса, районный суд исходил из того, что она является владельцем источника повышенной опасности, а, следовательно, несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от своей вины, вследствие чего обязана возместить РСА в порядке регресса произведенные компенсационные выплаты.

Вместе с тем данный вывод основан на неправильном применении норм действующего гражданского законодательства.

Так, согласно положениям ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Однако такая обязанность у владельца источника повышенной опасности возникает только в отношении лица, которому был причинен вред здоровью этим источником повышенной опасности.

При этом в силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ владелец источника повышенной опасности имеет право регрессного требования к лицу, причинившему вред.

Регрессное (обратное) требование предъявляется к лицу, который непосредственно является причинителем вреда, когда первоначально законом предусмотрена обязанность иного лица возместить вред, причиненный другим лицом.

Таким образом, обязанность РСА возместить ФИО3 вред, причиненный жизни ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, путем производства компенсационной выплаты была прямо предусмотрена положениями подп. "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО.

Исходя из взаимосвязанного толкования положений ст. ст. 1064, 1081 ГК РФ и ст. ст. 18, 20 Закона об ОСАГО, они направлены на обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевшего в результате причинения вреда жизни и здоровью, а также на защиту имущественных прав лица, возместившего вред, причиненный другим лицом, и в конечном итоге на возложение обязанности по возмещению причиненного вреда на лицо, действиями которого был причинен вред.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, возложены в силу закона на РСА, имеющего, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов по обеспечению компенсационной выплаты пострадавшему.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые РСА на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

При этом регрессное требование РСА, хоть и основывается на исполненной в силу закона обязанности за другого лица, является новым (дополнительным) обязательством, в отличие от требований, предъявляемых в порядке суброгации, где уже в действующем обязательстве происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона.

Вопреки позиции истца на правовую квалификацию настоящего спора то обстоятельство, что водитель ФИО1 управлял транспортным средством Федотовой Т.И. без законных на то оснований, не влияют, поскольку Федотова Т.И. не является лицом, непосредственно причинившим вред ФИО2

Как было указано ранее, положения ст. 1079 ГК РФ о том, что вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от вины, к данному спору не применимы, поскольку распространяются на правоотношения, возникшие между ФИО3 и Федотовой Т.И., в то время как компенсационная выплата была осуществлена РСА в силу прямого указания закона за причинителя вреда, но не за владельца транспортного средства, что не породило у Федотовой Т.И. обязанности по выплате РСА вышеуказанных денежных средств в порядке регресса.

Сама по себе обязанность Федотовой Т.И. возместить потерпевшему вред, причиненный источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ), не образует регрессного обязательства перед РСА, который в силу закона исполнил свою обязанность и компенсировал в установленном размере вред не за владельца источника повышенной опасности, а за лицо, которое непосредственно причинило вред жизни и здоровью потерпевшего и не исполнило своей обязанности по страхованию гражданской ответственности.

Надлежащим лицом, на которого могла быть возложена обязанность истцу возместить сумму компенсационной выплаты в порядке регресса, являлся водитель ФИО1, погибший в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем законные основания для удовлетворения требований РСА к Федотовой Т.И. у суда первой инстанции отсутствовали.

При этом исполнение обязанности по осуществлению компенсационных выплат не зависит от наличия у РСА возможности обратиться в дальнейшем с требованием о взыскании денежных средств к причинителю вреда, поскольку в действующей системе правового регулирования обеспечивает защиту прав лиц, пострадавших в результате дорожно-транспортного происшествия, в случае невозможности получения ими выплаты по причине отсутствия полиса ОСАГО у причинителя вреда.