Определение Калужского областного суда

КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-1552/2021

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Н.,

при секретаре Юкнявичюс М.В., .,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Новкиной Ольги Владимировны, Пахомова Владимира Анатольевича на определение Жуковского районного суда Калужской области от 05 марта 2021 года о возмещении судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Тимошенко Л.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по делу по иску Пахомова В.А., Новкиной О.В. к администрации городского поселения "Город Таруса", Тимошенко Л.В. о признании недействительными постановления об утверждении схемы земельного участка, результатов межевания, соглашения о перераспределении, расторжении соглашения о перераспределении и встречному иску Тимошенко Л.В. к Новкиной О.В., Пахомову В.А. о демонтаже самовольной постройки; просила взыскать с Новкиной О.В. и Пахомова В.А. 30 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя и 300 руб. - расходы по оплате государственной пошлины в равных долях.

В судебное заседание Тимошенко Л.В. не явилась, ее представитель Федорова М.В. заявление поддержала.

Новкина О.В. и представитель Новкиной О.В. и Пахомова В.А. - Макаров В.В. в судебном заседании ссылались на то, что указанная сумма судебных расходов является завышенной.

Определением Жуковского районного суда Калужской области от 05 марта 2021 года заявление Тимошенко Л.В. удовлетворено, постановлено взыскать в пользу Тимошенко Л.В. с Пахомова В.А. и Новкиной О.В. судебные расходы по 15 150 руб. с каждого.

В частной жалобе Новкина О.В. и Пахомов В.А. ставят вопрос об отмене определения суда, считая, что размер взыскиваемых с них судебных расходов подлежит уменьшению с учетом сложности дела и объема оказанной представителем помощи, а также материального положения Новкиной О.В.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Решением Жуковского районного суда Калужской области от 23 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 13 июля 2020 года, отказано в удовлетворении исковых требований Пахомова В.А. и Новкиной О.В. к администрации ГП "Город Таруса", Тимошенко Л.В. о признании недействительными постановления об утверждении схемы земельного участка, результатов межевания, соглашения о перераспределении, расторжении соглашения о перераспределении; встречный иск Тимошенко Л.В. к Новкиной О.В., Пахомову В.А. о демонтаже самовольной постройки удовлетворен.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 29 июля 2019 года Тимошенко Л.В. заключила с адвокатом Федоровой М.В. соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого является представительство интересов Тимошенко Л.В. в Жуковском районном суде Калужской области при рассмотрении гражданского дела по иску Пахомова В.А. и Новкиной О.В. к администрации ГП "Город Таруса", Тимошенко Л.В. о признании недействительными постановления об утверждении схемы земельного участка, результатов межевания, соглашения о перераспределении, расторжении соглашения.

Согласно условиям названного соглашения в рамках договора адвокат обязан, в том числе подготавливать необходимые документы и принимать необходимые меры по обеспечению законных прав и интересов доверителя на всех стадиях процесса. Вознаграждение адвокату предусмотрено в размере 30 000 рублей.

Согласно квитанции N от 29 июля 2019 года Тимошенко Л.В. оплатила по названному соглашению 30 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что адвокат Федорова М.В., действуя на основании доверенности, представляла интересы Тимошенко Л.В. в судебных заседаниях 30 июля, 07 августа, 17 декабря 2019 года, 20 и 23 января 2020 года. Указанным представителем был подготовлен и предъявлен встречный иск, уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Из объяснений представителя Тимошенко Л.В. - Федоровой М.В. в судебном заседании 20 февраля 2021 года следует, что государственную пошлину она оплатила из денежных средств доверителя, поэтому данные расходы просит взыскать в пользу Тимошенко Л.В.

Установив, что Тимошенко Л.В. при рассмотрении гражданского дела были понесены судебные расходы, районный суд пришел к обоснованному выводу о необходимости их взыскания с Новкиной О.В. и Пахомова В.А. в равных долях.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание объем и характер выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, размер фактически понесенных расходов, а также требования разумности и признал подлежащими возмещению понесенные Тимошенко Л.В. расходы в сумме 30000 рублей.

Оснований считать понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя неразумными не имеется.

Доводы Новкиной О.В. о том, что она является многодетной матерью и членом малообеспеченной семьи, не могут служить основанием для уменьшения размера подлежащих взысканию с нее судебных расходов, учитывая предусмотренную законом обязанность по возмещению судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и отсутствие доказательств чрезмерности данных расходов.

Суд считает, что все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом первой инстанции учтены.

Довод частной жалобы о том, что у представителя Тимошенко Л.В. - Федоровой М.В. отсутствовали полномочия на оплату государственной пошлины при подаче встречного иска, опровергается содержанием доверенности, выданной Тимошенко Л.В. 27 июля 2019 года, предусматривающей такое полномочие представителя Федоровой М.В.

Доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения суда, частая жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Жуковского районного суда Калужской области от 05 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Новкиной Ольги Владимировны, Пахомова Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка