Дата принятия: 29 марта 2021г.
Номер документа: 33-1552/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2021 года Дело N 33-1552/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Губаревич И.И.,
судей Черемных Н.К., Сальниковой Н.А.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-721/2020 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Окинский" к Беленко Л.С., Басюк О.А. и Байбаковой И.В. о возмещении ущерба в соответствии с договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Окинский" на решение Саянского городского суда Иркутской области от 16 октября 2020 года,
установила:
ООО ТД "Окинский" обратилось в суд с иском к Беленко Л.С., Басюк О.А., Байбаковой И.В., указав, что последние работали в магазине N 8 "Рублевка" в составе бригады с 30.04.2020 на основании трудовых договоров, с ними, как членами коллектива (бригады) 30.04.2020 заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, предусматривающий полную материальную ответственность бригады указанных работников за обеспечение сохранности имущества, вверенного ей для хранения и продажи.
В связи с подачей Беленко Л.С. заявления на увольнение в магазине 30.06.2020 проведена инвентаризация с участием бухгалтеров Петросян Е.А., Люлько Т.В., заведующей магазином Беленко Л.С., продавцов Байбаковой И.В. и Басюк О.А. В ходе инвентаризации обнаружена недостача на общую сумму 198617,63 руб., наличие которой Беленко Л.С. в своей объяснительной не признала, а Байбакова И.В. и Басюк О.А. от составления объяснительных отказались. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работников, отсутствуют, так как работодателем были созданы надлежащие условия для хранения вверенных им товарно-материальных ценностей. Установлены причины и условия, способствовавшие образованию недостачи: ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей всеми работниками магазина, бесконтрольность реализации товара.
Истец ООО ТД "Окинский" просил взыскать в его пользу с Беленко Л.С. - 66205,89 руб., с Байбаковой И.В. - 66205,89 руб., с Басюк О.А. - 66205,89 руб., а также в равных долях судебные расходы.
Решением Саянского городского суда Иркутской области от 16.10.2020 исковые требования ООО ТД "Окинский" оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца Егорова В.М. просит решение суда отменить, принять другое решение, которым требования удовлетворить.
В обоснование доводов к отмене решения представитель указывает, что отсутствие приказа работодателя об установлении полной коллективной материальной ответственности и журнала регистрации таких договоров не является нарушением порядка заключения договора о полной коллективной (бригадной) ответственности. Правомерность заключения с ответчиками договора об их полной коллективной (бригадной) материальной ответственности подтверждается наличием выполняемых ими трудовых функций в Перечне работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества. Факт наличия недостачи ответчики не оспаривали, как и не доказали отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте разбирательства дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще, в заседание судебной коллегии не явились ответчики, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, об уважительности причин неявки не уведомили. Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Сальниковой Н.А., выслушав объяснение представителя истца ООО ТД "Окинский" Егоровой В.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив дело, дополнительно представленные доказательства во исполнение определения судебной коллегии от 01.03.2021, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в апелляционном порядке по следующим основаниям.
Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Частями 1 и 2 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).
При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (часть 4 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации, перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено в том числе разработать и утвердить перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Такой перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, и типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждены постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 N 85 (приложения N 3 и 4 соответственно к названному постановлению).
Как следует из содержания типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение N 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 N 85), решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение коллектива (бригады). Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя. При этом принимается во внимание мнение коллектива (бригады). При смене руководства коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава договор должен быть перезаключен. Договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады). Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера). При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады) (пункт 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Исходя из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба может вводиться только при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. Решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя. При этом коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба наступает лишь в случае, когда все члены коллектива (бригады) добровольно принимают на себя такую ответственность. Одним из оснований для возложения на коллектив работников материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю, является наличие единого письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного со всеми членами коллектива (бригады) работников в соответствии с типовой формой договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 N 85. Обязанность же доказать наличие оснований для заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя. Невыполнение работодателем требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.
Суд апелляционной инстанции установил, что между ООО ТД "Окинский" и Беленко Л.С. заключен трудовой договор N 11 от 10.04.2020, на основании которого последняя принята в магазин "Рублевка" г. Саянск по должности продавец продовольственных товаров с испытательным сроком 3 месяца (л.д. 6 том 1). С 30.04.2020 в соответствии с дополнительным соглашением N 72 Беленко Л.С. переведена на должность заведующей магазином "Рублевка" в г. Саянске временно с 30.04.2020 по 31.05.2020.
Кроме того, в ООО ТД "Окинский" на основании аналогичных трудовых договоров работали ответчики Байбакова И.В., Басюк О.А. (л.д. 7,8 том 1).
В связи с подачей Беленко Л.С. заявления на увольнение в названном магазине (отделе) на основании приказа директора ООО ТД "Окинский" от 30.06.2020 N 20 Дата изъята проведена инвентаризация с участием бухгалтеров (данные изъяты) заведующей магазином Беленко Л.С, продавцов Байбаковой И.В. и Басюк О.А., по результатам которой обнаружена недостача на общую сумму 198 617,63 руб.
Между ООО ТД "Окинский" и каждым из ответчиков заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности: 30.04.2020 с Байбаковой И.В., 30.04.2020 с Басюк О.А., 10.04.2020 с Беленко Л.С. (л.д. 208-210 том 3).
Сведения о заключении сторонами таких договоров содержит также журнал регистрации договоров о полной индивидуальной материальной ответственности: 10.04.2020 с продавцом Беленко Л.С. (запись N 10), 30.04.2020 - с продавцом Байбаковой И.В. (запись N 13) и 30.04.2020 - с продавцом Басюк О.А. (запись N 14) (л.д. 202-204 том 3).
Согласно коллективному договору ООО ТД "Окинский" на 2017-2020 г.г., при приеме на работу с лицами, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество, заключается договор о полной материальной ответственности (п. 9.3).
В соответствии с приказом директора ООО ТД "Окинский" от 30.06.2020 N 25П, сумма выявленной при инвентаризации 30.06.2020 недостачи в размере 198 617,63 руб. отнесена "в начет бригаде" в составе Беленко Л.С., Байбаковой И.В. и Басюк О.А.
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении требования ООО ТД "Окинский", суд, руководствуясь приведенными нормами материального права, исходил из нарушения порядка заключения и исполнения со стороны работодателя договора о коллективной материальной ответственности, из ненадлежащего проведения служебного расследования и определения вины как работников, так и работодателя в причинении ущерба, из неверного определения суммы ущерба, а именно из того, что: решение истца об установлении полной коллективной материальной ответственности приказом не оформлялось и не объявлялось работникам магазина; истец в нарушение коллективного договора в полном объеме не выяснил причины возникновения недостачи, не дал оценку действиям каждого из работников бригады, в приказе от 30.06.2020 N 25П не нашла отражение вина каждого из работников в выявленной недостаче; истец своевременно не принимал меры к устранению причин, препятствующих обеспечению коллективом (бригадой) сохранности вверенного имущества, о которых работодателю было известно; не обеспечил коллективу условия, необходимые для своевременного учета и отчетности о движении и остатках вверенного ему имущества; неисполнение работодателем обязательств по договору бригадной материальной ответственности повлекло возникновение ущерба, однако данное обстоятельство не нашло отражение при служебном расследовании, что влечет необоснованное возложение обязанности по возмещению ущерба только на членов бригады без установления вины должностных лиц, которыми не принимались меры по устранению причин, способствующих возникновению ущерба.
Кроме того, самим заключением истцом с каждым из ответчиков Беленко Л.С, Байбаковой И.В. и Басюк О.А., как с продавцами продовольственных товаров, договоров о полной индивидуальной материальной ответственности доказано наличие возможности разграничения ответственности каждой за причинение ущерба, что, в соответствии со ст. 245 ТК РФ, исключало возможность введения работодателем их полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Об этом же свидетельствует и режим работы ответчиков, при котором не усматривается именно совместного выполнения ими отдельных видов работ, связанных с использованием переданных им ценностей, при котором невозможно было бы разграничить ответственность каждой за причинение ущерба: для заведующей магазином (отделом) Беленко Л.С., для продавцов Басюк О.А., Байбаковой И.В. была установлена сорокачасовая рабочая неделя (п. 4.1 трудовых договоров). Фактически, как известно из пояснений представителя истца и объяснений ответчиц, работали ответчицы, как правило: продавцы Басюк О.А. и Байбакова И.В. 2 дня через 2 дня с 9ч. до 22ч., Беленко Л.С. с понедельника по пятницу с 9ч. до 18ч. Товар принимала каждый раз одна из них. При этом передачи данных между ними о полученном и проданном товаре предусмотрено работодателем не было.
Таким образом, Беленко Л.С., Байбакова И.В. и Басюк О.А. не были совместно и одновременно друг с другом и другими работниками задействованы в процессе торговли, на основании чего материальную ответственность за недостачу можно было бы возложить на группу лиц (бригаду).
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, которые подробно мотивированы в решении, соответствуют обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку выводы суда сделаны в соответствии с нормами трудового законодательства (ст. ст. 233, 243, 244, 245 ТК РФ) и оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств и, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Утверждение в жалобе, что правомерность заключения с ответчиками договора об их полной коллективной (бригадной) материальной ответственности подтверждается наличием выполняемых ими трудовых функций в Перечне работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, безосновательно, поскольку сам факт исполнения обязанностей по трудовому договору такую правомерность не подтверждает. Между тем истцом не представлены приказ работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности; данные о возможности (невозможности) разграничения ответственности каждого ответчика в соответствии с режимом их работы и выполняемыми каждой из них работами; сведения о том, ненадлежащее исполнение каждым из ответчиков каких именно должностных обязанностей повлекло, по мнению истца, возникновение недостачи; в чем выразилась бесконтрольность реализации товара, на которую ссылается истец как на одну из причин образования недостачи, заявленной к взысканию с ответчиков.
Довод жалобы о том, что ответчики не доказали отсутствие своей вины в образовании недостачи не состоятелен, поскольку в данном случае истец не доказал размер причиненного ущерба и причину его возникновения, обязанность по доказыванию возлагается на истца, при том, что правомерность заключения с ответчиками договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не подтверждена.
Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Саянского городского суда Иркутской области от 16 октября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий И.И. Губаревич
Судьи Н.К. Черемных
Н.А. Сальникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
