Дата принятия: 09 июня 2021г.
Номер документа: 33-1552/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2021 года Дело N 33-1552/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Косенко Л.А., судей Кондаковой О.В., Поштацкой В.Е., при помощнике судьи Еущиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Булгаковой Таисии Алексеевны к Меркуловой Инне Вячеславовне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, с апелляционной жалобой представитель ООО "ПИК-Комфорт" на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 22 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения представителя ООО "ПИК-Комфорт" - Максимовой А.С., действующей на основании доверенности, Булгаковой Т.А., представителя Государственной жилищной инспекции Рязанской области - Галкиной А.А., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Булгакова Т.А. обратилась в суд к Меркуловой И.В. с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В обоснование заявленных исковых требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ей стало известно, что по инициативе собственника <адрес> Меркуловой И.В. в форме очно-заочного голосования проведено внеочередное общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, которое оформлено протоколом от 28 октября 2019 года. В числе вопросов, включенных в повестку дня указанного общего собрания собственников помещений и по которым общим собранием приняты решения "За", были: вопрос N 3 - о расторжении договора управления с ООО "Сервисный центр жилищно- коммунального хозяйства"; вопрос N 5 - о выборе управляющей организации ООО "ПИК - Комфорт" в качестве управляющей организации многоквартирного <адрес> не принимала участия в голосовании и не подписывала решения по означенным вопросам, в связи с тем, что в её адрес не направлялось сообщение о проведении общего собрания собственников помещений и письменное решение для голосования. Кроме того, большинство собственников помещений указанного многоквартирного дома участия в голосовании не принимало, подписи в решении не ставили, в связи с чем, при подсчете кворума решения данных собственников учитываться не могут, без учета данных решений в голосовании приняло участие 42,13%. С учетом изложенного, кворум общего собрания собственников многоквартирного дома отсутствует, что является основанием для признания решения собрания недействительным (ничтожным). В нарушение ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием, итоги голосования не доведены до сведения собственников лицом, инициировавшим собрание - ответчиком. Инициатором собрания были допущены существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства участников собрания, существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, нарушения правил составления протокола. Просила признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом Nб/н от 28 октября 2019 года.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "ПИК-
Комфорт", ООО УК "Сервисный центр ЖКХ", Государственная жилищная инспекция Рязанской области.
Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 22 января 2021 года исковые требования Булгаковой Т.А. удовлетворены, суд признал недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенное в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от 28 октября 2019 года.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица ООО "ПИК-Комфорт" просит решение суда отменить. Ссылается на то, что представленное количество бланков решений собственников свидетельствует о наличии кворума. Меркулова И.В. указала, что инициатором собрания она не является, между тем, надлежащим ответчиком по требованиям об оспаривании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются инициаторы собрания. Вопрос о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков собственников жилых помещений, участвующих в собрании и принимавших соответствующие решения, судом первой инстанции не разрешался.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО УК "Сервисный центр ЖКХ" просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "ПИК-Комфорт" - Максимова А.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Булгакова Т.А. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Представитель Государственной жилищной инспекции Рязанской области - Галкина А.А. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Меркулова И.В., представитель третьего лица ООО УК "Сервисный центр жилищно-коммунального хозяйства", надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "ПИК-Комфорт" - Максимовой А.С., Булгаковой Т.А., представителя Государственной жилищной инспекции Рязанской области - Галкиной А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции было установлено, что Булгакова Т.А. является собственником квартиры, общей площадью 50 кв.м., по адресу: <адрес>.
Общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 21 786,6 кв.м.
Согласно протоколу б/н внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по адресу: <адрес> от 28 октября 2019 года, проведенного в форме очно - заочного голосования с 13 октября 2019 года по 27 октября 2019 года, в собрании приняло участие собственники помещений в многоквартирном доме, обладающие 51,63% голосов об общего числа голосов собственников (общая площадь принадлежащих им помещений составляет 11248,30 кв.м).
Инициатором собрания указан собственник квартиры N - ответчик Меркулова
И.В.
На указанном собрании собственников помещений были приняты решения, в том числе, о выборе управляющей компании ООО "ПИК-Комфорт".
Разрешая настоящий спор и руководствуясь статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 181.3, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии кворума для голосования, исключив бюллетени голосования в количестве голосов 832,84 кв.м, из которых: 426 кв.м.(квартиры <скрыто>) - голоса собственников, не принимавших участие в голосовании; 152,55 кв.м (квартиры <скрыто>) - имеют несовпадения с именами и отчествами лиц, являющихся собственниками указанных жилых помещений; 254, 29 кв.м (квартиры <скрыто>) - бюллетени заполнены и подписаны от имени несовершеннолетних собственников, без указания лиц, подписавших указанные решения, без приложения документов, подтверждающих полномочия лиц, их подписавших, что не позволяет идентифицировать лиц, подписавших указанные документы. При этом суд принял во внимание показания допрошенных в суде свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, пояснивших, что участие в собрании не принимали, листы голосования не заполняли, не подписывали, представленные в материалы дела решения собственников с результатами голосования, заполненные от их имени, подписаны не ими, а иными лицами.
Доказательств, опровергающих показания допрошенных в суде свидетелей, а также выводы суда, в материалы дела не представлено.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными судом доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы представителя третьего лица ООО "ПИК- Комфорт" о том, что порядок созыва, подготовки и проведения собрания нарушен не был, собственники были уведомлены о проведении собрания, что ни один из собственников дома к настоящему иску не присоединился, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в отсутствие кворума принятые на таком собрании решения являются ничтожными в силу статьи 181,5 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Более того, ответчик Меркулова И.В., указанная в протоколе внеочередного общего собрания в качестве инициатора данного собрания, утверждала, что оспариваемое собрание она не инициировала, о проведении собрания собственников не извещала, собрание не проводила, протокол общего собрания не подписывала, полностью признала исковые требования (том 2 л.д.117-119).
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене вынесенного по делу судебного постановления.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 22 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ПИК-Комфорт" - без удовлетворения.
Председа
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
