Дата принятия: 09 сентября 2021г.
Номер документа: 33-1552/2021
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2021 года Дело N 33-1552/2021
Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Володкевич Т.В., при секретаре Ткаченко А.В., рассмотрев 9 сентября 2021 года в городе Петропавловске-Камчатском частную жалобу Гануса В.А. на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 июля 2021 года, которым возвращено Ганусу Вячеславу Анатольевичу исковое заявление к ООО "Научно-производственная организация "Спецпроектмонтаж" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Ганус В.А. обратился в суд с иском к ООО "Научно-производственная организация "Спецпроектмонтаж" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 июня 2021 года исковое заявление оставлено без движения до 7 июля 2021 года как поданное с нарушением требований ст.ст.131,132 ГПК РФ, - в исковом заявлении не указаны сведения об ответчике (ИНН, ОГРН), цена иска, не приложен расчет взыскиваемой суммы, а также табели учета рабочего времени за период с января по апрель 2021 года.
Во исполнение указанного определения Ганус В.А. направил в суд заявление с приложенными к нему документами, при изучении которого судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края пришел к выводу о том, что недостатки первоначально поданного искового заявления, перечисленные в определении от 7 июня 2021 года, заявителем устранены не в полном объеме, в связи с чем, своим определением от 12 июля 2021 года возвратил Ганусу В.А. исковое заявление.
В частной жалобе Ганус В.А. ставит вопрос об отмене определения о возвращении искового заявления, ссылаясь на его незаконность.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 135 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Основания и порядок оставления искового заявления без движения регламентированы статьей 136 ГПК РФ, в соответствии с требованиями которой, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В силу требований ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок не выполняет указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными документами.
Так, в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
Абзац 8 ст. 132 ГПК РФ предусматривает, что к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
Возвращая исковое заявление, судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении без движения искового заявления Гануса В.А. не были устранены им в установленный этим определением срок, а именно к иску не приложен расчет взыскиваемой суммы.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда, поскольку расчет испрашиваемых сумм содержится как в исковом заявлении Гануса В.А., так и в представленном им самостоятельном расчете, который он (Ганус В.А.) подписал и представил в суд с целью исправления соответствующих недостатков.
Как следствие, те процессуальные недостатки, на которые судья суда первой инстанции указал в обжалуемом определении, как и препятствия для движения производства по делу отсутствуют.
Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что само по себе непредставление подателем иска детального арифметического расчета взыскиваемой суммы не может являться тем непреодолимым препятствием, которое бы исключало принятие судом искового заявления к производству.
Вопросы уточнения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и собирания доказательств подлежат разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 ГПК РФ) с выяснением наличия у сторон возможности представить соответствующие доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые сторона не может получить самостоятельно без помощи суда, в порядке п. 1 ст. 57 ГПК РФ.
Так, из положений статей 12, 56 и 147 - 153 ГПК РФ следует, что суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству определяет закон, которым урегулировано спорное правоотношение, и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, распределяет между сторонами бремя доказывания. При этом доказательства могут быть представлены в суд сторонами как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе самого судебного разбирательства, за исключением случаев, когда Федеральный закон прямо предусматривает необходимость приложения к заявлению определенных документов.
Оставляя исковое заявление без движения по основанию не предоставления расчета суммы, подлежащей взысканию в виде заработной платы, на которое работник претендует, суд не учел, что исходя из положений ст. 56 ГПК РФ при разрешении трудовых споров именно работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие размер испрашиваемых выплат, поскольку ведение бухгалтерского учета, начисление заработной платы и её выплата возлагаются исключительно на работодателя.
Вышеизложенное свидетельствует о нарушении принципа доступности правосудия и связанного с ним права на справедливое разбирательство, о допущенном существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.
По изложенным основаниям определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 июля 2021 года о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а исковой материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 июля 2021 года отменить.
Исковой материал направить в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края для рассмотрения со стадии принятия.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
