Определение Курского областного суда от 13 мая 2021 года №33-1552/2021

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-1552/2021
Курский областной суд в составе:
судьи Клевцовой Г.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Брежневой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Петровой Людмилы Алексеевны на определение Железногорского городского суда Курской области от 05 февраля 2021 г., которым постановлено о частичном удовлетворении заявления Петровой Людмилы Алексеевны о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Решением Железногорского городского суда Курской области 18 ноября 2020 г. удовлетворены исковых требования Петровой Л.А. к администрации Железногорского района Курской области, Балынской В.А. о признании недействительными результатов межевания земельных участков.
Указанное решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу.
Петрова Л.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении ей судебных расходов, понесенных по данному гражданскому делу. Судебные расходы состоят из оплаты судебной экспертизы в размере 60 000 руб., юридических услуг в размере 42 000 руб. и включают в себя расходы за консультацию, делопроизводство (копирование документов, форматирование дела), расходы по ознакомлению с представленными клиентом документами, составлению досудебной претензии, подготовке искового заявления и правовой позиции с изучением судебной практики, а также представительство интересов в суде.
05 февраля 2021 г. суд постановилопределение, которым заявление Петровой Л.А. удовлетворил частично, взыскав в ее пользу с администрации Железногорского района Курской области и Балынской В.А. в солидарном порядке 11 850 руб. в счет расходов по оплате юридических услуг и 60 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.
В частной жалобе истец Петрова Л.А. просит отменить определение суда в части размера взысканных в ее пользу с ответчиков денежных средств в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг, вынести в этой части новое постановление, которым взыскать с ответчиков в ее пользу 42 000 руб.
В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно положениям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах ( часть 1 ст. 100 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, Петрова Л.А., обращаясь в суд с иском к администрации Железногорского района Курской области, Балынской В.А., просила исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ (сведений о характерных точках границ) земельных участков с кадастровыми номерами N расположенных по адресу: <адрес> установить границу земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Петровой Л.А., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами, подготовленными кадастровом инженером.
Решением Железногорского городского суда Курской области от 18 ноября 2020 г. заявленные Петровой Л.А. исковые требования удовлетворены.
Судом постановлено об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ (сведений о характерных точках границ) земельных участков с кадастровыми номерами N N, расположенных по адресу: <адрес>; установлении границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Петровой Л.А., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со следующими координатами:
1 х = 478323,07 y = 1259257,65
2 х = 478323,76 y = 1259322,56
3 х = 478290,72 y = 1259324,00
4 х = 478290,03 y = 1259259,11
1 х = 478323,07 y = 1259257,65
С администрации Железногорского района Курской области, Балынской В.А. в пользу Петровой Л.А. в солидарном порядке в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины взыскано 600 руб.
Указанное решение обжаловано не было и вступило в законную силу.
Интересы Петровой Л.А. в суде первой инстанции представляла (по устному заявлению) Вагина Е.С. в предварительном судебном заседании 08 июня 2020 г. (т.1, л.д. 63-65), в судебных заседаниях 10 июля 2020 г. и 22 июля 2020 г. (л.д. 175-178, 186-187). В судебном заседании 18 ноября 2020 г. интересы Петровой Л.А. по ее письменному ходатайству представлял Клычев С.А. (т.1 л.д. 249-250), (т.2 л.д. 2-5).
Согласно предоставленному в суд договору на оказание юридических и консультационных услуг, заключенному между ИП Ивановым А.В. и Петровым П.Л. от 12 марта 2020 г., следует, что предметом указанного договора является юридическая помощь в виде комплекса услуг, стоимостью 42 000 руб., включающих в себя: устную консультация юриста - 1 400 руб., делопроизводство (копирование документов, форматирование дела) - 1 100 руб., ознакомление с представленными клиентом материалами дела и/или ознакомление с делом в суде - 2 400 руб., подготовку правовой позиции с изучением судебной и иной правоприменительной практики, разработку стратегии по ведению дела - 2 800 руб., подготовку документов на внесудебной стадии (досудебной стадии урегулирования вопроса, 1 документ - 3 200 руб., подготовку заявления в органы государственной власти (исковое заявление, возражение, жалоба), 1 документ - 7 700 руб., подготовку необходимых документов в судебном процессе - 6 400 руб., представительство в судебном заседании (беседе, предварительном судебном заседании, судебном заседании) - 11 600 руб., получение исполнительного листа - 2 600 руб., составление заявления о возбуждении исполнительного производства - 2 800 руб. (т. 2 л.д. 19).
Из п. 1.2 указанного договора от 12 марта 2020 г. следует, что стоимость услуг оплачивается следующим образом: 27 500 руб. - не позднее 7 календарных дней с момента заключения договора; 14 500 руб. не позднее 7 календарных дней со дня достижения положительного результата (т.2 л.д. 19-22).
Как следует из дополнительного соглашения от 13 марта 2020 г. к договору на оказание юридических и консультационных услуг от 12 марта 2020 г., стороны произвели замену заказчика по договору, вместо Петрова П.Л. обязанности и права приняла Петрова Л.А. (т.2 л.д.24)
Согласно указанному договору на оказание юридических и консультационных услуг от 12 марта 2020 г., дополнительному соглашению к договору, акту сдачи - приемки услуг по договору, кассовым чекам и квитанции к приходному кассовому ордеру Петрова Л.А. оплатила ИП Иванову А.В. за оказанные юридические услуги 42 000 руб., включающие в себя: консультацию юриста, делопроизводство, ознакомление с представленными клиентом документами, подготовку досудебной претензии, подготовку искового заявления, подготовку правовой позиции с изучением судебной практики, представительство интересов в суде (т.2 л.д.22).
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы, связанные с подготовкой досудебной претензии и представительством интересов в судебном заседании не подлежат возмещению истцу, поскольку каких - либо досудебных обращений от Петровой Л.А. или её представителя, после заключения договора от 12 марта 2020 г., в адрес ответчиков не поступало, доказательств наличия таких обращений в деле не имеется. Кроме того, судом установлено, что ИП Иванов А.В., с которым Петровой Л.А. заключен договор на оказание юридических и консультационных услуг от 12 марта 2020 г., интересы истца в Железногорском городском суде не представлял. Доказательств того, что допущенные по заявлениям истца в судебный процесс Вагина Е.С., Клычев С.А. являются работниками ИП Иванова А.В. или действовали на основании его поручения (иного договора), в дело также представлено не было.
Таким образом, договор на оказание юридических и консультативных услуг и дополнительное соглашение к нему были заключены с ИП Ивановым А.В., следовательно, правовые последствия, связанные с заключением договора и его исполнением могли наступить только для ИП Иванова А.В. В самом договоре и дополнительном соглашении к нему Вагина Е.С. и Клычев С.А., как лица обладающие правом действовать по представлению интересов истца Петровой Л.А. в суде не указаны. Оплата по договору также осуществлялась ИП Иванову А.В., а не указанным лицам.
Является верным и вывод суда первой инстанции о необоснованной стоимости позиций договора "делопроизводство" и "составление искового заявления" выполненному объему работы. Поскольку разумная стоимость приложенных к исковому заявлению светокопий документов в количестве 25 листов составляет не более 250 руб. При этом сведений о выполнении иных работ, подлежащих включению в позицию "делопроизводство" в материалах дела не имеется.
С учетом незначительного объема проделанной работы, городской суд пришел к обоснованному выводу о снижении расходов, связанных с составлением представителем искового заявления с учетом его последующего уточнения с 7 700 руб. до 5 000 руб.
В связи с чем доводы об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
При этом городской суд, исходя из положений процессуального закона, принял во внимание требования разумности, справедливости, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, объем защищаемого права, объем работы проделанный представителем, на основании чего обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования и взыскал с ответчиков администрации Железногорского района Курской области и Балынской В.А. в солидарном порядке в пользу истца Петровой Л.А. судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 11 850 руб.
Присужденные к возмещению сумма расходов в размере 11850 рублей, с учетом установленных обстоятельств по вопросу судебных расходов, обеспечивают соблюдение разумного баланса между процессуальными правами и обязанностями сторон, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера указанных расходов.
Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом первой инстанции были учтены.
Доводы частной жалобы о том, что размер взысканных судом судебных расходов не соответствует принципу разумности и справедливости, несостоятельны. Размер подлежащих взысканию с ответчиков расходов по оплате юридических услуг определен судом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из характера спора, объема защищаемого права, разумности заявленных расходов. Выводы суда, изложенные в определении мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.
В связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанцией и доводы частной жалобы о том, что городским судом необоснованно занижены понесенные Петровой Л.А. судебные расходы, и не взысканы расходы на оплату услуг представителей.
Иные доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при вынесении оспариваемого определения, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Железногорского городского суда Курской области от 05 февраля 2021 г. оставить без изменения, а частную жалобу Петровой Людмилы Алексеевны - без удовлетворения.
Судьи Курского областного суда Клевцова Г.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка