Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 33-1552/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 33-1552/2021
г. Мурманск
16 июня 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Морозовой И.Ю.
Тихоновой Ж.В.
с участием прокурора
Мунтян Р.В.
при секретаре
Кауфман О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании с применением средств видеоконференц-связи гражданское дело N 2-3543/2020 по иску Харченко Алексея Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области, Федеральной службе исполнения наказаний России, федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 51" ФСИН России, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области, федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 10" ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам Харченко Алексея Владимировича, федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 51" ФСИН России, Федеральной службы исполнения наказаний России на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 декабря 2020 г. (с учетом определения от 16 февраля 2021 г. о разъяснении решения суда).
Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., объяснения истца Харченко А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчиков, мнение представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области Тимошенковой И.В. относительно доводов жалоб, заключение прокурора о законности решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Харченко А.В. обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 51" ФСИН России (далее ФКУЗ "МСЧ-51" ФСИН России), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области (далее УФСИН России по Мурманской области) о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что отбывает наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, является инвалидом *** группы по заболеванию ***.
В период отбывания наказания получал ненадлежащее лечение указанного заболевания препаратом с просроченным сроком действия, что повлекло ухудшение состояния здоровья, установление группы инвалидности. Кроме того, в отношении него не проводились регулярные осмотры.
Просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Протокольным определением суда от 21 октября 2020 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области (далее Минфин России), федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть N 10" ФСИН России (далее ФКУЗ "МСЧ-10" ФСИН России), Федеральная служба исполнения наказаний России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен территориальный орган Росздравнадзора по Мурманской области.
Судом принято решение, с учетом определения о разъяснении решения суда, которым исковые требования Харченко А.В. удовлетворены частично.
Судом постановлено взыскать в пользу Харченко А.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации.
В апелляционной жалобе истец Харченко А.В., полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.
Отмечает, что схема его лечения не изменялась с 2016 г., и он принимал именно тот препарат, который изымался в ФКУЗ "МСЧ-51" ФСИН России, был лишен лечения в течение трех дней в 2019 г.
Приводит доводы о том, что факт брака и изъятия препарата в ФКУ ИК-18 подтвержден материалами дела, в связи с чем считает установленным факт причинения вреда его здоровью.
Полагает, что причинение вреда здоровью подтверждается записями в медицинских картах за период с 2017 по 2019 гг. в момент приема бракованного препарата в качестве АРВТ, комиссией МСЭ установлен процент поражения организма 70% и наличие стойких и необратимых морфологических последствий.
Считает, что прием некачественного препарата явился следствием установления ему инвалидности.
Полагает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей - заведующей здравпунктом З А.А. и независимого эксперта-инфекциониста ГОБУЗ "Мурманская областная клиническая больница им. П.А. Баяндина".
Не соглашается с выводом суда о частичном подтверждении факта ненадлежащего медицинского обслуживания в отношении него. Считает, что в этой части суд не в полной мере исследовал материалы дела.
Указывает, что имеющимися в деле письменными доказательствами подтверждено неисполнение надлежащим образом ФКУ ИК-18 и ФКУЗ "МСЧ-51" ФСИН России своих обязанностей.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков ФСИН России, ФКУЗ "МСЧ-51" ФСИН России Сапронова Ж.В., ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в иске.
Отмечает, что истцу проводились лабораторные исследования крови на иммунный статус СД4 в 2017 -2018 гг.
Обращает внимание на то, что в период с 5 апреля 2017 г. по 25 января 2018 г. не зафиксировано обращения истца с жалобами по ***, ухудшения состояния здоровья, связанных с данным заболеванием.
Резкое снижение иммунитета за короткий период (4 месяца) приводит к яркому клиническому проявлению оппортунистических инфекций, которое сохраняется длительное время. В связи с чем полагает, что результаты анализа крови Харченко А.В. от 18 августа 2017 г. являются технической ошибкой и не повлияли на состояние здоровья истца и тактику его лечения.
Приводит довод о том, что в соответствии с проведенным внутренним контролем качества и безопасности медицинской деятельности (КМП) на основании медицинской документации Харченко А.В. по клиническому диагнозу: ***, стадия ***, фаза ремиссии на фоне АРВТ, в результате лечения достигнуто улучшение - ремиссия на фоне приема АРВТ терапии, рост клеток на фоне АРВТ.
Полагает, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу представителя ответчиков ФСИН России, ФКУЗ "МСЧ-51" ФСИН России истец Харченко А.В. просит оставить ее без удовлетворения, учесть доводы его апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ответчиков ФСИН России, ФКУЗ "МСЧ-51" ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области, ФКУЗ "МСЧ-10" ФСИН России, представитель третьего лица ТО Росздравнадзора по Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обозрев медицинские карты Харченко А.В., материалы надзорных производств прокуратуры, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалоб.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные сторонами по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и надлежащим образом применил нормы материального права, регулирующие вопросы компенсации морального вреда.
Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье является нематериальным благом, принадлежащим гражданину от рождения, неотчуждаемым и непередаваемым иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно положениям пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует гражданам право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Право осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы, на охрану здоровья, включая оказание медицинской помощи, закреплено в статье 26 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".
В соответствии с частью 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
Осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения (часть 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Харченко А.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области с 14 мая 2012 г.
Согласно медицинской документации истцу с 2005 г. установлен диагноз ***, в настоящее время стадия ***, фаза ремиссии на фоне АРВТ.
Решением врачебной комиссии 11 ноября 2016 г. Харченко А.В. была назначена высокоактивная антиретровирусная терапия в состав которой входил препарат "Ритонавир" (торговое название "Ретвисет").
29 марта 2019 г. истцу установлена *** группа инвалидности бессрочно.
С 1 ноября 2018 г. по 9 ноября 2018 г. истец находился на лечении в инфекционном отделении филиала "Больница N 2" ФКУЗ "МСЧ-10" ФСИН России с диагнозом: ***, стадия вторичных проявлений ***, фаза ремиссии на фоне АРВТ. ***. Рекомендации при выписке: продолжить АРВТ по схеме: дизаверокс (зидовудин 300 мг + ламивудин 150 мг) х 2 раза в сутки; кемерувир дарунавир) 600мг х 2 раза в сутки; ритонавир 0,1 х 2 раза в сутки.
С 10 января 2019 г. по 26 февраля 2019 г. находился на лечении в инфекционном отделении филиала "Больница N 2" ФКУЗ "МСЧ-10" ФСИН России с аналогичным диагнозом. Рекомендации при выписке: продолжить АРВТ по схеме: азимитем 300 мг; ламивудин 150 мг х 2 раза в сутки; дарунавир 600мг х 2 раза в сутки; ритонавир 0,1 х 2 раза в сутки.
20 марта 2019 г. осмотрен инфекционистом МОКБ им. П.А. Баяндина. Жалобы на слабость, на боли в поясничной области, частое, болезненное мочеиспускание. Диагноз: ***, стадия ***, фаза ремиссии на фоне АРВТ. ***. ***. Рекомендации: продолжить АРВТ по схеме: азимитем 300 мг; ламивудин 150 мг х 2 раза в сутки; дарунавир 600мг х 2 раза в сутки; ритонавир 0,1 х 2 раза в сутки.
С 24 мая 2019 г. по 16 июля 2019 г. находился на лечении в терапевтическом отделении филиала "Больница N 2" ФКУЗ "МСЧ-10" ФСИН России с основным диагнозом: ***, сопутствующим диагнозом ***, стадия вторичных проявлений ***. фаза ремиссии на фоне АРВТ, где получал лечение АРВТ по схеме: азимитем 0,3 х 2 раза в сутки; амивирен 0,15 х 2 раза в сутки, дарунавир 0,6 х 2 раза в сутки; ретвисет (ритонавир) 0,1 х 2 раза в сутки.
С 26 ноября 2019 г. по 16 января 2020 г. находился на лечении в инфекционном отделении филиала "Больница" ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России. Диагноз: ***, стадия ***, фаза ремиссии на фоне АРВТ. Рекомендации при выписке: продолжить АРВТ по схеме: азимитем 300 мг; ламивудин 150 мг х 2 раза в сутки; дарунавир 600мг х 2 раза в сутки; ритонавир 0,1 х 2 раза в сутки; метапролол.
Медицинскими картами амбулаторного больного, содержащими листы назначений, подтверждено получение истцом в период отбывания наказания в ФКУ ИК-18 антиретровирусной терапии, в состав которой входил препарат ритонавир (ретвисет).
По обращению Харченко А.В. прокуратурой Мурманской области была проведена проверка, в ходе которой установлено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей сотрудниками здравпункта N 1, осуществлявшими наблюдение за Харченко А.В. в связи с имеющимся у него заболеванием.
Так, согласно амбулаторной медицинской карте Харченко А.В.
18 августа 2017 г. ему проведено исследование на CD4, установлено наличие 31 клетки, что требовало проведения нового исследования по истечении трех месяцев, однако повторное исследование проведено только 25 января 2018 г.
По результатам прокурорской проверки 20 марта 2018 г. в отношении начальника ФКУЗ "МСЧ-10" ФСИН России вынесено представление N *.
По результатам рассмотрения представления прокуратуры Мурманской области, ФКУЗ "МСЧ-10 ФСИН России" было установлено, что факты, изложенные в представлении, нашли объективное подтверждение, должностные лица, виновные в ненадлежащей организации диспансерного наблюдения и ненадлежащем контроле за диспансерным наблюдением за осужденным Харченко А.В. привлечены к дисциплинарной ответственности.
Кроме того, судом подробно исследованы медицинские карты истца, карты внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности от 11 декабря 2020 г. и установлено, что Харченко А.В. частично выполнены необходимые лабораторные исследования, контроль CD4+BH в октябре, ноябре 2020 г. не выполнен, в дальнейшем контроль CD4+BH выполнен только 7 декабря 2020 г. Врачом инфекционистом последний раз осматривался 12 сентября 2020 г.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу о том, что ненадлежащее оказание Харченко А.В. должностными лицами ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России медицинской помощи, выразившееся в несвоевременном проведении лабораторных исследований, контроля CD4+BH, нарушило неимущественное право истца на охрану здоровья, причинило ему нравственные переживания и свидетельствует о праве истца на возмещение компенсации морального вреда.
При этом суд верно исходил из того, что в соответствии со статьей 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации.
Пунктом 32 Порядка организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации от 28 декабря 2017 г. N 285 предусмотрено, что медицинские осмотры и диспансерное наблюдение осужденных осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере охраны здоровья.
В соответствии с пунктом 31 Порядка в период содержания осужденного в учреждении УИС осуществляется динамическое наблюдение за состоянием его здоровья, включающее ежегодное лабораторное исследование (общий анализ крови, мочи), осмотр врача-терапевта (врача общей практики) или фельдшера, которые проводятся один раз в год, а также флюорографию легких или рентгенографию органов грудной клетки (легких), которые проводятся не реже одного раза в шесть месяцев в рамках проведения профилактических медицинских осмотров в целях выявления туберкулеза.Осужденным при камерном содержании в учреждении УИС, а также несовершеннолетним осужденным лабораторное исследование (общий анализ крови, мочи) и осмотр врача-терапевта (врача общей практики) или фельдшера проводятся два раза в год. При наличии показаний назначаются дополнительные исследования и консультации врачей-специалистов.
В осмотре обязательно принимают участие терапевт, психиатр; проводится сбор анамнестических данных, жалоб, антропометрическое исследование, объективное исследование по органам и системам, определение остроты зрения.
Осужденные, страдающие болезнями, включенными в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, и лица, заключенные под стражу, страдающие заболеваниями, препятствующими содержанию под стражей, подлежат медицинскому освидетельствованию (Болезнь, вызванная вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ) в стадии вторичных заболеваний в 4В или 5-й стадии, при наличии стойких нарушений функций организма, приводящих к значительному ограничению жизнедеятельности и требующих длительного лечения в условиях специализированного медицинского стационара.) (пункт 22).
Пунктом 27 Порядка, за состоянием здоровья лиц, заключенных под стражу, или осужденных осуществляется динамическое наблюдение, включающее проведение не реже 1 раза в 6 месяцев флюорографии легких или рентгенографии органов грудной клетки (легких) в рамках проведения профилактических медицинских осмотров в целях выявления туберкулеза, а также клинической лабораторной диагностики (общий анализ крови, мочи) и осмотра врача-терапевта (врача общей практики) или фельдшера. При наличии медицинских показаний назначаются дополнительные исследования и консультации врачей-специалистов.
С 2019 г. стандарты медицинской помощи изменились (Приказ Минздрава России от 20 ноября 2018 г. N 797н "Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи взрослым при болезни, вызванной вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ)", Приказ Минздрава России от 20 ноября 2018 г. N 798н "Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи взрослым при болезни, вызванной вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ) (альтернативная антиретровирусная терапия первого ряда)"). Пациентам с ВИЧ-инфекцией, получающим специфическую терапию, требуются следующие обязательные медицинские услуги: осмотр врача-инфекциониста 1 раз в год, молекулярно-биологическое исследование плазмы крови на концентрацию РНК вируса иммунодефицита человека ВИЧ-1, исследование крови на CD4, общий и биохимический анализ крови, анализ мочи 3 раза в год.
Установив, что истцу несвоевременно проводились лабораторные исследования, суд пришел к выводу об обоснованности доводов истца о том, что в отношении него не проводились профилактические медицинские осмотры, своевременно не проводились необходимые исследования, тем самым имело место ненадлежащее оказании медицинской помощи.
Оснований не согласиться с выводами суда, которые достаточно мотивированы, соответствуют разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков ФСИН России и ФКУЗ "МСЧ-51" ФСИН России о технической ошибке, допущенной в результатах анализа, не ставят под сомнение выводы суда, поскольку выявив по результатам исследования такой показатель, должностные лица обязаны были провести повторное исследование с целью получения достоверного показателя, чтобы указало бы на надлежаще проведенный профилактический осмотр истца.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о недоказанности факта причинения истцу морального вреда судебной коллегией отклоняются, поскольку отсутствие возможности получать информацию о состоянии своего здоровья, несомненно вызывало у истца беспокойство и переживания по поводу возможного ухудшения здоровья, с учетом имеющегося у него заболевания.
При определении размера подлежащего возмещению морального вреда, суд учитывал характер и степень физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, обстоятельства причинения морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о возможности взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в размере 7000 рублей.
Судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции размер денежной компенсации морального вреда отвечает принципу разумности и справедливости, в связи с чем оснований для переоценки правильных выводов суда в указанной части, подробно изложенных в решении суда, по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ухудшением состояния здоровья вследствие приема некачественного медицинского препарата "Ретвисет" и приходя к выводу о несостоятельности доводов Харченко А.В. в указанной части, суд исходил из установленных при рассмотрении дела обстоятельств того, что все лекарственные препараты, получаемые ранее аптекой филиала "Больница
N 2" МСЧ-10, где истец проходил лечение до 1 января 2020 г., а в настоящее время аптекой филиала "Больница N 2" МСЧ-51 имеют регистрационные удостоверения качества.
26 апреля 2019 г. Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор) было опубликовано письмо об отзыве из обращения партий лекарственных средств "Ретвисет", имеющих отклонение в качестве по показателю "описание" (у капсул нарушена целостность, содержание капсул вытекает), в связи с изложенным Росздравнадзор предлагал субъектам обращения лекарственных средств перед непосредственным отпуском лекарственных средств "Ретвисет, капсулы 100 мг", по согласованию с пациентом, проводить проверку содержимого флаконов с целью выявления нарушения целостности капсул (подтекание капсул).
26 июня 2019 г. было направлено повторное письмо об отзыве из обращения партий лекарственных средств "Ретвисет", имеющих отклонение в качестве по показателю "описание" (у капсул нарушена целостность, содержимое капсул вытекает) и о прекращении АО "Фармсинтез" деятельности декларации о соответствии указанных в письме серии препаратов.
Во исполнение письма территориального органа Росздравнадзора от 26 июня 2019 г. указанные серии лекарственного средства "Ретвисет" были незамедлительно изъяты из филиалов МСЧ-10 и перемещены в карантинную зону.
Из письма ТО Росздравнадзора по Мурманской области от 8 декабря 2020 г. следует, что каждая серия зарегистрированных лекарственных препаратов перед поступлением в обращение проходит испытания качества на соответствие требованиям утвержденной нормативной документации в службе качества завода-изготовителя.
Партия лекарственного препарата "Ретвисет" серии 700718, производства АО "Фармасинтез", имеющаяся в наличии в подразделениях ФКУЗ "МСЧ-10" ФСИН России, была изъята из обращения и возвращена поставщику.
Серия 1630719 препарата "Ретвисет", о качестве которой поставлен вопрос в обращении Харченко А.В., была проверена на официальных сервисах, которые отражают информацию о сериях лекарственных средств, поступающих в гражданский оборот, а также о забракованных лекарственных препаратах. По результатам данной проверки серия 1630719, а также серии препаратов, получаемых Харченко А.В. в 2020 г., не были забракованы.
Также надзорным органом отмечено, что сотрудниками аптеки ФКУЗ "МСЧ-51" ФСИН России в процессе приемки лекарственных препаратов, в частности, препарата "Ретвисет", производства АО "Фармасинтез", несоответствий по качеству (наличия повреждений упаковок, капсул) выявлено не было.
Согласно выводам ТО Росздравнадзора по Мурманской области, изложенным в письме от 8 декабря 2020 г., имеющиеся в медицинской карте Харченко А.В. данные динамического наблюдения, результаты обследований свидетельствуют об эффективности проводимой противовирусной терапии и выбора правильной тактики лечения.
При этом сведений о каких-либо обращениях осужденных, принимающих "Ретвисет", в том числе, Харченко А.В., по вопросу нарушения целостности капсул лекарственного препарата материалы дела, медицинская документация истца не содержат.
Установив изложенное, приняв во внимание, что материалами дела достоверно подтверждено, что лекарственный препарат "Ретвисет" проходил испытания качества на соответствие требованиям утвержденной нормативной документации в службе качества завода-производителя, и нарушения упаковки, которые выявляются при визуальном осмотре, при их отсутствии не влияют на качество препарата, учитывая, что доказательств приема истцом в спорный период лекарственного препарата, имеющего нарушение целостности капсул, материалы дела не содержат, суд первой инстанции верно исходил из недоказанности нарушения прав истца действиями (бездействием) ответчиков и отсутствия в связи с этим оснований для признания требований Харченко А.В. в данной части обоснованными.
Подробные мотивы в обоснование данного вывода, анализ доказательств и установленных по делу обстоятельств, изложены в решении суда, и судебная коллегия с ними соглашается.
В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Из нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений по их применению Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда за счет соответствующей казны может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии вины указанных органов и лиц в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. При этом компенсация морального вреда, причиненного правомерными действиями причинителя вреда (то есть в отсутствие противоправности деяния), должна быть прямо предусмотрена законом.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Вместе с тем, представленными по делу доказательствами не подтверждается противоправное виновное действие (бездействие) ответчика по ненадлежащему оказанию истцу медицинской помощи, выразившемуся в приеме истцом препарата "Ретсивет" ненадлежащего качества, которое могло бы привело к ухудшению состояния его здоровья и тем самым причинить ему физические и нравственные страдания, а равно прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца негативными последствиями, о которых им заявлено.
Суд обоснованно учел те обстоятельства, что выявленные нарушения Росздравнадзора не связаны с ненадлежащим качеством самого лекарственного вещества, непосредственно воздействующего на организм человека, а всего лишь говорят о возможном нарушении технологии упаковки, которое выявляется при визуальном осмотре, и таких фактов в отношении истца не установлено.
Кроме того, по обращению Харченко А.В. в Росздравнадзор факта забраковки принимаемой истцом серии препарата не выявлено.
Как следует из возражений ответчика, в соответствии с внутренним контролем качества и безопасности медицинской деятельности (КМП) на основании медицинской документации Харченко А.В. по клиническому диагнозу: ***, стадия ***, фаза ремиссии на фоне АРВТ, в результате лечения достигнуто улучшение - ремиссия на фоне приема АРВТ терапии вирусная нагрузка минимальный подъем СД-4 от 7 декабря 2020 г. - 717 кл. АРВТ терапию получает постоянно, рост клеток на фоне АРВТ.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о допросе в качестве свидетелей З А.А. (заведующей здравпунктом) и независимого эксперта-инфекциониста ГОБУЗ "Мурманская областная клиническая больница им. П.А. Баяндина" не могут служить достаточным основанием для признания выводов суда неправильными, поскольку они разрешены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, и, учитывая имеющиеся в деле сведения об увольнении З А.А., нахождения на больничном листе врача-инфекциониста МОКБ им. П.А. Баяндина, в силу статей 12, 56, 196 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при принятии решения оценил представленные доказательства в их совокупности и пришел к выводу, что они достаточны для принятия решения по делу. Принимая во внимание установленные по делу факты и обстоятельства, подлежащие, по мнению истца, выяснению у свидетелей, с учетом требований относимости и допустимости доказательств, не усмотрела оснований для удовлетворения повторно заявленного ходатайства и судебная коллегия.
Ссылки истца в апелляционной жалобе на недостаточное исследование судом обстоятельств дела являются субъективным мнением подателя жалобы и опровергаются фактическими обстоятельствами дела.
Спор разрешен судом в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям, приводившиеся истцом при рассмотрении дела доводы, в том числе о временном отсутствии терапии, являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции, что отражено в протоколах судебных заседаний.
Приведенные в апелляционных жалобах доводы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения, по делу не допущено.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционных жалобах, не имеется.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 декабря 2020 г. с учетом определения от 16 февраля 2021 г. о разъяснении решения оставить без изменения, апелляционные жалобы Харченко Алексея Владимировича, федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 51" ФСИН России, Федеральной службы исполнения наказаний России - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
