Дата принятия: 19 мая 2021г.
Номер документа: 33-1552/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2021 года Дело N 33-1552/2021
19 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торговченковой О.В.,
судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,
при секретаре Афанасовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам истицы Голенских Марины Евгеньевны, ответчиков Ельчанинова Николая Александровича, Сушко Сергея Николаевича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 24 февраля 2021 года, которым постановлено:
"Взыскать с Ельчанинова Николая Александровича в пользу Голенских Марины Евгеньевны расходы на погребение в сумме 8690 руб. 29 коп.
Взыскать с Сушко Сергея Николаевича в пользу Голенских Марины Евгеньевны расходы на погребение в сумме 8690 руб. 29 коп.
Взыскать с Ельчанинова Николая Александровича, Сушко Сергея Николаевича солидарно в пользу Голенских Марины Евгеньевны компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб.
Взыскать с Ельчанинова Николая Александровича в доход бюджета г.Липецка государственную пошлину в размере 700 рублей.
Взыскать с Сушко Сергея Николаевича в доход бюджета г.Липецка государственную пошлину в размере 700 рублей.".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Голенских М.Н. обратилась в суд с иском к Ельчанинову Н.А., Сушко С.Н. о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда в связи со смертью супруга Голенских Е.И.
В обоснование заявленных требований указала, что 09.05.2018 г. произошло столкновение автомобиля "<данные изъяты>" гос.номер N с полуприцепом ОДС Трейлер гос.номер N под управлением ответчика Ельчанинова Н.А. и автомобиля <данные изъяты> гос.номер N, пассажиром которого являлся Голенских Е.И., под управлением Сушко С.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия супруг истицы Голенских Е.И. получил телесные повреждения не совместимые с жизнью и погиб. Постановлением следователя СО ОМВД России по Липецкому району от 06.02.2019 года в возбуждении уголовного дела отказано в виду отсутствия состава преступления предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. С учетом уточнений истица просила взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб., в возмещение расходов на погребение Голенских Е.И. в сумме 61 368 руб. 87 коп.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности Сергеева Л.В. поддержала заявленные исковые требования.
Представитель ответчиков Ельчанинова Н.А. и Сушко С.Н. по доверенностям Молюков А.Н. исковые требования не признал, пояснив, что при проведении судебной автотехнической экспертизы в ходе разрешения другого гражданского дела установлено, что причиной столкновения транспортных средств автомобиля "<данные изъяты><данные изъяты>" гос.номер N с полуприцепом ОДС Трейлер гос.номер N под управлением ответчика Ельчанинова Н.А. и автомобиля <данные изъяты> гос.номер N, пассажиром которого являлся Голенских Е.И., под управлением Сушко С.Н. явилась разгерметизация шины колеса переднего левого "<данные изъяты><данные изъяты>", что и явилось причиной его выезда на полосу встречного движения и столкновения с автомобилем <данные изъяты> гос.номер N. Поскольку вина ответчиков в ДТП материалами проверки не установлена, износ шин был в норме, считает что в данном случае имеет место наличие действия непреодолимой силы (автомобиль стал неуправляемым), а поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется. Просил также учесть, что услуги морга в размере 9192,75 руб. оплачивала ФИО16, а не истица, что подтверждается договором и актом от ДД.ММ.ГГГГ, за поминальный обед сумму 20000 руб. оплачивал отец погибшего ФИО17, что подтверждается квитанцией ИП ФИО18 Остальные кассовые чеки представлены истицей без товарных чеков, в связи с чем, невозможно определить плательщика, кроме того просил суд учесть, что истцом была получена выплата на погребение со страховой компании. В случае удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда просил суд учесть материальное положение ответчиков.
Истица Голенских М.Е., ответчики Ельчанинов Н.А., Сушко С.Н. судебное заседание не явились, о дне слушанья дела извещались своевременно, надлежащим образом. Истец Голенских М.Е. в письменно заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истица Голенских М.Е. просит изменить решение суда, увеличив взысканную сумму компенсации морального вреда, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда, нарушение судом норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе ответчики Ельчанинов Н.А., Сушко С.Н. просят отменить решение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Изучив апелляционные жалобы сторон, проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему:
Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.
Абзацем первым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.
Гражданский кодекс Российской Федерации, устанавливая в главе 59 общие положения о возмещении вреда (ст. ст. 1064 - 1083), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (ст. 1079), и особенности компенсации морального вреда (ст. ст. 1099 - 1101).
В рамках установленного режима ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, выделена ситуация, когда вред причиняется в результате взаимодействия (столкновения) источников повышенной опасности.
По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.05.2018 г. в 15 часов 20 мин. на 27 км автодороги "Липецк-Данков" Ельчанинов Н.А. управляя автомобилем "<данные изъяты>" гос.номер N с полуприцепом ОДС Трейлер гос.номер N в результате "взрыва" левого переднего колеса допустил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.номер N, под управлением Сушко С.Н., в результате чего от полученных травм скончался пассажир автомобиля <данные изъяты> гос.номер N.
Рассматривая материал проверки по факту данного ДТП, следователь СО ОМВД России по Липецкому району пришел к выводу, что в действиях Ельчанинова Н.А. отсутствует состав преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, так как выезд на встречную полосу движения находится в причинной связи с "взрывом" левого переднего колеса автомобиля "<данные изъяты>" гос.номер N с полуприцепом ОДС Трейлер гос.номер N, а согласно заключению экспрета N 2206 от 17.12.2018 года шины колес автомобиля"<данные изъяты>" гос.номер N (за исключением имеющих сквозные повреждения шин передних колес) и полуприцепа ОДС Трейлер гос.номер N пригодны для эксплуатации в соответствии с требованиями "Перечня исправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств" ПДД РФ, а в соответствии с заключением эксперта N 264 от 10 марта 2020 года, причины его образования могут быть как производственные, так и эксплуатационные, при этом конкретизировать причину возникновения не представляется возможным, во-первых, в связи со схожестью признаков, во-вторых, с давностью самого происшествия.
Постановлением следователя СО ОМВД России по Липецкому району от 06.02.2019 года в возбуждении уголовного дела было отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в виду отсутствия состава преступления предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.
Согласно заключению эксперта N 804/2-18 от 30.05.2018 г. смерть Голенских Е.И. наступила в результате <данные изъяты>. Данная травма состоит с наступлением смерти Голенских Е.И. в прямой причинно-следственной связи и согласно п.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, применительно к живым лицам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.
В апелляционной жалобе ответчики настаивают на том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие непреодолимой силы. Судебная коллегия указанный довод апелляционной жалобы отклоняет как необоснованный по следующим основаниям.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Таким образом, в силу прямого указания закона бремя доказывания наличия непреодолимой силы возлагается на ответчика. Как следует из материалов дела, таких доказательств суду представлено не было. Отсутствие нарушения технических требований и правил эксплуатации автомобиля "Скания 124L" являются обязательными условиями использования источника повышенной опасности и не освобождают владельца источника повышенной опасности от ответственности за причиненный вред. Тот факт, что причина "взрыва" левого переднего колеса автомобиля "Скания 124L" при проведении следственной проверки по уголовному делу не установлена, не является доказательством наличия в момент ДТП каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Указанные доводы не опровергают выводы суда о том, что водителем автомобиля "Скания 124L" Ельчаниновым Н.А. не были в полной мере учтены особенности и состояние транспортного средства.
При разрешении спора суд правильно исходил из того, что в силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежавшей применению при рассмотрении дела, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Поскольку материалами дела подтверждается, что вред здоровью Голенских Е.И., являвшегося пассажиром, причинен в дорожно-транспортном происшествии в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, владельцы обоих транспортных средств с учетом приведенных выше норм несут солидарную ответственность за моральный вред, причиненный истцу, независимо от их вины.
Однако, следует учитывать, что согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
По смыслу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарное обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарным должникам.
Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом при разрешении споров, связанных с ответственностью солидарных должников, относятся состав участников солидарного обязательства, объем ответственности солидарных должников перед потерпевшим, факт исполнения солидарными должниками либо одним из них обязанности перед кредитором (потерпевшим) в полном объеме или частично.
Таким образом, в данном правоотношении обязанность по осуществлению компенсации вреда, в том числе морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно.
При этом в силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение истца с иском к каждому из владельцев источников повышенной опасности является именно правом, а не обязанностью истца.
Из материалов дела следует, что на момент ДТП собственником автомобиля "<данные изъяты>" гос.номер N с полуприцепом ОДС Трейлер гос.номер N являлся Ельчанинов Н.А., собственником автомобиля <данные изъяты> гос.номер N являлся Сушко С.Н.
Судебная коллегия принимает во внимание, что взыскивая в пользу истца компенсацию морального вреда с ответчиков, следует исходить из того, что в рассматриваемом случае установление вины каждого из солидарных должников (владельцев источников повышенной опасности, в результате взаимодействия которых причинен вред третьим лицам), по отношению к истцу не имеет юридического значения, поскольку оба водителя несут солидарную ответственность. При этом определение долей между солидарными должниками может быть реализовано по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другому должнику.
Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд устанавливает общий размер компенсации, необходимой для полного возмещения причиненного потерпевшему морального вреда.
При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы, суд руководствовался положениями ст. 151,1100,1101 ГК РФ, а также разъяснениями, приведенными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", а также учитывал характер и последствия причиненных истцу нравственных и физических страданий, переживаний, связанных с потерей близкого человека, конкретные обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия, данные о личности ответчиков Ельчанинова Н.А., Сушко С.Н. их материальном положении, и пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истицы 300 000 руб.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Как следует из материалов дела, определенный судом размер компенсации морального вреда соответствуют требованиям закона и подтвержденным доказательствами обстоятельствам, соответствует приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также требованиям разумности и справедливости. Суд привел мотивированные доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда со ссылкой на установленные по делу фактические обстоятельства и доказательства. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, установленным по делу, в частности, суд учитывал возраст истицы и ее супруга, утрата истицей моральной и материальной поддержки, помощи со стороны супруга, сильные переживания в связи с необратимой утратой. Вместе с тем, судом принято во внимание и отсутствие вины ответчиков в возникновении дорожно-транспортной ситуации.
Судебная коллегия считает, что определенный размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лиц, ответственных за возмещение вреда.
Доводы жалоб истицы и ответчиков об увеличении или снижении размера компенсации морального вреда, являются несостоятельными, поскольку основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств, ошибочном толковании приведенных выше норм материального права.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для изменения размера присужденной компенсации морального вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".
Данный федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
Расходы, сверх определенных законом, подлежат возмещению причинителем вреда в той мере, в какой они являются необходимыми для обычного погребения. В силу статьи 5 ФЗ РФ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.
В обоснование заявленных требований истица указывала, что на погребение, приобретение и установку памятника, на оплату ритуальных услуг, в том числе церковных, на приобретение продуктов на поминальные обеды ею понесены расходы в сумме 120168,87 руб. Поскольку страховой компанией ЗАО "МАКС" истице выплачено 25000 руб. за погребение, а также от УФСБ России по Липецкой области на изготовление и установку памятника получена сумма 33 800 руб., истица просила взыскать с ответчиков 61 368,87 руб.
Частично удовлетворяя исковые требования на сумму 17380, 58 руб., суд первой инстанции исходил из того, что на организацию достойных похорон Голенских Е.И. истцом было оплачено по кассовым чекам N 00561 от 09.05.2018 г., N 11, 3103, N 219 от 10.05.2018 года на приобретение продуктов питания (кроме спиртного) и сопутствующих товаров для поминального обеда в день похорон 16730,58 руб., на приобретение живых цветов в день похорон чек N 3387 650 руб.
В остальной части исковые требования о взыскании расходов в сумме 43988,29 руб. судом не были удовлетворены, поскольку истице Голенских М.Е. была выплачена сумма на погребение в размере 25000 руб. страховой компанией АО "СОГАЗ", что подтверждается платежным поручением от 22.04.2019 года, а иные расходы на сумму 18988,29 руб. не относятся к необходимой части ритуального обряда поминовения либо не подтверждены документально.
Однако, судебная коллегия считает ошибочными выводы суда первой инстанции в указанной части.
Как установлено из материалов дела, в связи с гибелью близкого человека истица понесла расходы на погребение: приобретение памятника и его установку в сумме 28800 руб. (квитанция N 000176, т.1 л.д.42), оплата морга СМЭ в сумме 44 340 руб. (товарный чек N 3125, т.1 л.д.43), а также на приобретение продуктов питания (кроме спиртного и иных товаров, не относящихся к поминальному обеду) и сопутствующих товаров для поминального обеда в день похорон 12786,94 руб. (кассовые чеки N 00561 от 09.05.2018 г., N 11, 103, N 219 от 10.05.2018 года, т.1 л.д.37, 39-41), на приобретение полотенец в день похорон на сумму 7500 руб. (товарные чеки N 2 и без номера от 10.05.2018 г. на сумму 900 руб. и 6600 руб., л.д.42 т.1), на приобретение живых цветов в день похорон 650 руб. (чек N 3387), а всего 94076,94 руб.
При этом в счет возмещения расходов на погребение страховыми компаниями ЗАО "МАКС" и АО "СОГАЗ" перечислено истице по 25000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 21120 от 24.07. 2018 года, N 18545 от 22.04.2019 года (т.1 л.д.59,144).
Кроме того, истицей были уточнены исковые требования о взыскании расходов на погребение, из которых истица исключила расходы на погребение в сумме 25000 руб. перечисленные в ее пользу страховой компании ЗАО "МАКС", а также расходы на изготовление и установку памятника в размере 33800 руб., полученных от УФСБ России по Липецкой области.
С учетом изложенного, истицей было получено в счет расходов на погребение 83800 руб. (25000 + 25000 + 33 800).
При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для возмещения расходов на оплату церковных услуг (отпевание, ритуал, церковь), поскольку доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, указанные расходы не подтверждены. Также не подлежат возмещению расходы на приобретение спиртного в день похорон, поминальные обеды на девять и сорок дней по кассовым чекам N 8 N 00066 от 5.06.2018 г. на сумму 144 руб. и 5395,84 руб., N 509, N 00105, N 190 от 13.06.2018 года на сумму 537 руб., 177,50 руб. и 980 руб., N 00390 от 14.06.2018 г. на сумму 206,89 руб. + 110 руб., N 79 от 15.06.2018 г. на сумму 1435 руб.
С учетом произведенных выплат 83000 руб. и установленной суммы подлежащей взысканию 94076,94 руб., судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в данной части и взыскании с ответчиков в равных долях в пользу истицы 10276, 94 руб., то есть по 5138,47 руб. с каждого.
В силу части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Исходя из размера удовлетворенных судом требований о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда, с ответчиков в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. (400 + 300).
Таким образом, решение суда в части размера взысканной с ответчиков в доход бюджета г. Липецка государственной пошлины подлежит изменению, с каждого из ответчиков следует взыскать государственную пошлину в сумме 350 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 24 февраля 2021 года изменить в части размера взысканных расходов на погребение и суммы государственной пошлины.
Взыскать с Ельчанинова Николая Александровича и Сушко Сергея Николаевича в пользу Голенских Марины Евгеньевны в возмещение расходов на погребение по 5 138 руб. 47 коп. с каждого.
Взыскать с Ельчанинова Николая Александровича и Сушко Сергея Николаевича в доход бюджета г.Липецка государственную пошлину в размере по 350 руб. с каждого.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы истицы Голенских Марины Евгеньевны, ответчиков Ельчанинова Николая Александровича, Сушко Сергея Николаевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
