Определение Мурманского областного суда от 17 июля 2020 года №33-1552/2020

 
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 июля 2020 года Дело N 33-1552/2020







г. Мурманск


17 июля 2020 года




Судья судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда Захаров А.В.
при ведении протокола помощником судьи Уховой Н.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5458/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Салиеву Кириллу Всеволодовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе представителя Салиева Кирилла Всеволодовича по доверенности Иванов Кирилла Анатольевича на определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Возвратить Салиеву Кириллу Всеволодовичу об отмене заочного решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 августа 2019 года".
установил:
Заочным решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-5458/2019 удовлетворены исковые требования ООО "ЭОС" к Салиеву К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 45227,40 рублей и судебных расходов.
14 января 2020 года представитель Салиева К.В. по доверенности Иванов К.А. обратился в суд с заявлением о выдаче копии указанного решения, которая получена им 06 февраля 2020 года на руки.
07 февраля 2020 года представитель Салиева К.В. Иванов К.А. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда от 15 августа 2019 года, указав, что Салиев К.В. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении гражданского дела, поскольку с 30 октября 2018 года постоянно проживает в городе ..., копия решения получена представителем только 06 февраля 2020 года.
Судьей принято приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Салиева К.В. Иванов К.А. оспаривает законность и обоснованность определения судьи, просит его отменить.
В обоснование жалобы указывает, что копия решения суда была направлена по прежнему адресу Салиева К.В., по которому он не проживает с 30 октября 2018 года и на момент принятия решения он уже 10 месяцев был зарегистрирован по другому адресу. При этом копия заочного решения суда была вручена представителю ответчика только 06 февраля 2020 года.
Считает несостоятельной ссылку суда на необходимость восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения.
В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда единолично без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.
Возвращая представителю Салиева К.В. Иванову К.А. заявление об отмене заочного решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 августа 2019 года, судья первой инстанции исходил из того, что семидневный срок, в течение которого ответчик мог обратиться в суд с указанным заявлением, пропущен, о восстановлении указанного срока сторона ответчика не ходатайствовала.
Оснований не согласиться с таким выводом судьи первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, заочным решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-5458/2019 удовлетворены исковые требования ООО "ЭОС" к Салиеву К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 45227 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1556 рублей 82 копейки, а всего 46784 рубля 22 копейки (л.д.34-36).
Дело рассмотрено судом в заочном производстве в отсутствие представителя истца, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, и ответчика Салиева К.В., извещавшегося о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке по указанному истцом суду месту жительства ответчика в г. ... ... ....... ..., подтвержденному копией паспорта, приложенного к исковому заявлению (л.д. 15).
Судебное извещение и пакет документов с копиями искового материала на имя Салиева К.В. были возвращены в суд ввиду неполучения их ответчиком (л.д. 29).
22 августа 2019 года копия заочного решения направлена сторонам заказной корреспонденцией посредством почтовой связи, в том числе ответчику по указанному в деле адресу (л.д.37).
Решение вступило в законную силу и обращено к исполнению, взыскателю выдан исполнительный лист (л.д. 40).
14 января 2020 года представитель Салиева К.В. по доверенности Иванов К.А. обратился в суд с заявлением о выдаче копии указанного решения, которая получена им 06 февраля 2020 года на руки (л.д. 41).
07 февраля 2020 года представителем Салиева К.В. по доверенности Ивановым К.А. подано заявление об отмене заочного решения суда от 15 августа 2019 года, ссылаясь в обоснование на неизвещение Салиева К.В. о рассмотрении дела и неполучение копии заочного решения ввиду его проживания с 30 октября 2018 года в городе ....
Согласно положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (часть первая статьи 233); копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть первая статьи 236).
Согласно статье 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.
В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
В силу статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, ответ на вопрос 14, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.
Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.
В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.
Из материалов дела следует, что копия заочного решения суда от 15 августа 2019 года направлена в адрес Салиева К.В. 22 августа 2019 года.
Согласно сведениям, размещенным на сайте Почты России, почтовое отправление с почтовым идентификатором 13803838504276 судебная корреспонденция с копией заочного решения по истечении срока хранения возвращена почтовой организацией в суд 02 сентября 2019 года.
Как указано в пункте 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
В пункте 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Заявление Салиева К.В. об отмене заочного решения подано 07 февраля 2020 года, то есть фактически по истечении семи месяцев после истечения срока для подачи заявления об отмене заочного решения, вне пределов срока апелляционного обжалования.
Кроме того, при обращении в суд с заявлением об отмене заочного решения не представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Следовательно, определение судьи о возвращении заявления об отмене заочного решения является правильным.
При установленных обстоятельствах доводы частной жалобы правового значения не имеют, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определил:
определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Салиева Кирилла Всеволодовича по доверенности Иванова Кирилла Анатольевича - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка