Определение Тульского областного суда от 28 мая 2020 года №33-1552/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 мая 2020 года Дело N 33-1552/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Калинина М.С.,
при секретаре Салицкой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9-113/2020 по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Компания коммунальной сферы" по доверенности Бойцовой О.Е. на определение судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 10 апреля 2020 года о возврате искового заявления ООО "Компания коммунальной сферы" к наследственному имуществу Рощупкиной Ольги Васильевны о взыскании задолженности за отопление,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Компания коммунальной сферы" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Рощупкиной О.В. о взыскании задолженности за отопление.
Определением судьи от 26 марта 2020г. вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения со ссылкой на несоблюдение истцом требований, установленных статьями 131, 132 ГПК РФ, истцу предложено в срок до 10 апреля 2020г. устранить отмеченные в определении недостатки.
10 апреля 2020г. судьей постановлено определение, которым исковое заявление ООО "Компания коммунальной сферы" возвращено истцу со всеми приложенными документами ввиду того, что в установленный судом срок недостатки, указанные в определении судьи об оставлении иска без движения, не были устранены.
В частной жалобе представитель ООО "Компания коммунальной сферы" по доверенности Бойцова О.Е. просит определение судьи об оставлении искового заявления без движения от 26.03.2020г. и определение судьи о возврате искового заявления от 10.04.2020г. отменить, как необоснованные, постановленные с нарушением норм процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что судья не принял во внимание тот факт, что истец самостоятельно (без помощи суда) не может получить у нотариуса сведения о принятии наследства кем-либо из наследников Рощупкиной О.В., в связи с чем и было при подаче иска заявлено ходатайство об истребовании наследственного дела.
Согласно положениям ст. 136 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 г. N 451-ФЗ), с 01.10.2019 г. данная норма процессуального права не предусматривает возможность обжалования в апелляционном порядке определения судьи об оставлении искового заявления без движения. Такое определение судьи не исключает возможность дальнейшего движения дела, а в случае невыполнения перечисленных в нем указаний судьи, проверка их обоснованности осуществляется наряду с проверкой законности определения о возврате искового заявления, которое подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции (п. 7 ч. 1, ч. 3 ст. 135 ГПК РФ).
Поскольку ГПК РФ возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения не предусмотрена, данное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, частная жалоба ООО "ККС" в части обжалования определения судьи об оставлении иска без движения с учетом данных в абз. 3 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 разъяснений, подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Предметом проверки судьи апелляционной инстанции является определение судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 10.04.2020г. о возврате искового заявления.
В соответствии с положениями ч.ч.3,4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ, в редакции Федерального закона от 28.11.2018г. N 451-ФЗ, частная жалоба на указанное определение судьи рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ).
Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).
Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 - 138) ГПК РФ.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме.
В исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее адрес, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом; сведения о предпринятых стороной (сторонами) действиях, направленных на примирение, если такие действия предпринимались; перечень прилагаемых к заявлению документов (пункты 1 - 8 части 2 статьи 131 ГПК РФ).
Статья 132 ГПК РФ содержит перечень документов, которые прилагаются к исковому заявлению.
Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 1 статьи 136 ГПК РФ).
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (части 2,3 статьи 136 ГПК РФ).
Из изложенного следует, что подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Оставляя исковое заявление ООО "Компания коммунальной сферы" без движения, в определении от 26.03.2020г. судья сослался на то, что в нарушение требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ истцом в исковом заявлении не указан перечень наследников имущества умершей Рощупкиной О.В., к которым, по мнению судьи, с учетом требований ст.ст. 1154, 1175 ГК РФ должен быть предъявлен иск, а также их адреса, а в случае отсутствия наследников - орган, уполномоченный на принятие выморочного имущества.
Указанные недостатки, по мнению судьи первой инстанции, свидетельствуют о том, что истцом не соблюдены требования ст.ст.131,132 ГПК РФ.
Судья апелляционной инстанции с выводами судьи районного суда согласиться не может, поскольку обстоятельства, на которые сослался судья как на основание для оставления иска без движения, не подлежат установлению и разрешению на стадии принятия искового заявления к производству суда и не являются основанием для оставления искового заявления без движения.
Так уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса в силу ст. 148 ГПК РФ является задачей подготовки дела к судебному разбирательству.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указал, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).
Согласно пункту 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
Таким образом, кредитор вправе предъявить требования об исполнении долговых обязательств наследодателя к наследникам после открытия наследства и в течение срока исковой давности, установленного федеральным законом для исполнения этих долговых обязательств. В случае, если наследники не известны или не приняли наследство, то требования кредитор может предъявить к наследственному имуществу.
Из представленных материалов следует, что ООО "Компания коммунальной сферы" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершей 26.10.2009г Рощупкиной О.В. о взыскании задолженности по оплате за отопление квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, что не противоречит положениям пункта 3 ст.1175 ГК РФ.
В силу абзаца четвертого ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ вопросы о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика подлежат разрешению судьей при подготовке дела к судебному разбирательству, которая является самостоятельной стадией гражданского процесса.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абз.2 ч.3 ст.40, ч.2 ст.56 ГПК РФ).
Таким образом обстоятельства, на которые указал судья районного суда при оставлении искового заявления без движения, в силу приведённых выше положений закона являются задачами, которые суд обязан разрешить на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадии принятия искового заявления к производству суда.
Кроме того судья районного суда, оставляя исковое заявление ООО "Компания коммунальной сферы" без движения по приведенным выше основаниям, не учел то обстоятельство, что истец в силу ст. 5 Основ законодательства РФ о нотариате лишен возможности получения самостоятельно сведений о наследниках Рощупкиной О.В., на что указано в исковом заявлении. Оставление судьей искового заявления без движения по мотивам не указания наследников фактически лишило истца права на судебную защиту.
В исковом заявлении содержится адресованное суду ходатайство об истребовании у нотариуса наследственного дела с целью определения наследников Рощупкиной О.В. (ч.2 ст. 57 ГПК РФ), которое должно было быть разрешено судом в рамках подготовки дела к судебному разбирательству (п.9 ч.1 ст. 150 ГПК РФ).
С учетом вышеизложенного, судья апелляционной инстанции считает, что основания для оставления иска без движения по приведенным в определении судьи от 26.03.2020г. мотивам, а в последующем и для его возврата, у судьи районного суда отсутствовали. Указанные судьей при оставлении иска без движения действия могли быть совершены судом как в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, так и непосредственно в судебном заседании.
Из представленного материала следует, что поданное ООО "Компания коммунальной сферы" к наследственному имуществу Рощупкиной О.В. исковое заявление о взыскании задолженности за отопление соответствует требованиям ст.131-132 ГПК РФ.
По приведенным основаниям определение судьи от 10 апреля 2020г. о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал возвращению в суд первой инстанции для решения в установленном законом порядке вопроса о принятии иска к производству суда.
Также полагаю возможным обратить внимание судьи районного суда на следующее обстоятельство.
В силу ч.3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока.
Определением судьи об оставлении искового заявления без движения истцу был предоставлен срок для устранения недостатков до 10 апреля 2020г., в этот же день - 10 апреля 2020г. исковое заявление было возвращено истцу, тем самым последний был лишен возможности устранить указанные в определении судьи недостатки искового заявления в последний день процессуального срока (до 24 часов), что противоречит приведенным выше положениям закона.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 10 апреля 2020 года отменить, направить материал для рассмотрения в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка