Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-1552/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-1552/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,
при помощнике судьи Заец Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Надежды Егоровны к Смирновой Наталье Анатольевне о взыскании суммы неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе Смирновой Н.Е. на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 11 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., объяснения истца Смирновой Н.Е. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения ответчика Смирновой Н.А. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Смирнова Н.Е. обратилась в суд с иском к Смирновой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 825 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 5 709 руб. В обоснование требований указала, что решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 21.10.2019 по иску Смирновой Н.А. о разделе совместно нажитого имущества, вступившим в законную силу, за последней признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... Ответчик приходится бывшей супругой сына истца Смирновой Н.Е. - ФИО6, на имя которого приобреталась спорная квартира по договору долевого участия в строительстве жилья от (дата) N Ко, в последующем ФИО6 уступил свое право требования по договору истцу. ФИО6 в момент заключения сделки проходил службу в районах Крайнего Севера, никакие денежные средства в счет оплаты имущества не вносил. После приобретения квартиры, которая была в черновой отделке, и передачи ее по акту истец за счет собственных денежных средств произвела ремонтные работы и неотделимые улучшения указанного помещения, понесенные затраты полагала неосновательным обогащением ответчика и просила взыскать в свою пользу пропорционально доле Смирновой Н.А.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Смирнова Н.Е. не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Вислогузова А.К., который заявленные требования поддержал, пояснив, что истец единолично производила ремонт в спорной квартире за счет собственных средств, имеющихся у нее на вкладах, ее сын Смирнов Ю.В. ремонт квартиры не оплачивал.
Ответчик Смирнова Н.А. исковые требования не признала, указав, что истец является собственником спорной квартиры, в связи с чем последней был произведен в ней ремонт. Квартира приобреталась с целью последующей сдачи в аренду. Часть стройматериалов для ремонта квартиры приобреталась ею, а также она клеила обои. В спорной квартире никогда не проживала, в настоящее время проживает у своих родителей в ..., ключей от квартиры не имеет.
Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 11.03.2020 в удовлетворении исковых требований Смирновой Н.Е. отказано.
В апелляционной жалобе истец Смирнова Н.Е. полагает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Полагает, что выполненный ею ремонт в квартире, находящейся на момент приобретения в черной отделке, является неотделимыми улучшениями квартиры и составляет неосновательное обогащение со стороны ответчика. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере расходов, фактически понесенных истцом на проведение ремонта для приведения жилого помещения в состояние, пригодное для проживания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Смирнова Н.Е. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Дополнительно просили взыскать в свою пользу расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 15000 руб.
Ответчик Смирнова Н.А. возражала против доводов апелляционной жалобы. Пояснила, что она за собственные средства приобретала обои, которые клеила во всей квартире, но кассовые чеки не сохранились. О произведенном ремонте в спорной квартире ей было известно, против его проведения она не возражала, планировалось, что квартира будет сдаваться в аренду.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, предусмотренного ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В силу ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Судом установлено и в порядке ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию, что квартира по адресу: ..., решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 21.10.2019, вступившим в законную силу 14.01.2020, признана общей совместной собственностью супругов Смирновой Н.А. и ФИО6 При этом соглашение о перемене лиц в обязательстве (об уступке права требования), заключенное (дата) между ФИО6 и Смирновой Н.Е. (истцом), по которому к Смирновой Н.Е. перешли все права требования на спорную квартиру по договору долевого участия в строительстве жилья от (дата) N Ко, заключенному между ООО "Континент" и ФИО6, признано недействительным. Право собственности Смирновой Н.Е. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру прекращено, за Смирновой Н.А. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (л.д. 78-81).
Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН усматривается, что собственниками квартиры N ... являются Смирнова Н.А. (с 13.02.2020) и Смирнова Н.Е. (с 08.06.2016) по 1/2 доле в праве общей долевой собственности (л.д. 75-77).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что для приведения помещения в состояние, пригодное для проживания, поскольку квартира передавалась в черновой отделке, она за свой счет произвела ремонтные работы и неотделимые улучшения, оплатила необходимые расходы по оформлению квартиры, на общую сумму 501650 руб., в подтверждение чего представила квитанции, товарные накладные, чеки и счета, сводные счета, произведенные лично. Расходы на проведение ремонта имели место в период 2016 года (л.д. 19-38), которые истец, после признания права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру за Смирновой Н.А., считает неосновательным обогащением ответчика пропорционально ее доле.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований Смирновой Н.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств возникновения у ответчика неосновательного обогащения, поскольку ремонтные работы осуществлены истцом для личных нужд и с целью благоустройства жилого помещения, собственником которого она является с 2016 года по настоящее время, а представленные истцом документы о проведении ремонтных работ с достоверностью не подтверждают заявленную ко взысканию сумму, более того, не являлись необходимыми для предотвращения разрушения жилого помещения в целях его сохранения.
С данными выводами судебная коллегия не соглашается.
В пунктах 1, 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда не соответствует, выводы суда сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, судом неверно распределено бремя доказывания, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).
В силу положений ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
На основании вышеприведенных положений законодательства к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст. 247 ГК РФ). Следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся к пользованию имуществом, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов. Таким образом, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.
Согласно положениям ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как подтверждено материалами дела, ответчик Смирнова Н.А. с 13.02.2020 является собственником 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, следовательно, в силу вышеуказанных норм права обязана нести расходы по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по его ремонту.
Сторонами не оспаривалось, что спорная квартира, переданная истцу Смирновой Н.Е. в соответствии с договором долевого участия в строительстве жилья, на момент передачи ее в собственность 08.06.2016 находилась в черновой отделке, то есть в состоянии, не позволяющем ее использовать по назначению и требующая производства ремонтных работ.
В период 2016 года истцом за счет собственных средств были произведены улучшения, связанные с приведением спорной квартиры в состояние, пригодное к проживанию, а именно ремонтные работы по укладке линолеума, шпатлевке стен, устройству натяжных потолков, дверных проемов, электромонтажные работы, сантехнические работы, в подтверждение чего ею представлены документы, имеющиеся в материалах дела (л.д. 19-38).
Ответчик Смирнова Н.А. как в судебных заседаниях первой, так и апелляционной инстанций не отрицала факт того, что истец производила указанные ремонтные работы, ей было известно о том, что спорная квартира находится в черной отделке, ремонт планировался с целью последующей сдачи квартиры в аренду. Ответчик была согласна с выполнением ремонта, более того, пояснила, что сама приобретала обои и клеила их с подругой в комнате, коридоре и кухне (л.д. 95-96).
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 21.10.2019 за ответчиком Смирновой Н.А. признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на спорной квартире, в которой на тот момент уже были произведены ремонтные работы, что никем не оспаривалось, которые являются неотделимыми улучшениями спорного имущества.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что к возникшим между сторонами спорным правоотношениям подлежат применению положения п. 2 ст. 623 ГК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 6 ГК РФ, а также ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
Ввиду того, что материалами дела и пояснениями сторон подтверждено наличие согласия Смирновой Н.А. на осуществление Смирновой Н.Е. вложений в принадлежащее сторонам на праве общей долевой собственности имущество, то, в соответствии с п. 3 ст. 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений спорного имущества, произведенных истцом с согласия ответчика, является неосновательным обогащением, и ввиду неотделимости улучшений с ответчика подлежит взысканию в пользу истца их стоимость соразмерно принадлежащей доли.
При определении объема и стоимости неотделимых улучшений в спорном помещении судебная коллегия исходит из пояснений сторон и экспертного заключения эксперта ООО "Центр оценок и экспертиз" ФИО8 от (дата) N (л.д. 142-223), выполненного на основании определения суда апелляционной инстанции о назначении судебной строительной оценочной экспертизы ввиду неправильного распределения судом первой инстанции обязанности доказывания (л.л. 133-134).
Экспертным заключением, принятым в качестве дополнительного доказательства по делу (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), установлено, что в процессе осмотра квартиры, расположенной по адресу: ..., определены размер и характер выполненных ремонтно-строительных работ, а также виды примененных материалов для производства ремонтно-строительных работ в исследуемой квартире, скрытые работы приняты согласно технологии и производства работ. Виды и объемы работ, произведенные в указанной квартире, указаны в таблице N 1 заключения (л.д. 152-157), виды и количество фактически примененных материалов и изделий приведены в таблице N 2 с примечаниями (л.д. 157-161).
Полная стоимость выполненных ремонтно-строительных работ, являющихся неотделимыми, от состояния на момент передачи 20.05.2016 в собственность Смирновой Н.Е. по договору долевого участия от (дата) (в черной отделке), до состояния, пригодного к проживанию, на дату 14.01.2020 составляет 194535 руб. (без учета стоимости обоев и работ по оклейке).
Итоговая стоимость работ и материалов по оклейке обоями стен кухни, комнаты, коридора по состоянию цен на 14.01.2020 составляет 42517 руб.
Экспертное заключение сторонами не оспорено.
Таким образом, исходя из экспертного заключения, принятого во внимание судебной коллегией, общая стоимость выполненных ремонтно-строительных работ, являющихся неотделимыми улучшениями спорной квартиры, составляет 237052 руб. (194535+42517).
Исходя из факта принадлежности спорной квартиры сторонам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве каждой), стоимость неотделимых улучшений, составляющих неосновательное обогащение, подлежит взысканию в долевом отношении, а именно, в сумме 118526 руб. (237052 руб./2).
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик Смирнова Н.А. производила оклейку стен жилого помещения обоями (в кухне, комнате, коридоре), а также приобретала обои за свой счет, о чем ею сообщалось как в суде первой инстанции (л.д. 95-96), так и подтверждено в суде апелляционной инстанции.
Ссылка истца об обратном, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ничем не подтверждена, а исходя из положений ст. 1102 ГК РФ именно истец обязан доказать размер, составляющий сумму неосновательного обогащения ответчика, а также несение заявленных убытков за свой счет, таких доказательств относительно приобретения истцом Смирновой Н.Е. обоев и оклейки стен не представлено, сам факт оклейки ответчиком обоев в спорной квартире истцом признавался.
Таким образом истец не доказал несение указанных расходов.
Ссылка истца в суде апелляционной инстанции на то, что такие доказательства имеются в материалах иного дела, не нашла своего подтверждения. Вопреки ст. 56 ГПК РФ такие доказательства, при длительном рассмотрении дела, начиная с 23.01.2020, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, в том числе эксперту при проведении судебной экспертизы по ходатайству истца, не предоставлялись, каких-либо ходатайств в настоящем судебном заседании об отложении судебного разбирательства для их предоставления или иных истцом не заявлялось.
Исходя из изложенного, сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика Смирновой Н.А. в пользу истца составляет 76009 руб. (118526 руб. (неосновательное обогащение соразмерно доли в праве собственности) - 42517 руб. (стоимость работ и материалов по оклейке обоями)=76009 руб.).
Оснований для взыскания с ответчика в качестве неосновательного обогощения суммы в размере 16650 руб., также заявленной в иске, не имеется, так как согласно имеющейся в материалах дела копии чек-ордера от 26.03.2016 указанная сумма была оплачена Смирновой Н.Е. ООО "Континент" в счет договора долевого участия (л.д. 18).
Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со Смирновой Н.А. денежных средств в качестве неосновательного обогащения в размере 76 009 руб., поскольку ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой на то оснований, сберегла указанные денежные средства за счет истца, следовательно, денежная сумма получена ответчиком без законных оснований и является неосновательным обогащением последней.
Оснований, исключающих взыскание неосновательного обогащения с ответчика, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, либо отсутствие на его стороне неосновательного обогащения, судебной коллегией не установлено.
Кроме того, в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ со Смирновой Н.А. в пользу Смирновой Н.Е. надлежит взыскать судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (30%): по уплате государственной пошлины в сумме 1712 руб. 70 коп. (5709х30%) и расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 4500 руб. (15000х30%), о взыскании которых истцом заявлено в суде апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 11 марта 2020 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Смирновой Надежды Егоровны удовлетворить частично.
Взыскать со Смирновой Натальи Анатольевны в пользу Смирновой Надежды Егоровны сумму неосновательного обогащения в размере 76009 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1712 руб. 70 коп., расходы по оплате судебной экспертизы 4500 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
