Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1552/2020
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N 33-1552/2020
Санкт-Петербург 27 февраля 2020 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С. при секретаре Максимчуке В.И., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе Лучкина Евгения Владимировича на определение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2019 года, которым отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 10 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-257/2019 по иску АО Банк "Союз" к Лучкину Евгению Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 10 октября 2019 года исковые требования АО Банк "Союз" к Лучкину Евгению Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на предмет залога удовлетворены.
28 ноября 2019 года в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области подана апелляционная жалоба ответчика Лучкина Е.В. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, в качестве уважительной причины пропуска срока указано на то, обжалуемое решение было им получено 30 октября 2019 года.
Определением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 29 июля 2019 года в удовлетворении заявления Лучкина Е.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2019 года отказано.
Ответчик Лучкин Е.В., не согласившись с определением суда, представил частную жалобу, в которой просит отменить определение, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что решение суда от 10 октября 2019 года было направлено в адрес ответчика 29 октября 2019 года и получено 30 октября 2019 года, при этом, обращаясь с жалобой 28 ноября 2019 года заявитель не пропустил тридцатидневный срок для обжалования, отсчитывая указанный срок с момента получения решения суда.
Указывает, что приведённые в обоснование заявления о восстановлении срока доводы были оставлены судом без внимания.
Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 10 октября 2019 года Лодейнопольский городской суд Ленинградской области постановилрешение об удовлетворении требований АО Банк "Союз" (л.д. 244-249 тома 1).
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании, разъяснен срок обжалования и дата изготовления решения в окончательной форме, что подтверждается сведениями, изложенными в протоколе судебного заседания (л.д. 244 тома 1).
Мотивированное решение суда составлено 17 октября 2019 года.
30 октября 2019 года через отделение почтовой связи ответчиком Лучкиным Е.В. была получена копия решения суда от 10 октября 2019 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.1 тома 2).
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
Таким образом, последним днем для подачи апелляционной жалобы являлось 18 ноября 2019 года.
При этом из материалов дела следует, что 15 ноября 2019 года ответчик обратился в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела (л.д. 7 тома 2).
Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд правильно исходил из того, что данный срок пропущен при отсутствии каких-либо уважительных причин.
Как следует из материалов дела решение суда в окончательной форме изготовлено 17 октября 2019года. Срок обжалования решения суда истекал 18 ноября 2019 года.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П, согласно которой на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков. Реализация лицами права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, лицо, пропустившее срок, обязано доказать обстоятельства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока, объективно исключающие возможность подачи жалобы в установленный срок.
Устанавливая срок для подачи апелляционной жалобы, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной апелляционной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи, либо в случае недостаточности времени для ее подготовки, подать жалобу в разумные сроки, позволяющие, не нарушая права других лиц, разрешить вопрос о восстановлении пропущенного срока.
Учитывая доводы заявителя об исчислении срока апелляционного обжалования с момента получения решения суда, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отмечает тот факт, что ответчик, заблаговременно получивший копию обжалуемого судебного акта, имел достаточно времени для его оспаривания в установленный законом срок.
Как верно указал суд первой инстанции, приведенные заявителем обстоятельства, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, поскольку объективно не исключали возможности своевременного обжалования судебного постановления.
Таким образом, исходя из вышеприведенных норм законодательства, следует, что оснований для восстановления процессуального срока у суда первой инстанции не имелось, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок. Судом не установлены уважительные причины, по которым пропущенный срок может быть восстановлен, в связи с чем заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежало удовлетворению.
Определение вынесено с соблюдением требований закона, доводы частной жалобы не содержат оснований для его отмены.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Лучкина Евгения Владимировича без удовлетворения.
Судья:
Судья: Тимофеева И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
