Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 января 2020 года №33-1552/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2020 года Дело N 33-1552/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.,
судей Толстика О.В., Калинченко А.Б.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "УК Южная Столица" к Стижко Денису Сергеевичу, третье лицо ТСН "ТСЖ Чкалова" о взыскании задолженности за содержание и ремонт, коммунальные услуги по апелляционной жалобе Стижко Д.С. на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 октября 2019 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия
установила:
ООО "УК Южная Столица" обратилась в суд с иском к Стижко Д.С. о взыскании задолженности за содержание и ремонт, коммунальные услуги, ссылаясь на то, что 24.09.2015 управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН осуществляло ООО "УК Южная Столица". С 16.10.2017 года сведения о многоквартирном доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН были исключены из лицензии ООО "УК Южная Столица". Стижко Д.С. на праве собственности принадлежит квартира N 18, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН "А". Стижко Д.С. зарегистрирован и проживает по указанному адресу. ООО "УК Южная Столица" в период осуществления управления многоквартирным домом добросовестно исполняло свои обязанности и обеспечивало предоставление коммунальных услуг ответчику. Ответчик в период времени с 01.02.2016 года по 30.09.2017 года не вносил плату за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 52 015 рублей 85 копеек. На основании изложенного, уточнив исковые требования в окончательной редакции, истец просил суд взыскать с Стижко Д.С. задолженность по оплате за содержание и ремонт, коммунальные услуги, за период времени с июня 2016 года по сентябрь 2017 года включительно, в размере 27 650 рублей 40 копеек, пеню за нарушение сроков оплаты коммунальных платежей за период времени с 12.07.2016 года по 03.10.2019 года в размере 15 924 рубля 19 копеек.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 октября 2019г. суд взыскал с Стижко Д.С. в пользу ООО "УК "Южная Столица" сумму задолженности по оплате за содержание и ремонт, коммунальные услуги за период с 01.06.2016 по сентябрь 2017 включительно в размере 27 650 руб. 40 коп., пени за нарушение сроков оплаты коммунальных платежей за период времени с 12.07.2016 по 03.10.2019 в размере 15 924 руб. 19 коп.
С указанным решением не согласился Стижко Д.С., который в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение.
Заявитель ссылается на абз. 2 п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно которому надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8-10 ст. 155 ЖК РФ, ст. 10 и п. 1 ст. 408 ГК РФ). Указывает, что собственники помещений многоквартирного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в одностороннем порядке на основании ст.162 ЖК РФ отказались от исполнения договора управления домом, что подтверждается уведомлением ООО "УК "Южная Столица" 26.05.2016 нарочно и путем почтовой отправки и с 01.06.2016 ООО "УК "Южная Столица" прекратило управление МКД.
Апеллянт указывает, что ТСН "ТСЖ Чкалова" является обслуживающей дом организацией на основании решения, принятого 15 апреля 2016г. на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома. Апеллянт полагает, что из представленных сторонами доказательств по делу видно, что платежные документы собственнику кв. N 18 Стижко Д.С. в спорный период выставлялись одновременно и ООО "УК" Южная столица" и ТСН "ТСЖ Чкалова". Также из материалов дела видно, что Стижко Д.С. произвел оплату за весь объем коммунальных услуг и содержание общего имущества и именно за те коммунальные услуги, задолженность по оплате которых является предметом спора (текущий ремонт, техническое обслуживание). По мнению апеллянта, момент прекращения прав у ООО "УК "Южная Столица" и момент получения прав на управление у ТСН "ТСЖ "Чкалова" могли не совпадать по времени, однако указанное обстоятельство не доказывает продолжения действия договора между ООО "УК "Южная Столица" и жильцами, в связи с чем у ответчика нет обязательств по оплате перед истцом.
Заявитель обращает внимание, что в материалы дела не представлены ни доказательства надлежащего исполнения обязанности по предоставлению управляющей организацией платежных документов собственнику помещения каким-либо предусмотренным законом способом, ни доказательства выполнения им стандартов управления МКД. Также указывает, что истцом не представлено доказательств никакой досудебной работы с собственниками помещений (претензий, обращений, уведомлений), в том числе и с ответчиком Стижко Д.С., что свидетельствует о злоупотреблении им предоставленным правом. В случае надлежащего и своевременного исполнения управляющей организацией своих обязанностей, не было бы необходимости обращаться в суд, не было бы начисления пени и т.д.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, представитель третьего лица ТСН "ТСЖ Чкалова" на основании доверенностей просили отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представители истца ООО "УК Южная Столица" просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1)непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;
2)управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3)управление управляющей организацией.
Согласно п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Таким образом, закон не допускает одновременное управление многоквартирным домом Товариществом собственников жилья и управляющей организацией.
Судом установлено, что внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в форме очного-заочного голосования - протокол N 1 от 15.04.2016, выбран способ управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников недвижимости и создано для этого ТСН "ТСЖ Чкалова", однако договор с АО "Чистый город" на услугу по сбору, транспортировке и размещению твердых коммунальных отходов заключило 01.06.2016, договоры с ресурсоснабжающими организациями АО "Ростовводоканал" и ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" заключило, соответственно, 11.10.2017 и 01.11.2017, а потому до этого момента не имело ни юридической, ни фактической возможности исполнять свои обязанности по предоставлению коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а потому не имело права получать оплату за их оказание, в т.ч. - оплату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды.
Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергается.
Согласно ст.ст. 154-155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны вносить плату за содержание жилого помещения, коммунальные услуги, а также взносы на капитальный ремонт организации, осуществляющей управление им.
Судом установлено, что многоквартирный дом по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был исключен из лицензии ООО "УК Южная Столица" 16.10.2017.
Данное обстоятельство в апелляционной жалобе также не оспаривается.
Таким образом, до 16.10.2017 ООО "УК Южная Столица" официально являлось управляющей организацией многоквартирного жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем образованное 15.04.2016 ТСН "ТСЖ Чкалова" в силу п. 9 ст. 161 ЖК РФ не имело права осуществлять функции управления им и получать оплату за их осуществление; соответственно доводы жалобы о том, что с 01.06.2016 ООО "УК Южная Столица" прекратило свою деятельность противоречит материалам дела.
Довод о том, что с 26.05.2016 договор с ООО "УК Южная Столица" на управление многоквартирным домом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был расторгнут, противоречит вступившему в законную силу апелляционному определению Ростовского областного суда от 11.02.2019 (т.1 л.д.65-68), не соответствует иным материалам дела и ничем объективно не подтвержден.
Представитель ТСН "ТСЖ Чкалова" не отрицал, что до заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями его доверитель не мог вносить последним оплату за коммунальные ресурсы, израсходованные на содержание общего имущества МКД и общедомовые нужды, и не выставлял жильцам данные расходы к оплате.
Данное обстоятельство в апелляционной жалобе не оспаривается.
В этой связи довод жалобы о том, что Стижко Д.С. уже в полном объеме оплатил в ТСН "ТСЖ Чкалова" все расходы, заявленные ко взысканию истцом, противоречит материалам дела.
Тот факт, что в спорный период оплату указанных расходов осуществляло ООО "УК Южная Столица" подтвержден материалами дела; ссылок на нормы права, освобождающие ответчика от возмещения истцу указанных расходов, заявитель не приводит и наличие таких оснований из материалов дела не усматривается.
Вследствие изложенного, вывод суда о том, что в период с июня 2016 года по сентябрь 2017 включительно Стижко Д.С. обязан был вносить плату за содержание жилого помещения, коммунальные услуги, а также взносы на капитальный ремонт в ООО "УК Южная Столица", является законным, т.к. соответствует ст.ст. 154-155 ЖК РФ.
Факт неисполнения данной обязанности в отношении ООО "УК Южная Столица" апеллянт признавал как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.
По смыслу ст.ст. 312, 408 ГК РФ обязанность по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг прекращается при условии её исполнения в отношении уполномоченного лица, коим, в силу изложенного выше, в указанный в иске период времени являлось ООО "УК Южная Столица".
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается также внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
В настоящем деле предыдущей управляющей организацией является ООО "УК Южная Столица", а новой управляющей организацией - ТСН "ТСЖ Чкалова", в связи с чем отсутствуют основания толковать указанное разъяснение, как освобождающее Стижко Д.С. от обязанности вносить платежи предыдущую управляющую организацию (ООО "УК Южная Столица") с момента регистрации новой управляющей организации (ТСН "ТСЖ Чкалова"), а потому доводы жалобы об обратном подлежат отклонению, как необоснованные.
Ссылок на иные разъяснения Верховного Суда РФ, освобождающие собственника помещения многоквартирного жилого дома от внесения платы за содержание жилого помещения, коммунальные услуги, а также взносов на капитальный ремонт в предыдущую управляющую организацию с момента образования ТСЖ, не дожидаясь заключения последним договоров с ресурсоснабжающими организациями, передачи необходимой для выполнения функций управления документации от предыдущей управляющей организации вновь образованному ТСЖ и соблюдения иных предусмотренных законом процедур смены управляющей организации, апеллянт не приводит.
Таким образом, при добросовестном исполнении Стижко Д.С. своих обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у него не имелось оснований прекращать в спорный период внесение истцу платежей в оплату жилья и коммунальных услуг.
Кроме того, в деле отсутствуют достоверные доказательства того, что Стижко Д.С. оплатил в ТСН "ТСЖ Чкалова" именно те услуги, взыскание платы за которые заявлено в рассматриваемом иске.
Из представленных в материалы дела квитанций об оплате, выставленными третьим лицом ответчику и протоколов общего собрания собственников следует, что квитанции на оплату ЖКУ ТСН "ТСЖ "Чкалова" статьи текущий ремонт и техническое обслуживание не содержат. В спорный период ответчик производил оплату третьему лицу лишь "обращение ТКО", "целевой взнос", "содерж и упр услуги".
Вследствие изложенного довод жалобы о том, что в период с июня 2016 года по сентябрь 2017 включительно Стижко Д.С. в полном объеме вносил плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в ТСН "ТСЖ Чкалова" не свидетельствует о надлежащим исполнении им своих обязательств по их оплате и их прекращении, а потому не образует основания для отказа в удовлетворении заявленных ООО "УК Южная Столица" исковых требований.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции Стижко Д.С. как ответчика по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемом решении, и оспариванию ею судебной оценки доказательств.
Между тем, в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Указанные требования закона судом выполнены; ссылки на документы, опровергающие правомерность судебной оценки доказательств, которые не были приняты во внимание при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не учитывались при постановлении обжалуемого решения, в апелляционной жалобе отсутствуют.
Несогласие заявителя с судебной оценкой доказательств при отсутствии документов, опровергающих ее правомерность, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г.Ростов-на-Дону от 03 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стижко Д.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 31.01.2020 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка