Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 мая 2020 года №33-1552/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2020 года Дело N 33-1552/2020







29 мая 2020 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Тарасовой Р.П.,
судей Гудковой Г.В., Мишеневой М.А.
при ведении протокола помощником судьи Мариной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 февраля 2020 г. по гражданскому делу N по иску Мартыненко Т. М. и Замятиной Е. Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Триал" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
иск заявлен по тем основаниям, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: (.....) по 1/2 доли каждый. Управление многоквартирным домом (далее - МКД) до ХХ.ХХ.ХХ осуществлялось ООО "Триал". Истцы указывают, что с 2010 г. ответчик не предоставлял собственникам помещений на обсуждение и утверждение тарифы на содержание МКД, информацию по состоянию общего имущества МКД, а также данные для обсуждения и утверждения тарифа по текущему ремонту. Самостоятельно утвердив тариф на текущий ремонт, ответчик не довел до собственников этого решения. Ссылаясь на то, что принятие решения о проведении текущего ремонта, определение сметы, сроков, осуществление контроля и принятие результатов является исключительным правом собственников помещений МКД, истцы, уточнив свои требования, просили признать нарушением прав потребителя в течение длительного времени действия ответчика по установлению тарифа по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, по утверждению перечня услуг и работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, по принятию решения о текущем ремонте, утверждению размера платы за ремонт и незаконное проведение текущих ремонтов, а также изменению тарифа, утв. Постановлением администрации Петрозаводского городского округа, включая в перечень непредусмотренные указанным тарифом работы, взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С данным решением не согласны истцы, в апелляционной жалобе просят его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылаются на длящийся и периодический характер нарушения их прав ответчиком, в связи с чем положения ст.196 ГК РФ неприменимы, а срок исковой давности не пропущен. Настаивают на нарушении их прав ответчиком, полагая, что нет злоупотребления правом с их стороны.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции истцы не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика Кушнеров А.В., действующий по доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции по доводам жалобы возражал.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Статьей ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.
В силу положений ст.ст. 30, 39, 153 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 ГК РФ собственники жилых помещений обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: (.....) по 1/2 доли каждый.
До 30.06.2018 управляющей организацией указанного дома являлось ООО "Триал".
Решением общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом
N от ХХ.ХХ.ХХ, принято решение о выборе с 01.06.2018 способа управления управляющей организацией ООО "(...)".
Решением Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору от 30.06.2018 N 010/13-12/РИ/609 были внесены изменения в реестр лицензий Республики Карелия об управлении МКД ООО "Петрозаводская коммунальная компания" и о прекращении управления домом ООО "Триал".
Решением Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ было отказано в удовлетворении иска Мартыненко Т.М. к ООО "Триал" о защите прав потребителя ввиду отсутствия нарушения ответчиком прав истца, в том числе и в связи с не предоставлением сведений. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ решение оставлено без изменения. Кассационным определением третьего Кассационного суда от ХХ.ХХ.ХХ указанные судебные акты оставлены без изменения.
Решением мирового судьи судебного участка N (.....) РК от ХХ.ХХ.ХХ был удовлетворен иск ООО "Триал" к Замятиной Е.Г., Мартыненко Т.М. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг. Встречный иск Замятиной Е.Г., Мартыненко Т.М. к ООО Триал" о перерасчете платы за содержание жилого помещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставлен без удовлетворения. Апелляционным определением Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Кассационным определением третьего Кассационного суда от ХХ.ХХ.ХХ указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Замятиной Е.Г., Мартыненко Т.М. - без удовлетворения.
Решением мирового судьи судебного участка N (.....) РК от ХХ.ХХ.ХХ оставлен без удовлетворения иск Мартыненко Т.М., Замятиной Е.Г. к ООО "Триал" о защите прав потребителей. При этом установлено, что управляющей компанией предоставлялись собственникам информационные вестники "Триал", в которых сообщалось о необходимости принятия решения по ряду работ, указывалась ориентировочная стоимость работ, предоставлялась структура размера платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. Апелляционным определением Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов - без удовлетворения. Кассационным определением третьего Кассационного суда от ХХ.ХХ.ХХ указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Мартыненко Т.М., Замятиной Е.Г. - без удовлетворения.
Решением мирового судьи судебного участка N (.....) РК от ХХ.ХХ.ХХ был оставлен без удовлетворения иск Мартыненко Т.М., Замятиной Е.Г. к ООО "Триал" о защите прав потребителей. По делу установлено, что собственниками помещения МКД проведено общее собрание в 2008 г., принято решение о сохранении на существующем уровне размера платы за управление, содержание и ремонт общедомового имущества. ХХ.ХХ.ХХ решением общего собрания собственников помещений МКД принято решение об установлении размера платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 8,80 руб. Согласно протоколу общего собрания от ХХ.ХХ.ХХ не принято решение по вопросу 10, собственники не утвердили ставку оплаты за содержание, управление и текущий ремонт общего имущества. Иных собраний собственниками помещений МКД за период управления домом ООО "Триал" не проводилось. Собственники помещений МКД в период с 2010 года не принимали решения об изменении тарифа на содержание и ремонт общего имущества, при этом плата за содержание и ремонт должна обеспечивать содержание общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства. ООО "Триал" правомерно применяло для начисления платы тариф, установленный постановлением администрации Петрозаводского городского округа от ХХ.ХХ.ХХ N.
Апелляционным определением Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ указанное решение оставлено без изменения. В данном определении суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что спор истцами инициирован лишь в августе 2019 г. (то есть по истечении значительного времени не только после событий, с которыми истцы связывают нарушение своих прав, но и прекращения у ООО "Триал" полномочий управляющей компании конкретного МКД) на фоне спора о взыскании многолетней задолженности по оплате потребленных истцами жилищно-коммунальных услуг и при объективном наличии у них такого долга. Данное обстоятельство в свете вышеизложенного не соотносится с ожидаемым разумным отношением потребителя к возбуждению судебного спора, свидетельствуют о недобросовестности действий истцов.
Кассационным определением третьего Кассационного суда от ХХ.ХХ.ХХ указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Замятиной Е.Г., Мартыненко Т.М. - без удовлетворения.
В силу ч 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Установив обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований, ввиду недоказанности обстоятельств, на которые истцы ссылались, как на основания своих требований.
По мнению судебной коллегии, правильным следует считать указание в решении судом первой инстанции на недобросовестность действий истцов, поскольку в ходе ранее рассмотренных гражданских дел судами была дана оценка обстоятельствам, на которые истцы ссылаются вновь и в настоящем споре.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, суд правомерно указал на отсутствие со стороны ответчика нарушений прав истцов, как потребителей.
Согласившись с доводами ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска истцами срока исковой давности.
Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истцов, изложенную в иске, не опровергают выводов суда и не содержат ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения.
Нарушений норм материального, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 февраля 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка