Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 33-1552/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 33-1552/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Огудиной Л.В., Яковлевой Д.В.
при секретаре Ворониной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13.05.2020 гражданское дело по апелляционной жалобе С. С. С. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 09.12.2019, которым удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Газпром межрегионгаз Владимир"; с Саакяна С.С. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" взыскана плата за несанкционированно потребленный природный газ в сумме 297439,69 руб., в возврат государственной пошлины 5990,89 руб.
Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" обратилось в суд с иском к Саакяну С.С., с учетом уточнения требований, о взыскании платы за несанкционированное потребление природного газа в размере 297439,69 руб., расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование требований указано, что между истцом и Саакяном С.С. заключен договор поставки газа N 9965 от 20.11.2013, на основании которого поставка газа жилое помещение по адресу: **** осуществляется на газоиспользующее оборудование: котел газовый, газовую плиту и газовый проточный водонагреватель. Жилое помещение ответчика оборудовано прибором учета потребляемого природного газа марки ВК-G6 Elster, заводской номер 19336587. При проведении проверки 07.05.2018 сотрудниками истца обнаружено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа, а именно, просверлено отверстие внизу счетного механизма. В связи с этим, принимая во внимание не возможность установить дату несанкционированного вмешательства, истец произвел доначисление платы за потребленный газ за период с 07.02.2018 по 06.05.2018. Претензия о необходимости возмещения ущерба, направленная в адрес Саакяна С.С., оставлена без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца Бекетова Т.Н. уточненные исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что в ходе проверки было выявлено просверленное отверстие внизу счетного механизма прибора учета, о чем был составлен акт, подписанный ответчиком.
Ответчик Саакян С.С., будучи извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Рубиса В.С., который в судебном заседании расчет ущерба не оспаривал, просил применить к начисленной плате положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Саакян С.С. просит отменить решение суда, полагая его необоснованным. В качестве доводов указано о том, что несанкционированное потребление газа и вмешательство ответчика в работу счетчика не доказано стороной истца, не произведен осмотр механизма прибора, а факт уплаты по показаниям счетчика, по мнению истца, сомнений не вызывает.
13.05.2020 в канцелярию областного суда поступили возражения на жалобу от ООО "Газпром межрегионгаз Владимир".
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Апелляционное рассмотрение проведено в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении слушания дела. Каких-либо дополнений к жалобе либо письменных пояснений ответчиком не представлено.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 34 Федерального закона Российской Федерации "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности возлагается на собственника имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Вопрос ответственности за несанкционированное подключение к газораспределительной сети регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В силу пп. "г" п. 35 Правил N 354 потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.
Согласно п. 81 (11) Правил N 354 при проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Саакян С.С. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ****
Поставка газа в указанное жилое помещение на газоиспользующее оборудование: котел газовый, газовую плиту, газовый проточный водонагреватель осуществляется на основании договора поставки газа N 9965, заключенного 20.11.2013 между ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" и Саакяном С.С.
Жилое помещение ответчика оборудовано прибором учета потребляемого природного газа марки ВК-G6 Elster, заводской номер 19336587.
07.05.2018 сотрудниками территориального участка ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" проведена проверка в вышеуказанном жилом помещении, в ходе которой обнаружено, что в работу прибора учета газа модели ВК-G6 Elster, заводской номер 19336587, установленного по адресу: ****, осуществлено механическое вмешательство: просверлено отверстие внизу счетного механизма.
Указанное нарушение зафиксировано в акте от 07.05.2018, в котором присутствует и подпись потребителя Саакяна С.С., а также подтверждается представленными в ходе судебного разбирательства фотоматериалами.
Расчет экономического ущерба произведен истцом за период с 07.02.2018 по 06.05.2018 (три месяца, предшествующих дате выявленного нарушения), и составил 297439,69 руб.
Письменная претензия истца от 08.05.2018 о необходимости возмещения экономического ущерба, причиненного несанкционированным вмешательством в работу прибора учета газа, ответчиком не исполнена.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно - наличие факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, выявленного при проведении проверки прибора учета в соответствии с Правилами N 549 и N 354, проверил доводы и возражения сторон по существу спора, применил требования законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ООО "Газпром межрегионгаз Владимир", взыскав с ответчика Саакяна С.С. плату за несанкционированно потребленный природный газ в размере 297439,69 руб.
Расчет задолженности, выполненный истцом на основании п. 81 (11) Правил N 354, проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным, сомнений в его достоверности у судебной коллегии не имеется. Контррасчет ответчиком не представлен.
Отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с п. 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг N 354 прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу.
Исходя из данной нормы нарушение показателей целостности прибора учета, наличие механических повреждений, не предусмотренных изготовителем отверстий и трещин, отсутствие плотного прилегания стекла индикатора, повреждение контрольных пломб, свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющего осуществлять вмешательство в работу прибора учета, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета.
Кроме того, закрепленное в п. 81 (11) Правил N 354 правовое регулирование исходит из презумпции того, что лицо, имеющее возможность обеспечить сохранность прибора учета, но сознательно допустившее нарушение требований к его эксплуатации, осуществляет сверхнормативное потребление коммунального ресурса.
В силу пп. "а, ж" п. 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" (далее - Правила N 549), абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленные сроки и в полном объеме; незамедлительно извещать поставщика газа, в том числе о возникшей неисправности прибора учета газа; обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации.
С учетом изложенного, выявленные повреждения принадлежащего ответчику прибора учета газа правомерно квалифицированы ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" как несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа, ответственность за целостность которого несет его собственник-потребитель. При этом правовым последствием такого несанкционированного вмешательства является ответственность в виде возмещения экономического ущерба, начисляемого поставщиком услуг на основании п. 81 (11) Правил N 354. В связи с этим, указанная ответственность правомерно возложена на ответчика, являющегося собственником принадлежащего ему жилого помещения и прибора учета газа.
Также в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
С учетом приведенных норм права, суд первой инстанции при рассмотрении спора обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, и дал им надлежащую оценку, сделав правильные и обоснованные выводы по существу спора, распределив судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка в жалобе на отсутствие доказательств неисправности счетного механизма прибора учета выводы суда первой инстанции не опровергает, основана на ошибочном толковании норм материального и процессуального права. По смыслу положений п. 81(11) Правил N 354, п. п. 21, 59-60 Правил N 549, ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации факт наличия либо отсутствия на приборе учета механических повреждений, не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин и пр. фиксируется представителями поставщика услуг в ходе проверки прибора учета газа и не требует направления прибора на специальную дополнительную экспертизу. Акт об обнаружении просверленного отверстия внизу счетного механизма прибора учета газа был составлен в присутствии ответчика, подписавшего его и не заявившего о необходимости дополнительного исследования прибора, и подтверждает, что целостность и полная техническая исправность прибора учета, позволяющие отнести его к нормально функционирующему и соответствующему предъявляемым к нему требованиям, нарушены. Кроме того, прибор учета является собственностью потребителя (ответчика), который несет бремя содержания своего имущества и должен принимать достаточные меры к тому, чтобы исключить наличие доступа к прибору учета газа с целью несанкционированного вмешательства в его работу. В связи с этим ответчик был вправе самостоятельно направить прибор учета газа на дополнительную экспертизу, однако этим не воспользовался. В суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы прибора учета газа ответчик также не заявлял.
Доводы апелляционной жалобы Саакяна С.С. об отсутствии доказательств несанкционированного потребления газа, вины ответчика направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела, и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, которым им дана правильная правовая оценка, в связи с чем являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, по делу не допущено. Решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Суздальского районного суда Владимирской области от 09.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу С. С. С. - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи: Л.В. Огудина
Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
