Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 марта 2020 года №33-1552/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2020 года Дело N 33-1552/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ишимова А.А.,
судей Мироненко М.И., Назарука М.В.
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белан К.В. к ООО "Предприятие строительных работ энергетики" о разрешении индивидуального трудового спора,
по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Предприятие строительных работ энергетики" на решение Сургутского городского суда от 15.10.2019 г., которым постановлено:
взыскать с ООО "Предприятие строительных работ энергетики" в пользу Белана К.В. заработную плату <данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО "Предприятие строительных работ энергетики" в бюджет муниципального образования г. Сургут государственную пошлину 18 523,21 руб.
Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., судебная коллегия
установила:
Белан К.В. обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что с (дата) до (дата) истец работал генеральным директором ООО "Предприятие строительных работ энергетики". (дата) в отношении организации открыто конкурсное производство. Истец не получал заработную плату с июля 2017 года по июнь 2019 года, в связи с чем просит взыскать <данные изъяты> руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Предприятие строительных работ энергетики" оспаривает законность и обоснованность решения. По мнению апеллянта, истец злоупотребляет правом, поскольку единственным участником ООО "Предприятие строительных работ энергетики" является ООО УК "Север" единственным участником которого является Белан К.В. Фактически решение о заключении с истцом трудового договора и об установлении размера заработной платы принято одним лицом. В ходе хозяйственной деятельности истцом создавались условия, при которых денежные средства, которые могли быть использованы для выплаты заработной платы, перечислялись лицу, аффилированному с истцом. Указывает на отсутствие расчета долга. Ссылается на неисполнение истцом своих трудовых обязанностей и отсутствие производственной деятельности ответчика. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу Белан К.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст. 22 ГПК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу положений ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Из материалов дела следует, что с (дата) до (дата) истец работал генеральным директором ООО "Предприятие строительных работ энергетики".
Трудовым договором истцу установлен должностной оклад <данные изъяты> руб., персональная надбавка 30 %, ежемесячная премия: 25 % - за отсутствие нарушений финансовой дисциплины, 20 % - за отсутствие учетных случаев неудовлетворительной эксплуатации и ремонта оборудования, вызвавших экономический ущерб обществу по вине работников, районный коэффициент 1,7 и процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере и порядке, установленном действующим законодательством.
Решением Арбитражного суда ХМАО - Югры от (дата) ООО "Предприятие строительных работ энергетики" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Ответчик не оспаривает факт неполучения истцом заработной платы за вышеуказанный период.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Доводы жалобы об обстоятельствах трудовой деятельности истца могут служить основанием для привлечения его к ответственности в ином порядке, между тем, в настоящее время отсутствуют установленные законом обстоятельства для лишения работника причитающейся заработной платы.
В основу решения судом принят представленный работником расчет долга, правильность которого не опровергнута апеллянтом, поэтому доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.



Председательствующий


Ишимов А.А.




Судьи


Мироненко М.И.







Назарук М.В.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка